By Mel Gurtov
Soos algemeen verwag is, het die permanente arbitrasiehof ingevolge die VN se seereg (UNCLOS) op 12 Julie beslis dat Filippyne die reg om Chinese territoriale eise in die Suid-Chinese See (SCS) onwettig te verklaar. * In elk geval het die hof bevind dat die eise van China - gedefinieer deur die sogenaamde "nege-streeplyn" - teen 'n uitgestrekte maritieme gebied en sy onderwaterbronne onwettig is, en dat die grondherwinning en konstruksieprojekte op die eilande inbreuk maak. op die Filippyne se eksklusiewe ekonomiese sone. Alhoewel die uitspraak nie uitgebrei het tot die kwessie van soewereiniteit oor die SCS-eilande nie, het dit die grensgeskil duideliker gemaak. Die uitspraak het China ook skuldig bevind aan die benadeling van die mariene omgewing deur kunsmatige eilande te bou, die onwettige inmenging van die vissery en die verkenning van olie deur Filippyne, en die geskil met die Filippyne deur die konstruksie-aktiwiteite "vererger". (Teks van die beslissing is by https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
China het baie maande gelede sy reaksie bepaal. Die ministerie van buitelandse sake het die beslissing van die arbitrasiehof as nietig verklaar en sonder bindende krag. Die verklaring herhaal China se soewereiniteitseise oor die SCS-eilande. Dit beweer dat die standpunt van China in ooreenstemming is met die internasionale reg, 'n siening wat skaars ooreenstem met die ontkenning van die jurisdiksie van die arbitrasiehof, en nog minder sy beslissing. China is daartoe verbind om direkte onderhandelinge met die belanghebbende partye en die vreedsame beslegting van geskille te voer, lui die verklaring; maar “aangaande territoriale kwessies en geskille oor maritieme afbakening, aanvaar China geen middel vir die beslegting van geskille deur derde partye of enige oplossing wat aan China opgelê word nie” (Xinhua, 12 Julie 2016, "Volledige verklaring.")
Altesaam was dit 'n slegte dag in die hof vir die Volksrepubliek. Alhoewel hy beloof om nie aan die beslissing te voldoen nie, beteken China dat hy die betwiste eilande sal militariseer en sy 'kernbelange' daar sal verdedig - sy vloot het sy eerste regstreekse vuuroefening in die SCS gehou 'n dag voor die beslissing van die hof - die kollig is oor China se aanspraak dat hy 'n "verantwoordelike groot moondheid" is. President Xi Jinping het in 2014 aangedui dat China 'n eie buitelandse grootmoondheidsbeleid met spesiale kenmerke 'moet hê, wat hy' ses volgehoue 'noem (Liuge Jianchi). Hierdie beginsels sou glo 'n 'nuwe soort internasionale betrekkinge' skep, en het idees ingesluit soos 'samewerking en wen-wen', 'n belangrike stem vir ontwikkelende lande en die verdediging van internasionale geregtigheid. Maar die ses volgehoue persone het ook ingesluit 'om nooit ons wettige regte en belange te laat vaar nie' (zhengdang quanyi), wat te dikwels voorwendsel is om op te tree op maniere wat direk teen internasionale verantwoordelikheid optree. (Sien: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
China se leiers het sekerlik verwag dat die ondertekening en bekragtiging van die UNCLOS vir die land voordelig sou wees. Dit sal die verbintenis van China tot internasionale ooreenkomste toon, die respek van China vir die maritieme regte van ander (veral sy buurlande in Suidoos-Asië) toon, en sy eie regte legitimeer en die ondersoek na bronne vergemaklik. Maar ooreenkomste word nie altyd soos verwag nie. Noudat die wet daarteen draai, probeer die Chinese skielik om die UNCLOS-hof te diskwalifiseer en die bedoeling van die konvensie te herinterpreteer. Dit is waarskynlik nie baie regerings wat sulke terugvalle sal steun nie.
Die VSA het, hoewel hulle nog altyd die posisie van die Filippyne ondersteun het, hier niks om oor te juig nie. Ten eerste het die VSA die UNCLOS nie onderteken of bekragtig nie, en is hulle dus in 'n swak posisie om namens hulle te argumenteer of 'n beroep te doen op die internasionale reg en 'n 'reëls-gebaseerde stelsel' wanneer regerings een van hulle oortree (soos Rusland se beslaglegging op die Krim). Tweedens, soos China, het die VSA nog altyd 'n swak siening van internasionale reg ingeneem wanneer 'nasionale belange' op die spel is. Of dit nou met betrekking tot die Internasionale Geregshof of enige ander internasionale hof is, die VSA het nooit die idee van verpligte jurisdiksie aanvaar nie, en in werklikheid gedra dit asof dit is vrygestel van wette en reëls. Dus, net soos China, omvat die Amerikaanse verantwoordelikheid as groot moondheid nie konsekwent respek vir en nakoming van internasionale verdrae en konvensies, internasionale regsliggame (soos die Internasionale Strafhof) of internasionale regsnorme (soos dié rakende nie-ingryping, volksmoord nie). en marteling). (Sien: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Sowel die VSA as China praat in 'n woord, maar moenie loop nie, tensy die wet sy beleid dien.
En dit is die ware les hier - die onverantwoordelikheid van groot moondhede, hul selfdienende benadering tot die internasionale reg en die beperkte vermoë van regsinstellings om hul gedrag te beperk. Miskien sal China en die Filippyne, wat nou onder 'n nuwe president is, in die SCS-geval hul weg terug na die onderhandelingstafel vind en 'n ooreenkoms uitwerk wat die altyd moeilike soewereiniteitskwessie omring. (Sien my laaste berig oor die onderwerp: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) Dit sal goed wees; maar dit behandel nie die fundamentele probleem van hoe wetsgehoorsame gedrag in 'n dikwels anargistiese wêreld bevorder en toegepas kan word nie.
* Die hof, wie se werk op die SCS-saak in 2013 begin het, bestaan uit regters uit Ghana, Pole, Nederland, Frankryk en Duitsland.
