Charlottesville Stadsraad het Maandag 3-2 gestem om aan die hoogste bieder te verkoop Robert E. Lee standbeeld daar is al soveel kontroversie ondervind. In Februarie het die Raad met dieselfde marge gestem om die monument van Lee Park te verwyder - 'n omstrede stemming wat 'n regsgeding teen die stadsraad aangespoor het, wat sy optrede tot nou beperk het. WMRA se Marguerite Gallorini berig.
MAYOR MIKE SIGNER: Oke Goeie naand almal. Oproep van hierdie vergadering van die stadsraad van Charlottesville om te bestel.
Drie hoofopsies vir die wegdoen van die Lee-beeld was op Maandag aand op die tafel voor die Stadsraad: veiling; mededingende bod; of die standbeeld aan 'n regering of nie-winsgewende entiteit skenk.
Ben Doherty is 'n ondersteuner van die verwydering van die beeld. Aan die begin van die vergadering het hy sy frustrasie uitgespreek oor hoe stadig dinge in sy siening beweeg het.
BEN DOHERTY: U mag oormatige gewig gee aan die misleidende regsargumente wat deur die groep Konfederale romantici in hul regsgeding teen die stad aangebied word. Dit is alle verskonings. Respekteer die 3-2 stem van die stadsraad en werk saam met jou kollegas om so gou moontlik vorentoe te beweeg om hierdie rassistiese beeld van ons midde te verwyder. Dankie.
Die hofsaak waarna hy verwys, is in Maart deur die Monumentfonds en ander eisers geliasseer, insluitende oorlogsveterane, of mense wat verband hou met die beeldhouer van die beeldbeeld, Henry Schrady, of na Paul McIntire, wat die beeld aan die stad toegeken het. Die eisers beweer dat die stad geskend is Die Kode van Virginia-afdeling wat oorlogsgedenktekens beskerm, en die bepalings waarvolgens McIntire die parke en gedenktekens aan die stad toegeken het. Alhoewel dit nie moontlik is vir verwydering ondersteuners nie, moet die hofsaak in ag geneem word as Stadsraadslid Kathleen Galvin herinner die gehoor.
KATHLEEN GALVIN: Die volgende stap, glo ek, sal 'n openbare verhoor wees oor die eisers se tydelike bevel om aansoek te doen. Intussen kan die Raad nie die standbeeld verwyder voordat daar besluit is oor die opdrag nie. Die raad kan ook nie die standbeeld beweeg nie totdat die saak oor die verhuising van die standbeeld in die hof beslis word. Niemand weet wat die tydraamwerk is nie.
Wat hulle nou kan doen, was egter oor die verwydering en die herbenaming van planne. Raadslid Kristin Szakos lees die mosie wat ooreengekom is in 'n 3-2 stem:
KRISTIN SZAKOS: Die stad Charlottesville sal 'n versoek vir die verkoop van die standbeeld uitreik en hierdie RFB - Versoek om aanbiedings - wyd adverteer, insluitend organisasies wat verantwoordelik is vir plekke met historiese of akademiese verbintenis met Robert E. Lee .
Sommige van die kriteria is dat ...
SZAKOS: Die standbeeld sal nie vertoon word om steun aan enige spesifieke ideologie te gee nie; die uitstalling van die standbeeld sal verkieslik in 'n opvoedkundige, historiese of artistieke konteks wees. As geen reaksiewe voorstelle ontvang word nie, kan die Raad die skenking van die standbeeld aan 'n geskikte plek oorweeg.
Wat die tweede beweging van die nag betref, het hulle ook eenparig gestem om 'n wedstryd te hou om 'n nuwe naam vir die park te kies.
Charles Weber is 'n prokureur van Charlottesville, 'n voormalige Republikeinse kandidaat vir die stadsraad, en 'n eiser in die saak. As militêre veteraan het hy 'n besondere belangstelling in die bewaring van oorlogsgedenktekens.
CHARLES WEBER: Ek dink net oorlogsgedenktekens is baie spesiale monumente vir diegene wat eintlik moet gaan veg; dat dit nie noodwendig politieke uitsprake is nie, maar net 'n huldeblyk aan die mense wat dit gedoen het. "Stonewall" Jackson en Robert E. Lee was militêre mans en het die oorlog geveg, hulle was nie die politici nie.
In die besonder, weber wys daarop dat die regsgeding gaan oor die hou van verkose beamptes aanspreeklik:
WEBER: Ek dink almal van ons, aan beide kante van die debat, die politieke debat, het 'n vaste belang om seker te maak dat ons verkose amptenare nie die wet oortree om 'n politieke agenda na te streef nie. Daarom dink ek in hierdie verband is redelik universeel.
Skrywer en menseregte-aktivis David Swanson - wat die besluit van die stadsraad steun - sien dit in 'n ander lig.
DAVID SWANSON: Enige wettige beperking wat beweer dat die stad die reg moet uitgedaag word, en moet omgekeer word indien nodig. 'N Plek behoort in staat te wees om te besluit wat dit in sy openbare ruimtes wil memorialiseer. Daar moet nie 'n verbod op die verwydering van enigiets wat verband hou met oorloë meer as 'n verbod op die verwydering van enigiets wat verband hou met vrede. Wat 'n vooroordeel om in plek te stel!
