Terwyl ek besig is met 'n veldtog om oorlog te beëindig, is dit nuttig en waardeer dat 'n rubriekskrywer vir een van die mees effektiewe oorlogsbevorderende instellings ter wêreld, die New York Times, het Sondag hardop gespeel oor waarom in die wêreld oorloë steeds gevoer word.
Paul Krugman het tereg gewys op die vernietigende aard van oorloë, selfs vir hul oorwinnaars. Hy het op wonderlike wyse die insigte van Norman Angell aangebied wat agtergekom het dat oorlog meer as 'n eeu gelede nie ekonomies betaal het nie. Maar Krugman kom nie veel verder as dit nie, sy een voorstel om oorloë wat deur welgestelde lande geveg word, te verklaar, is politieke gewin vir die oorlogsmakers.
Robert Parry het daarop gewys die valsheid van Krugman se voorgee dat Vladimir Poetin die oorsaak van moeilikheid in die Oekraïne is. 'N Mens kan ook die bewering van Krugman dat George W. Bush sy herverkiesing in 2004' gewen 'het, bevraagteken, met inagneming van wat gebeur het in Ohio se telling.
Ja, inderdaad, baie dwase sal saamtrek teen enige hoë amptenaar wat oorlog voer, en dit is goed vir Krugman om daarop te wys. Maar dit is net vreemd vir 'n ekonoom om die koste (vir die VSA) van die Amerikaanse oorlog teen Irak te beklaag as moontlik $ 1 triljoen, en nooit oplet dat die Verenigde State elke jaar ongeveer $ 1 triljoen bestee aan oorlogsvoorbereidings nie. roetine militêre besteding - self ekonomies vernietigend, sowel as moreel en fisies vernietigend.
Wat dryf die uitgawes wat Eisenhower gewaarsku het om die oorloë te bestuur? Winste, wettige omkopery en 'n kultuur wat hoofsaaklik na die oorsake van oorlog soek onder die 95 persentasie van die mensdom wat dramaties minder belê in die oorlog as wat die Verenigde State doen.
Krugman wys ekonomiese wins af as relevant slegs vir die interne oorloë van arm lande, maar verklaar nie waarom Amerikaanse oorloë in olieryke gebiede konsentreer nie. 'Ek is hartseer,' het Alan Greenspan geskryf, 'dat dit polities ongemaklik is om te erken wat almal weet: die oorlog in Irak gaan grotendeels oor olie.' Soos Krugman ongetwyfeld weet, word die stygende oliepryse nie betreur nie almal, en die hoë koste van wapentuig is nie 'n nadeel vanuit die perspektief van wapenmakers nie. Oorloë bevoordeel samelewings nie ekonomies nie, maar dit verryk wel individue. Dieselfde beginsel staan sentraal in die verklaring van die gedrag van die Amerikaanse regering op enige ander gebied as oorlog; hoekom moet oorlog anders wees?
Geen spesifieke oorlog nie, en beslis nie die instelling as geheel nie, het 'n enkele eenvoudige verklaring. Maar dit is beslis waar dat as daar Irak se topuitvoer broccoli was, geen oorlog in 2003 sou plaasgevind het nie. Dit is ook moontlik dat as oorlogswins onwettig was en voorkom word, daar geen oorlog sou gewees het nie. Dit is ook moontlik dat as die Amerikaanse kultuur nie oorlogsprekende politici beloon het nie, en / of die New York Times eerlik oor oorlog berig het, en / of die Kongres 'n gewoonte gemaak het om oorlogmakers aan te kla, en / of veldtogte is in die openbaar gefinansier, en / of die Amerikaanse kultuur geweldloosheid gevier het eerder as geweld, sou daar geen oorlog gewees het nie. Dit is ook moontlik dat daar geen oorlog sou gewees het as George W. Bush en / of Dick Cheney en 'n paar ander gesonder was nie.
Ons moet versigtig wees om die aanname te skep dat daar altyd rasionele berekeninge agter oorloë is. Die feit dat ons hulle nooit heeltemal kan vind nie, is byna seker nie 'n verbeeldingsfaal nie, maar 'n onwilligheid om die irrasionele en bose gedrag van ons politieke amptenare te erken. Wêreldwye oorheersing, machismo, sadisme en magsug dra aansienlik by tot die besprekings van oorlogsbeplanners.
Maar wat maak oorlog algemeen in sekere samelewings en nie in ander nie? Uitgebreide navorsing dui daarop dat die antwoord niks te make het met ekonomiese druk of die natuurlike omgewing of ander onpersoonlike kragte nie. Die antwoord is eerder kulturele aanvaarding. 'N Kultuur wat oorlog aanvaar of vier, sal oorlog hê. Een wat oorlog as absurd en barbaars aanspoor, sal vrede ken.
As Krugman en sy lesers begin dink aan oorlog as 'n bietjie argaïese, as iets wat 'n verduideliking vereis, kan dit net goeie nuus wees dat die beweging oorlogvoering afskaf.
Die volgende groot sprong kan dalk gouer kom as ons almal die wêreld 'n oomblik probeer sien vanuit die perspektief van iemand buite die Verenigde State. Die idee dat die VSA nie Irak moet bombardeer nie, klink immers net na 'n ontkenning dat daar 'n groot krisis in Irak is wat vinnig optree, vir mense wat dink dat krisisse bomme benodig om hulle op te los - en die meeste van die mense, deur sommige toevallig, blyk dit in die Verenigde State te woon.
