Deur Dawid Swanson
Opmerkings by Demokrasie Konvensie in Minneapolis op Aug. 5, 2017
Vanoggend het ons flieks op die Kellogg-boulevard in St Paul uitgedeel. Ons het baie min ondervind wat geweet het waarom dit so genoem word. Frank Kellogg was 'n held in die sin dat 'n klokkenluider 'n held is. Hy was 'n Staatsekretaris wat niks anders as minagting vir vrede-aktivisme gehad het nie, totdat vrede aktivisme te kragtig geword het, te veelstroom, te onweerstaanbaar. Toe het Kellogg sy siening verander, gehelp om die Kellogg-Briand-pact te skep. Soos Scott Shapiro in sy wonderlike komende boek aanteken, het hy 'n nare en oneerlike veldtog georkestreer om homself 'n Nobelprys vir Vrede te kry, eerder as om die prys toe te laat na Salmon Levinson, die aktivis wat die beweging begin het en gelei het om oorlog te verbied.
Die Pakt is nog steeds in die boeke, steeds die hoogste wet van die land. Dit verbied eksplisiet en duidelik alle oorlog, tensy u kies om dit te interpreteer, soos inderdaad sommige Senators wat dit bekragtig het, as stilweg toegelaat het sonder om 'verdedigingsoorlog' te definieer, of tensy u beweer dat dit omvergewerp is deur die skepping van die Verenigde Nasie. Handves wat beide “verdedigingsoorlog” en oorlog wat deur die Verenigde Nasies gemagtig is, wettig maak (die teenoorgestelde van wat die meeste mense dink die VN-handves gedoen het), of tensy u beweer (en dit is meer algemeen as wat u sou dink) dat omdat daar 'n wet bestaan die verbode oorlog word dus ongeldig gemaak (probeer 'n polisiebeampte sê dat die wet om te vinnig teen die spoed versnel is omgedraai word).
Daar is in werklikheid talle oorloë aan die gang, wat nie deur die VN gemagtig is nie, en - per definisie - met minstens een party wat nie "verdedigend" veg nie. Die Amerikaanse bombardemente in die afgelope 8 jaar in 8 lande was almal onwettig onder die VN-handves. Eerste stakingsbomaanvalle op verarmde lande halfpad regoor die wêreld is die teenwoordigheid van enigiemand se definisie van 'defensief'. En die idee dat die VN magtig is om Afghanistan of 'n ander land as Irak aan te val, waarvan die meeste mense weet dat dit geweier het om te magtig, is net stedelike mite. Die magtiging op Libië was om 'n bloedbad te voorkom wat nooit bedreig is nie, en nie die regering omver te werp nie. Die gebruik daarvan vir laasgenoemde het gelei tot die weiering van die VN oor Sirië. Die idee dat Irak, Pakistan, Somalië, Jemen of die Filippyne 'n buitelandse weermag kan magtig om oorlog teen sy eie mense te voer, kan bespreek word, maar word nêrens in die Vredesverdrag of in die VN-handves verwoord nie. Die sogenaamde "verantwoordelikheid om te beskerm" is bloot 'n begrip, of u nou met my saamstem dat dit 'n skynheilige en imperialistiese begrip is; dit kom in geen wet voor nie. Dus, as ons net wil wys op 'n wet wat huidige oorloë oortree, waarom nie wys op een waarvan mense gehoor het nie, naamlik die VN-handves? Waarom 'n wet wat iewers tussen die eerste-hulle-ignoreer-jou en die toe-hulle-vir-jou-lag-stadiums van vordering sit, afstof?
Eerstens het ek my boek geskryf Toe die Wêreld Oorlog Oorlog om die wysheid, vaardigheid, strategie en vasberadenheid van die beweging wat die Kellogg-Briand-pakt tot stand gebring het, uit te lig. 'N Deel van die wysheid lê in die posisie wat deur Levinson en ander outwriste uiteengesit word dat ALLE oorlog, nie net' aggressiewe oorlog 'nie, verbied, gestigmatiseer moet word en ondenkbaar gemaak moet word. Hierdie outwriste gebruik dikwels 'n analogie van tweestryd en wys daarop dat aggressiewe tweestryde nie net verbied is nie, maar dat die hele instelling uitgeskakel is, insluitend 'defensiewe tweestryd'. Dit is wat hulle aan oorlog wou doen. Hulle wou oorlog hê en oorlogsvoorbereidings, insluitend die hantering van wapens, beëindig en vervang word deur die oppergesag van die reg, konflikvoorkoming, dispuutoplossing, morele, ekonomiese en individuele straf en uitwissing. Die opvatting dat hulle oor die algemeen geglo het dat die verdrag bekragtig sou word, sou op sigself alle oorlog beëindig, is net so feitelik soos Columbus se geloof in 'n plat aarde.
Die outlawriste-beweging was 'n ongemaklik groot koalisie, maar een wat geweier het om 'n kompromie aan te gaan oor die verbod op ALLE oorloge (wat waarskynlik die meeste van die belangrikste aktiviste beskou as die baie duidelike taal van die verdrag, maar waarskynlik ook hoeveel van die publiek beskou het) Dit). Die argumente van die outwriste was dikwels moreel op 'n manier wat baie minder algemeen voorkom in die hedendaagse siniese en advertensieversadigde wêreld, waarin aktiviste gekondisioneer is om hulself slegs tot selfsugtige belange te beroep.
Wat jy ookal van die wysheid van of die werklike teenwoordigheid van verdedigende oorlogsdenke in die 1920's maak, kan ons vandag nie oorleef nie. Verdedigende of net oorlogsdenke laat die militêre besteding toe wat eerste en veral vermy deur hulpbronne van menslike en omgewingsbehoeftes af te lei. Klein breuke van militêre besteding kan honger, onrein water, verskeie siektes en die gebruik van fossielbrandstowwe beëindig. 'N Teoretiese net oorlog sou so moet wees dat dit die dekades van hierdie moorddadige afleiding van hulpbronne moet oorweeg, asook al die blatante onregverdige oorloë wat dit opgewek het, asook die toenemende risiko van kernapokalips wat deur die oorlogsinstelling gegenereer word. , om nie te praat van die skade wat die instelling aan die natuurlike omgewing, burgerlike vryhede, binnelandse polisiëring, verteenwoordigende regering, ens.
'N Bykomende rede om Kellogg-Briand te onthou, is om sy historiese betekenis te verstaan. Voor die Pact is oorlog as wettig en aanvaarbaar beskou. Sedert die totstandkoming van die Pact word oorlog algemeen beskou as onwettig en barbaars, tensy dit deur die Verenigde State gevoer word. Die uitsondering is deel van hoekom berekenings wat daarop aanspraak maak dat oorlog in die afgelope dekades dramaties afgeneem het, my verkeerd ag. Ander dele van hoekom dit is, sluit in wat foutiewe ongevalle is en ander skuins gebruik van statistieke.
Ongeag of u dink dat oorlog - soos sommige vorme van geweld - duidelik afneem, dink, ons moet 'n spesifieke probleem herken en kreatiewe instrumente identifiseer om dit te hanteer. Ek praat van die verslawing van die Amerikaanse regering aan oorlog. Sedert die Tweede Wêreldoorlog het die Amerikaanse weermag ongeveer 20 miljoen mense doodgemaak, ten minste 36 regerings omvergewerp, by minstens 82 buitelandse verkiesings ingemeng, gepoog om meer as 50 buitelandse leiers te vermoor en bomme op mense in meer as 30 lande laat val. Hierdie ekstravaganza van kriminele moord word gedokumenteer op DavidSwanson.org/WarList. In die Republikeinse voorverkiesing verlede jaar het 'n debatmoderator 'n kandidaat gevra of hy bereid sou wees om honderde en duisende onskuldige kinders dood te maak. Laaste swak Amerikaanse media-stemme was woedend oor 'n aankondiging van die Withuis dat dit voortaan slegs aan die een kant van die oorlog in Sirië sou veg, 'n oorlog wat die hoof van die Amerikaanse "spesiale operasies" verlede week gesê het dat dit duidelik onwettig is vir die VSA om in te wees. .
Wanneer mense marteling of wettelose gevangenisstraf of menseregte vir korporasies wil wettig, doen hulle 'n beroep op marginalia in die hofverrigtinge, omgeswaaide veto's en allerhande onsin wat nie wetlik is nie. Waarom hou u nie 'n wet wat aan die kant van vrede is nie? Veterane vir vrede hier in die tweelingstede het die voortou gebring met hierdie projek en steun gekry vir die verdrag in die Kongresrekord en Frank Kellogg-dag wat in 2013 deur die stadsraad aangekondig is.
Hier is 'n ander idee: waarom nie-partystate regoor die wêreld kry om by KBP aan te meld nie? Of kry bestaande partye weer hul verbintenis en eis dat hulle voldoen?
Of waarom nie 'n globale beweging skep om die Verenigde Nasies en die Internasionale Strafhof en die Wêreldhof te vervang of te hervorm met werklik globale, demokratiese liggame wat in staat is om te voldoen aan die oppergesag van die oppergesag deur al die gewone nasies van die wêreld plus die Verenigde State ook? Ons het die middele om 'n globale liggaam te skep wat plaaslike bevolkings verteenwoordig in verhouding tot die bevolking. Ons is nie beperk tot 'n versameling nasies as die middel om nasionalisme te oorkom nie.
Robert Jackson, hoofaanklaer van die VSA by die verhore van Nazi's weens oorlogs- en verwante misdade wat in Neurenberg, Duitsland na die Tweede Wêreldoorlog plaasgevind het, het 'n standaard vir die wêreld gestel en sy vervolging vierkantig gebaseer op die Kellogg-Briand-verdrag. 'Die verkeerde dinge wat ons wil veroordeel en straf, is so berekend, so kwaadaardig en so verwoestend, dat die beskawing nie kan verdra dat hulle geïgnoreer word nie, omdat dit nie kan oorleef as hulle herhaal word nie.' Jackson het verduidelik dat dit nie oorwinnaars se geregtigheid was nie, en het duidelik gemaak dat die Verenigde State self aan soortgelyke verhore sou onderwerp as hulle ooit daartoe sou dwing om dit te doen na 'n onvoorwaardelike oorgawe. “As sekere dade van oortreding misdade misdade is, is dit misdade, hetsy die Verenigde State dit doen of Duitsland dit doen,” het hy gesê, "en ons is nie bereid om 'n reël van strafregtelike gedrag teenoor ander neer te lê wat ons nie wees bereid om teen ons 'n beroep te doen. '
Aangesien die outlawrists en hul bondgenote Woodrow Wilson se oorlog-tot-einde-oorlogs-propaganda-werklikheid sedertdien probeer bewerkstellig, moet ons dieselfde probeer doen met Jackson's.
Wanneer Ken Burns 'n dokumentêr oor die Amerikaanse oorlog teen Viëtnam begin deur dit 'n oorlog te goeder trou te noem, moet ons 'n leuen en 'n onmoontlikheid kan herken. Ons stel ons nie voor dat verkragtings te goeder trou begin nie, slawerny te goeder trou begin, kindermishandeling te goeder trou begin nie. As iemand vir u sê dat 'n oorlog te goeder trou begin is, probeer dit goedsmoeds om u televisie te vernietig.
