Kanada se oorlogsprobleem

Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Junie 20, 2022
Met dank aan World BEYOND War, WILPF en RootsAction vir nuttige hulpbronne.

Hoekom moet Kanada nie F-35's koop nie?

Die F-35 is nie 'n instrument van vrede of selfs van militêre verdediging nie. Dit is 'n geheimsinnige, aanstootlike, kernwapen-geskikte vliegtuig wat ontwerp is vir verrassingsaanvalle met die potensiaal om doelbewus of per ongeluk oorloë te loods of te eskaleer, insluitend kernoorlog. Dit is vir die aanval van stede, nie net ander vliegtuie nie.

Die F-35 is een van die wapens met die slegste rekord van versuim om te presteer soos bedoel en wat ongelooflik duur herstelwerk vereis. Dit stort baie neer, met verskriklike gevolge vir diegene wat in die area woon. Terwyl ouer jets van aluminium gemaak is, is die F-35 gemaak van militêre saamgestelde materiale met 'n stealth coating wat hoogs giftige chemikalieë, deeltjies en vesels uitstraal wanneer dit aan die brand gesteek word. Die chemikalieë wat gebruik word om die brande te blus en te oefen, vergiftig die plaaslike water.

Selfs wanneer dit nie neerstort nie, produseer die F-35 geraas wat negatiewe gesondheidsimpakte en kognitiewe inkorting (breinskade) veroorsaak by kinders wat naby die basisse woon waar vlieëniers oefen om dit te vlieg. Dit maak behuising naby lughawens ongeskik vir residensiële gebruik. Die emissies daarvan is 'n groot omgewingsbesoedelaar.

Om so 'n aaklige produk in gehoorsaamheid aan Amerikaanse druk te koop, maak Kanada onderdanig aan die oorlogsmal Amerikaanse regering. Die F-35 vereis Amerikaanse satellietkommunikasie, en US/Lockheed-Martin herstelwerk, opgraderings en instandhouding. Kanada sal die aggressiewe buitelandse oorloë beveg wat die VSA wil hê, of glad nie oorloë nie. As die VSA die verskaffing van straalbande aan Saoedi-Arabië kortliks sou staak, sou die oorlog teen Jemen effektief beëindig word, maar Saoedi-Arabië hou aan om wapens te koop, selfs betaal vir 'n Amerikaanse kantoor van wapenverkopers wat permanent in Saoedi-Arabië werksaam is om dit meer wapens te verkoop . En die VSA hou die bande aan die gang terwyl hulle oor vrede praat. Is dit die verhouding wat Kanada wil hê?

Die $19 miljard om 88 F-35's te koop, spring tot $77 miljard oor 'n tydperk van jare net deur die koste van die bedryf, instandhouding en uiteindelik wegdoen van die monsters by te voeg, maar tog kan daar op bykomende koste gereken word.

Hoekom moet Kanada geen vegvliegtuie koop nie?

Die doel van vegvliegtuie (van watter handelsmerk ook al) is om bomme te laat val en mense dood te maak (en slegs sekondêr om in Hollywood-werwingsflieks te speel). Kanada se huidige voorraad CF-18-vegvliegtuie het die afgelope paar dekades bestee om Irak (1991), Serwië (1999), Libië (2011), Sirië en Irak (2014-2016) te bombardeer en uitdagende vlugte langs Rusland se grens te vlieg (2014- 2021). Hierdie operasies het gedood, beseer, getraumatiseer, dakloos gemaak en vyande van groot getalle mense gemaak. Nie een van hierdie bedrywighede het diegene naby dit, diegene wat in Kanada woon, of die mensdom of die aarde bevoordeel nie.

Tom Cruise het dit 32 jaar gelede in 'n wêreld met 32 ​​minder jare van genormaliseerde militarisme gesê: "OK, sommige mense het gevoel dat Top Gun was 'n regse rolprent om die vloot te bevorder. En baie kinders was mal daaroor. Maar ek wil hê die kinders moet weet dit is nie die manier waarop oorlog is nie—dat Top Gun net 'n pretparkrit was, 'n prettige film met 'n PG-13-gradering wat nie veronderstel was om werklikheid te wees nie. Daarom het ek nie aangegaan en Top Gun II en III en IV en V gemaak nie. Dit sou onverantwoordelik gewees het.”

Die F-35 (soos enige ander vegvliegtuig) verbrand 5,600 2,100 liter brandstof per uur en kan ná 8,000 44,800,000 uur sterf, maar is veronderstel om 2020 1,081 uur te vlieg, wat sou beteken dat 41,443 35 88 liter vliegtuigbrandstof verbrand word. Straalbrandstof is erger vir die klimaat as wat 'n motor verbrand, maar vir wat dit werd is, is in 35 3,646,993 10 liter petrol per geregistreerde voertuig in Kanada verkoop, wat beteken dat jy XNUMX XNUMX voertuie vir 'n jaar van die pad af kan neem of teruggee. een F-XNUMX met gelyke voordeel vir die Aarde, of gee al XNUMX F-XNUMX's terug wat gelyk sal wees om XNUMX XNUMX XNUMX voertuie vir 'n jaar van die paaie van Kanada af te haal - wat meer as XNUMX% is van die voertuie wat in Kanada geregistreer is.

Vir $11 miljard per jaar kan jy die wêreld van skoon drinkwater voorsien. Vir $30 miljard per jaar kan jy hongersnood op aarde beëindig. Dus, om $19 miljard aan die doodmaak van masjiene te spandeer, maak in die eerste plek dood deur dit nie te spandeer waar dit nodig is nie. Vir $19 miljard kan Kanada ook 575 laerskole of 380,000 XNUMX sonpanele hê, of baie ander waardevolle en nuttige dinge. En die ekonomiese impak is erger, want militêre besteding (selfs al het die geld in Kanada gebly eerder as om na Maryland te gaan) dreineer 'n ekonomie en verminder werksgeleenthede eerder as om 'n ekonomie 'n hupstoot te gee en werk by te voeg soos ander soorte besteding doen.

Die koop van jets neem geld weg van die aanspreek van die krisisse van omgewingsineenstorting, kernramprisiko, siekte-pandemies, haweloosheid en armoede, en sit daardie geld in iets wat glad nie teen enige van hierdie dinge of selfs teen oorlog is nie. ’n F-35 kan terreurbomaanvalle of missielaanvalle uitlok, maar niks doen om dit te keer nie.

Hoekom moet Kanada geen wapens koop nie?

Die voormalige adjunkminister van nasionale sogenaamde verdediging, Charles Nixon, het aangevoer dat Kanada geen vegvliegtuie nodig het nie omdat dit nie 'n geloofwaardige bedreiging in die gesig staar nie en stralers nie nodig is om die land te verdedig nie. Dit is waar, maar dit is ook waar van Kanada se VSA-nabootsende basisse in Jamaika, Senegal, Duitsland en Koeweit, en dit is ook waar van baie van Kanada se weermag, selfs op sy eie terme.

Maar wanneer ons die geskiedenis van oorlogvoering en van nie-gewelddadige aktivisme leer, ontdek ons ​​dat selfs al het Kanada die een of ander geloofwaardige bedreiging in die gesig gestaar, 'n weermag nie die beste instrument sou wees om dit aan te spreek nie - trouens, 'n weermag loop die risiko om 'n geloofwaardige bedreiging te skep waar daar is geen. As Kanada wêreldwye vyandigheid wil genereer soos die Amerikaanse weermag dit gedoen het, hoef dit net voort te gaan om sy suidelike buurland na te boots.

Dit is belangrik om enige illusie te oorkom dat gemilitariseerde globale polisiëring en ridder-in-blink-pantserredding deur humanitêre bombardemente of gewapende sogenaamde vredesbewaring waardeer of demokraties is. Ongewapende vredesbewaring het nie net meer effektief bewys as die gewapende weergawe nie (kyk na 'n film genaamd Soldate sonder gewere vir 'n inleiding tot ongewapende vredeshandhawing), maar word ook waardeer deur die mense waar dit gedoen word eerder as net deur die verre mense in wie se naam dit gedoen word. Ek weet nie van stemming in Kanada nie, maar in die VSA stel baie mense die plekke voor wat die VSA bombardeer en binneval om dankbaar te wees daarvoor, terwyl peilings in daardie plekke voorspelbaar net die teenoorgestelde voorstel.

Hierdie beeld van 'n deel van die worldbeyondwar.org webwerf. Daardie knoppies skakel na verduidelikings van hoekom oorloë nie regverdigbaar is nie en waarom oorlogvoering beëindig moet word. Sommige van hulle maak gebruik van navorsing wat getoon het dat geweldlose optrede, insluitend teen invalle en besettings en staatsgrepe, baie meer suksesvol was, met daardie suksesse wat gewoonlik baie langer duur, as wat deur geweld bewerkstellig is.

Die hele studieveld - van nie-gewelddadige aktivisme, diplomasie, internasionale samewerking en reg, ontwapening en ongewapende burgerlike beskerming - word oor die algemeen uitgesluit van skoolhandboeke en korporatiewe nuusberigte. Ons is veronderstel om te weet dat Rusland nie Litaue, Letland en Estland aangeval het nie omdat hulle lede van die NAVO is, maar nie om te weet dat daardie lande die Sowjet-weermag uitgeskop het met minder wapens wat jou gemiddelde Amerikaner op 'n inkopiereis bring nie - in feitlik geen wapentuig nie, deur tenks geweldloos te omring en te sing. Hoekom is iets so vreemd en dramaties nie bekend nie? Dit is 'n keuse wat vir ons gemaak is. Die truuk is om ons eie keuses te maak oor wat om nie te weet nie, wat afhang daarvan om uit te vind wat daar buite is om van te leer en ander te vertel.

Hoekom moet Kanada geen wapens verkoop nie?

Wapenhandel is 'n snaakse raket. Met die uitsonderings van Rusland en Oekraïne, is byna nooit enige nasies in oorlog ook nasies wat wapens vervaardig nie. Trouens, die meeste wapens kom uit 'n baie, baie klein aantal lande. Kanada is nie een van hulle nie, maar dit beweeg naby om hul geledere te betree. Kanada is die 16de grootste wapenuitvoerder ter wêreld. Van die 15 groters is 13 bondgenote van Kanada en die VSA Sommige van die onderdrukkende regerings en waarskynlike toekomstige vyande waaraan Kanada wapens die afgelope paar jaar verkoop het, is: Afghanistan, Angola, Bahrein, Bangladesj, Burkina Faso, Egipte, Jordanië, Kazakhstan , Oman, Katar, Saoedi-Arabië, Thailand, Turkye, Turkmenistan, VAE, Oesbekistan en Viëtnam. Deur die Verenigde State op 'n baie kleiner skaal aan te pak, doen Kanada sy deel in die stryd vir demokrasie deur seker te maak dat sy vyande baie dodelike wapens het. Die Saoedi-Arabiese oorlog teen Jemen het op hierdie stadium meer as 10 keer die slagoffers as die oorlog in die Oekraïne, selfs al is dit ver onder 10 persent die mediadekking.

Kanada is self die 13de grootste besteder aan militarisme in die wêreld, en 10 van die 12 groters is bondgenote. In militêre besteding per capita is Kanada 22ste, en al 21 van die 21 hoëres is bondgenote. Kanada is ook die 21ste grootste invoerder van Amerikaanse wapens, en al 20 van die 20 groters is bondgenote. Maar ongelukkig is Kanada net die 131ste grootste ontvanger van Amerikaanse militêre "hulp". Dit lyk na 'n slegte verhouding. Miskien kan 'n internasionale egskeidingsprokureur gevind word.

Is Kanada 'n marionet?

Kanada neem deel aan verskeie VSA-geleide oorloë en staatsgrepe. Gewoonlik is Kanada se rol so klein dat 'n mens nie kan dink dat die verwydering daarvan 'n groot verskil maak nie, behalwe dat die beginsel-impak eintlik een van propaganda is. Die Verenigde State is 'n bietjie minder van 'n skurk vir elke mede-sameswering junior vennoot wat dit saamtrek. Kanada is 'n redelik betroubare deelnemer, en een wat die gebruik van beide NAVO en die Verenigde Nasies as dekmantel vir misdaad verhoog.

In die Verenigde State is tradisionele barbaarse regverdigings vir die oorlog oorheersend oorheersend om die grootste deel van die bevolking wat enige oorlog ondersteun, te motiveer, met humanitêre fantasieë wat 'n klein rol speel. In Kanada blyk die humanitêre eise nodig te wees deur 'n effens groter persentasie van die bevolking, en Kanada het dié eise ontwikkel en sodoende 'n leidende promotor van "vredesonderhoud" as eufemisme vir oorlogvoering gemaak en van R2P (die verantwoordelikheid om te beskerm) as 'n verskoning om plekke soos Libië te vernietig.

Kanada het vir 13 jaar aan die oorlog teen Afghanistan deelgeneem, maar het uitgekom voordat baie ander lande dit gedoen het, en aan die oorlog teen Irak, al is dit op 'n klein skaal. Kanada was 'n leier in sommige verdrae soos dié oor landmyne, maar 'n uithouplek op ander, soos dié oor die verbod op kernwapens. Dit is nie 'n lid van enige kernvrye sone nie, maar dit is 'n lid van die Internasionale Strafhof.

Kanada is teen Amerikaanse invloed, finansiële korrupsie van baie soorte, vakbonde wat steun vir wapenposte, en die tipiese probleme van korporatiewe media. Kanada gebruik vreemd genoeg nasionalisme om steun te genereer vir deelname aan moordtogte wat deur die VSA gelei word. Miskien is dit die tradisie om aan soveel Britse oorloë deel te neem wat dit normaal laat lyk.

Sommige van ons bewonder Kanada omdat hulle nie 'n bloedige rewolusie teen Brittanje geveg het nie, maar ons wag steeds dat dit 'n geweldlose beweging vir onafhanklikheid ontwikkel.

Wat moet Kanada doen?

Robin Williams het Kanada 'n lekker woonstel oor 'n meth-laboratorium genoem. Die dampe styg en wen. Kanada kan nie beweeg nie, maar dit kan sommige vensters oopmaak. Dit kan 'n paar ernstige gesprekke met sy onderste buurman hê oor hoe dit homself seermaak.

Sommige van ons hou daarvan om te onthou wat 'n goeie buurland Kanada in die verlede was, en wat 'n slegte een die VSA was. Ses jaar nadat die Britte hier in Virginia aangekom het, het hulle huursoldate gehuur om die Franse in Acadia aan te val, die toekomstige VSA het die toekomstige Kanada weer in 1690, 1711, 1755, 1758, 1775 en 1812 aangeval en nooit opgehou om Kanada te misbruik nie, terwyl Kanada het toevlug gebied aan die verslaafdes en aan diegene wat in die Amerikaanse weermag opgeneem is (hoewel minder so in onlangse jare).

Maar 'n goeie buurman gehoorsaam nie 'n buite beheer-verslaafde nie. 'n Goeie buurman beveel 'n ander kursus aan en gee deur voorbeeld. Ons het 'n desperate behoefte aan globale samewerking en belegging in die omgewing, ontwapening, vlugtelinghulp en armoedevermindering. Militêre besteding en oorlog is die belangrikste struikelblokke vir samewerking, tot die oppergesag van die reg, tot die uitskakeling van dwepery en haat, tot die beëindiging van regeringsgeheim en toesig, tot die vermindering en uitskakeling van die risiko van kernapokalips, en tot die verskuiwing van hulpbronne tot waar dit nodig is.

As 'n regverdigbare oorlog denkbaar was, sou dit steeds onmoontlik wees om die skade wat aangerig is, te regverdig deur die instelling van oorlog, die besigheid van oorlog, jaar in en jaar uit te hou. Kanada behoort nie jaarliks ​​die grootste wapenbeurs in Noord-Amerika aan te bied nie. Kanada moet die grootste nie-gewelddadige ongewapende vredeskonferensie aanbied oor vrede maak, nie deur oorlog nie, maar deur vrede te maak.