Foto van die Kunduz -hospitaal in Afghanistan via Die afsnit.
Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Oktober 2, 2021
'N Onlangse artikel en 'n onlangse boek het hierdie bekende onderwerp opnuut vir my opgeneem. Die artikel is 'n baie oningeligte dud van 'n stryd by Michael Ratner deur Samuel Moyn, wat Ratner daarvan beskuldig dat hy oorlog ondersteun deur te probeer hervorm en vermenslik eerder as om dit te beëindig. Die kritiek is vreeslik swak omdat Ratner probeer het om oorloë te voorkom, oorloë te beëindig en oorloë te hervorm. Ratner was by elke teenoorlogse geleentheid. Ratner was by elke paneel oor die noodsaaklikheid om Bush en Cheney vir die oorloë sowel as vir die marteling te beskuldig. Ek het nog nooit eers van Samuel Moyn gehoor totdat hy hierdie nou wyd ontwortelde artikel geskryf het nie. Ek is bly dat hy die oorlog wil beëindig en hoop dat hy 'n beter bondgenoot kan wees in die stryd.
Maar die vraag wat al eeue lank bestaan, kan nie so maklik afgemaak word as om daarop te wys dat Moyn sy feite oor Ratner verkeerd verstaan het nie. Toe ek beswaar maak teen die marteling in die Bush-Cheney-era, sonder om my protes teen die oorloë self vir 'n oomblik op te hou, het baie mense my daarvan beskuldig dat ek die oorloë ondersteun het, of dat ek die hulpbronne om die oorloë te beëindig, weglei. Was hulle noodwendig verkeerd? Wil Moyn Ratner veroordeel omdat hy teen marteling gekant is, selfs al weet hy dat hy ook oorlog teëgestaan het, omdat die grootste voordeel waarskynlik bereik word deur alles heeltemal te beëindig? En is dit miskien reg, ongeag of dit Moyn se standpunt is?
Ek dink dat dit in hierdie oorwegings belangrik is om te begin let op waar die grootste probleem lê, naamlik by die warongers, die oorlogswinners, die oorlogsfasiliteerders en die groot massas mense wat nie 'n verdomde ding doen om die massaslagtings te stop of te hervorm nie. op enige manier. Die vraag is hoegenaamd nie of daar oorlogshervormers by die skare ingeskakel moet word nie. Die vrae is eerder of oorlogshervormers die oorlog werklik hervorm, of die hervormings (indien enige) betekenisvolle voordele inhou, of die hervormingspogings help om die oorlog te beëindig of die oorlog te verleng, of nie, of meer voordeel kon gedoen word deur te fokus op die behoefte om beëindig die spesifieke oorloë of die hele instelling, en of oorlogsafskaffers meer goed kan bereik deur die oorlogshervormers te bekeer of deur die onaktiewe, ongeïnteresseerde massas te mobiliseer.
Terwyl sommige van ons probeer het om die oorlog te hervorm en te beëindig, en die twee oor die algemeen as aanvullend beskou het (is oorlog nie meer, nie minder nie, waardig om te beëindig omdat dit marteling insluit?), Is daar tog 'n duidelike skeiding tussen hervormers en afskaffers. Hierdie kloof is deels te wyte aan die uiteenlopende oortuigings van mense oor die waarskynlikheid van sukses in twee benaderings, wat elk min sukses behaal het en op grond hiervan deur die advokate van die ander gekritiseer kan word. Dit is deels te danke aan persoonlikheid en gesindheid. Dit is deels te wyte aan die missies van verskillende organisasies. En dit word beklemtoon deur die beperkte aard van hulpbronne, die algemene konsep van die beperkte aandagspan en die hoë agting waarin die eenvoudigste boodskappe en slagspreuke gehou word.
Hierdie kloof kom ooreen met die kloof wat ons elke jaar sien, soos die afgelope dae, toe die Amerikaanse kongres stem oor 'n wetsontwerp op militêre uitgawes. Almal sê vir mekaar dat 'n mens in teorie die lede van die kongres kan aanmoedig om te stem ten gunste van goeie wysigings wat amper geen kans het om in die huis te kom nie (en geen kans om deur die senaat en die Withuis te kom nie) en om ook teen die algemene wetsontwerp (met 'n skaars kans om die wetsontwerp te blokkeer en te hervorm, maar die senaat of president hoef dit nie te doen nie). Tog het al die groepe onder leiding van die Beltway, onder leiding van die kongres-lede, ten minste 99.9% van hul pogings in die goeie wysigings geplaas, en 'n handjievol eksterne groepe het dieselfde deel van hul pogings geëis stemme oor die wetsontwerp. U sal feitlik nooit sien dat iemand albei dinge op dieselfde manier doen nie. En weer, hierdie kloof is binne die deel van die bevolking wat nie voorgee dat die wetsontwerp op militêre uitgawes nie bestaan nie, om 'n obsessie te hê oor die twee grootste uitgawes ooit (wat eintlik baie kleiner is as die jaarlikse uitgawes vir besteding).
Die boek wat hierdie onderwerp vir my aan die orde gestel het, is 'n nuwe deur Leonard Rubenstein genoem Gevaarlike medisyne: die stryd om gesondheidsorg te beskerm teen die geweld van oorlog. Van so 'n titel kan 'n boek verwag word oor die gesondheidsgevaar van oorlog self, die rol wat dit speel as 'n groot oorsaak van dood en besering, 'n groot verspreiding van siekte -pandemies, die basis vir die risiko van kernapokalips, die sinneloos roekelose biowapens laboratoriums, die gesondheidstryd van oorlogsvlugtelinge en die verwoesting van die omgewing en dodelike besoedeling wat deur oorlog en oorlogsvoorbereidings veroorsaak word. In plaas daarvan is dit 'n boek oor die noodsaaklikheid om oorloë so te bestuur dat dokters en verpleegsters nie aangeval word nie, hospitale nie gebombardeer word nie, ambulanse nie opgeblaas word nie. Die skrywer wil hê dat gesondheidswerkers alle partye moet beskerm, ongeag hul identiteit of dié van die gesondheidsdiensverskaffers. Ons het tereg gesê Rubenstein het 'n einde aan valse inentingsbedrog soos die CIA in Pakistan, 'n einde aan die vervolging van dokters wat getuig van bewyse van marteling, ens. om die vegters op te laai om aan te hou vermoor en doodgemaak te word.
Wie kan teen sulke dinge wees? En tog. En tog: 'n mens kan nie anders as om die lyn wat in hierdie boek getrek word, op te let, soos in ander soos dit nie. Die skrywer sê nie verder dat ons ook moet ophou om geld van gesondheidsorg na wapens af te lei nie, moet ophou om missiele en gewere te skiet, oorlogsaktiwiteite te stop wat die aarde vergiftig en die klimaat verhit. Hy stop by die behoeftes van gesondheidsorgwerkers. En 'n mens kan nie anders as om kennis te neem van die voorspelbare raamwerk van die kwessie deur die vroeë, feitlose, ongenoteerde bewering van die skrywer dat "gegewe die menslike geneigdheid tot wreedheid, veral in oorlog, hierdie geweld nooit heeltemal sal ophou nie, net as die oorlog self en die gruweldade wat dit te dikwels vergesel, sal eindig. ” Oorlog is dus iets apart van die gruweldade wat dit vorm, en dit word vermoedelik nie altyd "vergesel" nie, maar slegs "dikwels". Maar daar word geen rede gegee dat oorlog nooit ophou nie. Die veronderstelde absurditeit van die idee word eerder bloot as 'n vergelyking aangetoon om te illustreer hoe seker dit is dat geweld teen gesondheidsverskaffers binne oorloë ook nooit ophou nie (alhoewel dit vermoedelik verminder kan word en die werk om dit te verminder geregverdig is, selfs al is die dieselfde hulpbronne kon gebruik word om oorlog te verminder of uit te skakel). En die idee waarop al hierdie aannames berus, is die vermeende geneigdheid tot wreedheid van 'mense', waar mense natuurlik die menslike kulture bedoel wat oorlog voer, soos baie menslike kulture nou en in die verlede nie het nie.
Ons moet hier stilstaan net om te besef dat oorlog natuurlik heeltemal sal ophou. Die vraag is bloot of die mensdom dit eers sal doen. As oorlog nie ophou voordat die mensdom dit doen nie, en die huidige toestand van kernwapens ongekorrigeer bly, is daar geen twyfel dat oorlog 'n einde sal maak voordat ons 'n einde daaraan maak nie.
Nou, dink ek Gevaarlike medisyne is 'n uitstekende boek wat lewensbelangrike kennis aan die wêreld bydra deur kundig te skryf aan eindelose aanvalle op hospitale en ambulanse tydens oorloë deur 'n wye verskeidenheid verskillende oorloë oor baie jare. Dit is 'n boek wat die geloof in die onmoontlikheid van die vermindering of uitskakeling van die oorlog onmoontlik kan weerhou, maar dat u selfs meer wil laat as om oorlog te verminder of uit te skakel, en om dit wat daaruit oorbly te hervorm (behalwe geloof in die onmoontlikheid van sulke hervormings).
Die boek is ook 'n verslag wat nie ten sterkste bevooroordeeld is ten gunste van 'n spesifieke land nie. Oorlogshervorming korreleer baie keer met die voorgee dat daar oorlog gevoer word deur ander nasies en groepe as die Amerikaanse regering of Westerse regerings, terwyl oorlogsafskaffers soms die rol wat iemand anders as die Amerikaanse regering in die oorlog speel, te veel verminder. Maar, Gevaarlike medisyne leun in die rigting om die res van die wêreld te blameer deur te beweer dat die Amerikaanse regering gedeeltelik hervorm word, dat dit 'n groot probleem is as dit 'n hospitaal vol pasiënte opblaas, juis omdat dit so ongewoon is, terwyl ander regerings hospitale baie meer gereeld aanval. Hierdie bewering word natuurlik nie in die konteks van die Amerikaanse rol geplaas om die meeste wapens te verkoop, die meeste oorloë te begin, die meeste bomme neer te gooi, die meeste troepe te ontplooi nie, ens. baie daarvan.
Soms stel Rubenstein voor dat dit 'n groot probleem is om oorlog te hervorm en beweer dat die aanvalle sal voortduur totdat politieke en militêre leiers troepe aanspreeklik hou vir aanvalle op gewondes, en tot die gevolgtrekking kom dat geweld teen gesondheidsorg in die oorlog nie 'n nuwe norm is nie, normaal. Maar dan beweer hy dat daar tye is dat openbare druk en die versterking van norme aanvalle op burgerlikes voorkom het. (Natuurlik, en daar is baie kere dat dieselfde faktore hele oorloë verhoed het.) Maar dan gaan Rubenstein op ons en beweer dat Westerse militêre onoordeelkundige bombardemente aansienlik verminder het met die gevolg dat 'burgerlike ongevalle as gevolg van bombardemente deur Westerse lugmag word meestal in die honderde gemeet, nie in die tiene of honderde duisende nie. ” Lees dit 'n paar keer. Dit is nie 'n tikfout nie. Maar wat kan dit beteken? In watter oorlog was 'n Westerse lugmag betrokke wat nie tien of honderdduisende burgerlike ongevalle of selfs burgerlike sterftes gehad het nie? Kan Rubenstein die ongevalle -telling van 'n enkele bombardement of 'n enkele bom beteken? Maar wat sou die punt wees om dit te beweer?
Een ding wat ek opmerk oor oorlogshervorming, is dat dit soms nie net gebaseer is op 'n oortuiging dat probeer om oorlog te beëindig nutteloos is nie. Dit is ook gebaseer op die subtiele aanvaarding van die denkwyse van oorlog. Aanvanklik lyk dit nie so nie. Rubenstein wil hê dat dokters vry is om soldate en burgerlikes van alle kante te behandel, sodat hulle nie net sekere mense moet help en troos nie. Dit is ongelooflik bewonderenswaardig en die teenoorgestelde van 'n oorlogsgedagte. Die idee dat ons ernstiger moet aanstoot neem as 'n hospitaal aangeval word as wanneer 'n weermagbasis aangeval word, berus op die idee dat daar iets meer aanvaarbaar is in die doodmaak van gewapende, ongeskonde, nie-burgerlike mense, en minder aanvaarbaar in die doodmaak van ongewapende, beseerde, burgerlike mense. Dit is 'n ingesteldheid wat vir baie normaal sal lyk, selfs onvermydelik. Maar 'n oorlogsafskaffer wat oorlog sien, nie 'n ander land nie, as die vyand, sal net so verskrik wees deur troepe dood te maak as om pasiënte dood te maak. Net so sal die oorlogsafskaffer die moord op troepe aan beide kante net so aaklig sien as wat elke kant die moord op die troepe aan sy kant sien. Die probleem is die moord op mense, nie die mense nie. Mense aanmoedig om anders te dink, ten goede wat dit ook al mag meebring, doen ook skade aan die normalisering van oorlog - is dit inderdaad so goed dat uiters intelligente mense kan aanneem dat oorlog op een of ander manier ingebou is in 'n onbekende stof wat 'die menslike natuur' genoem word.
Rubenstein se boek omskryf die belangrike debat, soos hy dit sien, tussen die Franz Lieber -siening dat 'militêre noodsaak' humanitêre selfbeheersing in die oorlog oortref en die siening van Henry Dunant daarteenoor. Maar die siening van Lieber en Dunant se tydgenoot Charles Sumner dat oorlog afgeskaf moet word, word glad nie oorweeg nie. Die evolusie van die siening oor baie dekades ontbreek heeltemal.
Vir sommige, insluitend myself, het die redes waarom ons probeer werk om oorlog af te skaf, veral die goeie wat met die hulpbronne wat aan oorlog bestee word, prominent ingesluit. Hervorming van oorlog, net soos die hervorming van moorddadige en rassistiese polisiemagte, kan dikwels 'n bietjie meer hulpbronne in die instelling belê. Maar die lewens wat gered kan word deur selfs 'n klein fraksie van militêre uitgawes uit militarisme en na gesondheidsorg te herlei, verdwerg eenvoudig die lewens wat gered kan word deur oorloë 100% respek te gee vir gesondheidsorgverskaffers en pasiënte, of selfs die lewens wat gered kan word deur oorloë te beëindig.
Dit is die afwykings van die monsteragtige instelling wat die balans weerspieël in die rigting van die behoefte om, ten minste hoofsaaklik, te fokus op die beëindiging van oorlog, en dit nie te vermenslik nie. Die omgewingsimpak, die impak op die oppergesag van die reg, die impak op burgerregte, die aanwakkering van haat en grootpratery, die verspreiding van geweld na huishoudelike instellings en die ongelooflike finansiële belegging, sowel as die kernrisiko, gee ons die keuses om oorlog te beëindig (al dan nie om dit te herstel) of om onsself te beëindig.
Lieber wou baie wonderlike instellings hervorm, waaronder oorlog, slawerny en gevangenisse. By sommige van hierdie instellings aanvaar ons die voor die hand liggende feit dat ons sou kon besluit om dit te beëindig, en met ander nie. Maar hier is een ding wat ons baie maklik kon doen. Ons kan oorlogshervorming vorm as deel van 'n poging om die oorlog stap vir stap te verminder en te beëindig. Ons kan praat oor die spesifieke aspekte wat ons wil hervorm, as redes vir beide die voorgestelde hervorming en vir totale afskaffing. Sulke komplekse boodskappe is goed in die vermoë van die gemiddelde menslike brein. Een goeie ding wat dit sou bereik, was om die hervormers en afskaffers in dieselfde span te plaas, 'n span wat dikwels op die randjie van oorwinnings gelyk het as dit net 'n bietjie groter kon gewees het.
