Fotokrediet: Economic Club of New York
Deur Medea Benjamin en Nicolas JS Davies, World BEYOND WarJanuarie 3, 2023
Jens Stoltenberg, sekretaris-generaal van die NAVO, bekend vir sy volgehoue steun vir die Oekraïne, onlangs het sy grootste vrees vir hierdie winter aan 'n TV-onderhoudvoerder in sy geboorteland Noorweë geopenbaar: dat die gevegte in die Oekraïne buite beheer kan raak en 'n groot oorlog tussen NAVO en Rusland kan word. "As dinge verkeerd loop," het hy plegtig gewaarsku, "kan hulle verskriklik verkeerd loop."
Dit was 'n seldsame erkenning van iemand wat so betrokke was by die oorlog, en weerspieël die tweespalt in onlangse verklarings tussen Amerikaanse en NAVO politieke leiers aan die een kant en militêre amptenare aan die ander kant. Burgerlike leiers blyk steeds daartoe verbind is om 'n lang, oop oorlog in die Oekraïne te voer, terwyl militêre leiers, soos die Amerikaanse voorsitter van die gesamentlike stafhoofde generaal Mark Milley, uitgespreek het en die Oekraïne aangemoedig het om "gryp die oomblik aan” vir vredesonderhandelinge.
Afgetrede admiraal Michael Mullen, 'n voormalige voorsitter van gesamentlike stafhoofde, het eerste gepraat en miskien die waters vir Milley getoets, vertel ABC News dat die Verenigde State "alles moet doen wat ons moontlik kan doen om te probeer om by die tafel te kom om hierdie ding op te los."
Asia Times berig dat ander NAVO-militêre leiers Milley se siening deel dat nie Rusland of die Oekraïne 'n volslae militêre oorwinning kan behaal nie, terwyl Franse en Duitse militêre assesserings tot die gevolgtrekking kom dat die sterker onderhandelingsposisie wat Oekraïne deur sy onlangse militêre suksesse verkry het van korte duur sal wees as hy versuim om ag te slaan Milley se raad.
So hoekom praat Amerikaanse en NAVO militêre leiers so dringend om die voortsetting van hul eie sentrale rol in die oorlog in die Oekraïne te verwerp? En hoekom sien hulle so 'n gevaar in die vooruitsig as hul politieke base hul leidrade vir die verskuiwing na diplomasie mis of ignoreer?
'n Pentagon-opdrag van Rand Corporation bestudeer gepubliseer in Desember, getiteld Reageer op 'n Russiese aanval op NAVO tydens die Oekraïne-oorlog, verskaf leidrade oor wat Milley en sy militêre kollegas so kommerwekkend vind. Die studie ondersoek Amerikaanse opsies om te reageer op vier scenario's waarin Rusland 'n reeks NAVO-teikens aanval, van 'n Amerikaanse intelligensie-satelliet of 'n NAVO-wapendepot in Pole tot groterskaalse missielaanvalle op NAVO-lugbasisse en -hawens, insluitend Ramstein US Air Base en die hawe van Rotterdam.
Hierdie vier scenario's is almal hipoteties en gegrond op 'n Russiese eskalasie buite die grense van die Oekraïne. Maar die skrywers se ontleding onthul net hoe fyn en onseker die lyn is tussen beperkte en proporsionele militêre reaksies op Russiese eskalasie en 'n spiraal van eskalasie wat buite beheer kan draai en tot kernoorlog kan lei.
Die laaste sin van die studie se gevolgtrekking lui: "Die potensiaal vir kerngebruik voeg gewig toe aan die Amerikaanse doelwit om verdere eskalasie te vermy, 'n doelwit wat al hoe meer krities kan lyk in die nasleep van 'n beperkte Russiese konvensionele aanval." Nog ander dele van die studie argumenteer teen de-eskalasie of minder-as-proporsionele reaksies op Russiese eskalasies, gebaseer op dieselfde kommer oor Amerikaanse "geloofwaardigheid" wat verwoestende maar uiteindelik nuttelose rondes van eskalasie in Viëtnam, Irak, Afghanistan en ander verlore dryf gedryf het. oorloë.
Amerikaanse politieke leiers is altyd bang dat as hulle nie kragtig genoeg reageer op vyandelike optrede nie, hul vyande (nou China ingesluit) tot die gevolgtrekking sal kom dat hul militêre skuiwe die Amerikaanse beleid beslissend kan beïnvloed en die Verenigde State en sy bondgenote kan dwing om terug te trek. Maar eskalasies wat deur sulke vrese gedryf word, het deurgaans net tot selfs meer beslissende en vernederende Amerikaanse nederlae gelei.
In die Oekraïne word die VSA se kommer oor "geloofwaardigheid" vererger deur die behoefte om aan sy bondgenote te demonstreer dat NAVO se Artikel 5 - wat sê dat 'n aanval op een NAVO-lid as 'n aanval op almal beskou sal word - 'n werklik waterdigte verbintenis is om hulle te verdedig.
Die Amerikaanse beleid in die Oekraïne is dus vasgevang tussen die reputasiebehoefte om sy vyande te intimideer en sy bondgenote te ondersteun aan die een kant, en die ondenkbare werklike gevare van eskalasie aan die ander kant. As Amerikaanse leiers voortgaan om op te tree soos hulle in die verlede gedoen het, en eskalasie bevoordeel bo die verlies van "geloofwaardigheid", sal hulle met kernoorlog flirt, en die gevaar sal net toeneem met elke draai van die eskalatoriese spiraal.
Soos die afwesigheid van 'n "militêre oplossing" stadig aanbreek vir die leunstoelkrygers in Washington en NAVO-hoofstede, is hulle stilweg besig om meer versoenende standpunte in hul openbare verklarings in te skuif. Die belangrikste is dat hulle hul vorige aandrang dat die Oekraïne na sy grense van voor 2014 herstel moet word, wat 'n terugkeer van al die Donbas en die Krim beteken, vervang met 'n oproep vir Rusland om net na 24 Februarie 2022, posisies te onttrek, wat Rusland het voorheen het ingestem om in onderhandelinge in Turkye in Maart.
Antony Blinken, Amerikaanse minister van buitelandse sake vertel Die Wall Street Journal op 5 Desember dat die doel van die oorlog nou is "om grondgebied terug te neem wat sedert 24 Februarie van [Oekraïne] beslag gelê is." Die WSJ berig dat “Twee Europese diplomate … het gesê [VSA Nasionale Veiligheidsadviseur Jake] Sullivan het aanbeveel dat mnr. Zelenskyy se span begin dink oor sy realistiese eise en prioriteite vir onderhandelinge, insluitend 'n heroorweging van sy verklaarde doelwit vir Oekraïne om die Krim te herwin, wat in 2014 geannekseer is. .”
In ander artikel, The Wall Street Journal het Duitse amptenare aangehaal wat gesê het, "hulle glo dit is onrealisties om te verwag dat die Russiese troepe ten volle uit al die besette gebiede verdryf sal word," terwyl Britse amptenare die minimum basis vir onderhandelinge gedefinieer het as Rusland se bereidwilligheid om "na posisies te onttrek". dit het op 23 Februarie beset.”
Een van Rishi Sunak se eerste optrede as Britse premier aan die einde van Oktober was om die minister van verdediging, Ben Wallace, vir die eerste keer sedert die Russiese inval in Februarie die Russiese minister van verdediging, Sergei Shoigu, te laat bel. Wallace het aan Shoigu gesê die VK wil de-eskaleer die konflik, 'n beduidende verskuiwing van die beleid van voormalige premiers Boris Johnson en Liz Truss. 'n Groot struikelblok wat Westerse diplomate van die vredestafel terughou, is die maksimalistiese retoriek en onderhandelingsposisies van president Zelenskyy en die Oekraïense regering, wat sedertdien daarop aangedring het. April dat dit nie tevrede sal wees met enigiets minder as volle soewereiniteit oor elke duim grondgebied wat die Oekraïne voor 2014 besit het nie.
Maar daardie maksimalistiese posisie was self 'n merkwaardige ommekeer van die posisie wat Oekraïne ingeneem het tydens skietstilstand-gesprekke in Turkye in Maart, toe hy ingestem het om sy ambisie om by NAVO aan te sluit en nie buitelandse militêre basisse te huisves nie in ruil vir 'n Russiese onttrekking aan sy voor-inval posisies. By daardie samesprekings het die Oekraïne ingestem onderhandel die toekoms van Donbas en aan uitstel 'n finale besluit oor die toekoms van die Krim vir tot 15 jaar.
Die Financial Times het die storie van daardie 15-punt vredesplan op 16 Maart, en Zelenskyy Verduidelik die "neutraliteitsooreenkoms" aan sy mense in 'n nasionale TV-uitsending op 27 Maart, en belowe om dit aan 'n nasionale referendum voor te lê voordat dit in werking kan tree.
Maar toe het die Britse premier Boris Johnson op 9 April ingegryp om die ooreenkoms te vernietig. Hy het aan Zelenskyy gesê dat die Verenigde Koninkryk en die "kollektiewe Weste" "vir die lang termyn daarin is" en Oekraïne sal steun om 'n lang oorlog te veg, maar sal nie onderteken by enige ooreenkomste wat Oekraïne met Rusland gemaak het nie.
Dit help om te verduidelik hoekom Zelenskyy nou so beledig is deur Westerse voorstelle dat hy na die onderhandelingstafel moet terugkeer. Johnson het sedertdien in skande bedank, maar hy het Zelenskyy en die mense van die Oekraïne laat hang aan sy beloftes.
In April het Johnson beweer dat hy namens die "kollektiewe Weste" praat, maar net die Verenigde State het in die openbaar 'n soortgelyke aanvaar posisie, Terwyl Frankryk, Duitsland en Italië almal het gevra vir nuwe skietstilstand-onderhandelinge in Mei. Nou het Johnson self 'n oor-gesig gedoen en geskryf in 'n Op-Ed vir The Wall Street Journal op 9 Desember net dat "Russiese magte teruggestoot moet word na die de facto-grens van 24 Februarie."
Johnson en Biden het 'n puinhoop van Westerse beleid oor Oekraïne gemaak, en hulself polities vasgeplak aan 'n beleid van onvoorwaardelike, eindelose oorlog wat NAVO-militêre adviseurs om die mees gesonde redes verwerp: om die wêreld-beëindigende Wêreldoorlog III te vermy wat Biden self belowe om te vermy.
Amerikaanse en NAVO-leiers neem uiteindelik baba-stappe in die rigting van onderhandelinge, maar die kritieke vraag wat die wêreld in 2023 in die gesig staar, is of die strydende partye by die onderhandelingstafel sal kom voordat die spiraal van eskalasie katastrofies buite beheer raak.
Medea Benjamin en Nicolas JS Davies is die skrywers van Oorlog in die Oekraïne: Maak sin van 'n sinnelose konflik, uitgegee deur OR Books in November 2022.
Medea Benjamin is die medestigter van CODEPINK vir vrede, en die skrywer van verskeie boeke, insluitend Binne Iran: Die ware geskiedenis en politiek van die Islamitiese Republiek van Iran.
Nicolas JS Davies is 'n onafhanklike joernalis, 'n navorser met CODEPINK en die skrywer van Bloed op ons hande: die Amerikaanse inval en vernietiging van Irak.
