Kan Korporatiewe Universiteite Kritiek van Israel toestaan?

Die Universiteit van Kalifornië soek te verbied kritiek op Israel. Dit is 'n wydverspreide verskynsel in die Verenigde State, soos getuig deur 2 nuwe verslae en sulke gevalle van Steven Salaita, skrywer van Onbeskaafde Regte: Palestina en die Limiete van Akademiese Vryheid.

Salaita is deur die Universiteit van Illinois afgedank omdat hy Israel op Twitter gekritiseer het. Norman Finkelstein het die DePaul-universiteit se ampstermyn geweier omdat hy Israel gekritiseer het. William Robinson is byna weggejaag by UC Santa Barbara omdat hy weier om 'berou te toon' nadat hy Israel gekritiseer het. Joseph Massad in Columbia het 'n soortgelyke ervaring gehad.

Waarom, in 'n land wat die "vryheid van spraak" strek tot die omkopery van politici, moet dit aanvaarbaar wees om die Verenigde State te kritiseer, maar nie 'n klein, verre land wat pas in 1948 geskep is nie? En waarom sou sulke sensure selfs instansies bereik wat gewoonlik 'akademiese vryheid' bo 'vryheid van spraak' ophoop as 'n argument teen sensuur?

Ek dink in die eerste plek is die aard van Israel. Dit is 'n nasie wat apartheid en volksmoord in die een-en-twintigste eeu beoefen deur Amerikaanse befondsing en wapens te gebruik. Dit kan mense nie oortuig van die aanvaarbaarheid van hierdie beleid in 'n oop debat nie. Dit kan slegs voortgaan met sy misdade deur daarop aan te dring dat - presies as 'n regering wat slegs een etniese groep dien - enige kritiek neerkom op die bedreiging van apartheid en volksmoord, bekend as 'antisemitisme'.

Tweedens, dink ek, is die onderdanigheid van die hedendaagse ontaarde onderwysinstelling, wat die welgestelde skenker bedien, nie die verkenning van menslike intellek nie. Wanneer welgestelde donateurs eis dat 'antisemitisme' uit die weg geruim moet word, is dit ook so. (En hoe kan 'n mens beswaar maak sonder om 'antisemities' te wees of om te blyk te betwis dat daar werklik antisemitisme in die wêreld is en dat dit net so immoreel is soos haat teenoor enige ander groep?)

Ten derde, die onderdrukking van die kritiek op Israel is 'n reaksie op die sukses van sulke kritiek en die pogings van die BDS (boikotte, verkoop en sanksies) beweging. Die Israeliese skrywer Manfred Gerstenfeld het openlik in die Jerusalem Post 'n strategie om 'n voorbeeld te maak van enkele Amerikaanse professore om die bedreiging van boikotte te verminder.

Salaita het sy boek gebel Onbeskaafde Regte omdat die beskuldigings van onaanvaarbare spraak gewoonlik die vorm aanneem van die behoefte om beskaafdheid te beskerm. Salaita het nie eintlik antisemities getwiet of andersins gekommunikeer nie. Hy het baie verklarings teen antisemitisme getwiet en andersins meegedeel. Maar hy het Israel gekritiseer en terselfdertyd gevloek. En om die sonde te vererger, het hy humor en sarkasme gebruik. Sulke praktyke is genoeg om u in 'n Amerikaanse hof vir verontwaardiging skuldig te bevind sonder om deeglik te ondersoek of die sarkastiese vloek eintlik haat uitdruk of regverdigende verontwaardiging. As hy Salaita se gewraakte twiets in die konteks van al sy ander lees, onthef hy hom van antisemitisme, terwyl hy hom duidelik skuldig maak aan 'antisemitisme', dit wil sê: kritiek op die Israelse regering.

Hierdie kritiek kan die vorm van kritiek op Israeliese setlaars hê. Salaita skryf in sy boek:

'Daar is byna 'n halfmiljoen Joodse setlaars aan die Wesoewer. Hul bevolking groei tans teen dubbel soveel as die ander Israeliete. Hulle gebruik 90 persent van die Wesoewer se water; die 3.5 miljoen Palestyne van die gebied betaal met die oorblywende 10 persent. Hulle reis slegs op Joodse snelweë terwyl Palestyne ure wag by kontrolepunte (met geen waarborg om deur te gaan nie, selfs nie as hulle beseer is of geboorte skenk nie). Hulle val vroue en kinders gereeld aan; sommige begrawe die naturelle lewendig. Hulle verniel huise en winkels. Hulle loop voetgangers met hul motors oor. Hulle beperk boere van hul grond. Hulle hurk op heuweltoppe wat nie aan hulle behoort nie. Hulle brand huise en maak babas dood. Hulle bring 'n hoëtegnologiese veiligheidsmag saam wat grootliks bestaan ​​uit dienspligtiges om hierdie afskuwelike apparaat in stand te hou. ”

'N Mens sou selfs so 'n langer-as-twitter-kritiek kon lees en sekere toevoegings daaraan kon voorstel. Maar die lees van die hele boek waaruit ek dit aangehaal het, sou die moontlikheid om te fantaseer dat Salaita in hierdie gedeelte wraak of geweld bepleit, of setlaars veroordeel weens hul godsdiens of etnisiteit, of om alle setlaars aan mekaar gelyk te stel, behalwe in sover hulle deel uitmaak van 'n operasie van etniese suiwering. Salaita verskoon geen kant van die konflik nie, maar kritiseer die idee dat daar 'n konflik in Palestina met twee gelyke kante is:

'Sedert 2000 het Israeliete 2,060 130 Palestynse kinders vermoor, terwyl Palestyne 9,000 Israeliese kinders vermoor het. Die totale aantal sterftes gedurende hierdie tydperk is meer as 1,190 Palestyne en XNUMX Israeli's. Israel het minstens sewe-en-sewentig VN-resolusies en talle bepalings van die vierde Genève-konvensies oortree. Israel het honderde nedersettings aan die Wesoewer opgelê, terwyl Palestyne in Israel toenemend onderdruk word en steeds intern verplaas word. Israel het byna dertig duisend Palestynse huise gesloop as 'n kwessie van beleid. Palestyne het geen Israelse huise afgebreek nie. Tans kwyn meer as sesduisend Palestyne in Israeliese gevangenisse, insluitend kinders; geen Israeliet beset 'n Palestynse gevangenis nie. ”

Salaita wil hê dat Palestynse grond teruggegee word aan Palestyne, net soos hy wil hê dat sommige inheemse Amerikaanse lande teruggee aan inheemse Amerikaners. Sulke eise, selfs as dit niks anders as voldoening aan bestaande wette en verdrae is nie, lyk onredelik of wraakagtig aan sekere lesers. Maar wat mense dink dat onderwys bestaan, is of die oorweging van idees wat aanvanklik onredelik lyk, buite my is. En die idee dat teruggesteelde gesteelde land geweld moet betrek, is 'n idee wat deur die leser by die voorstel gevoeg word.

Daar is egter ten minste een gebied waarin Salaita geweld en duidelik aanvaar, en dit is die Amerikaanse weermag. Salaita het 'n rubriek geskryf waarin die propaganda oor 'ondersteuning van die troepe' gekritiseer word, waarin hy gesê het: 'Ek en my vrou bespreek dikwels wat ons seun kan bereik. 'N Konstante gebied van meningsverskil is sy moontlike beroepskeuse. Sy kan aan min dinge slegter dink as hy eendag by die weermag aansluit (in enige hoedanigheid), terwyl ek nie teen so 'n besluit sal beswaar maak nie. ”

Dink daaraan. Hier is iemand wat 'n morele argument voer vir die verset teen geweld in Palestina, en 'n verdediging van die lengte van die belangrikheid van hierdie standpunt wat swaarder weeg as bekommernisse van gemak of beleefdheid. En hy sou nie soveel daarteen beswaar maak dat sy seun by die Amerikaanse weermag aansluit nie. Elders in die boek merk hy op dat Amerikaanse akademici “na byvoorbeeld die Universiteit van Tel Aviv kan reis en saam met rassiste en oorlogsmisdadigers kan rondtrek.” Dink daaraan. Dit is 'n Amerikaanse akademikus wat dit skryf terwyl David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh en tientalle mede-oorlogsmisdadigers in die Amerikaanse akademie onderrig, en nie sonder groot kontroversie waaroor Salaita nie sou kon hoor nie. In reaksie op verontwaardiging oor sy kritiek oor 'ondersteuning van die troepe', het sy destydse werkgewer, Virginia Tech, luidkeels sy steun aan die Amerikaanse weermag verkondig.

Die Amerikaanse weermag tree op volgens die oortuiging, soos gevind in die name van sy operasies en wapens, sowel as in sy uitgebreide besprekings, dat die wêreld 'Indiese gebied' is, en dat inheemse lewens nie saak maak nie. 'N West Point-professor onlangs voorgestel gerig op kritici van Amerikaanse militarisme met die dood, nie net ontkenning van die amp nie. En waarom is sulke kritiek gevaarlik? Omdat niks wat die Amerikaanse weermag aan die inwoners van Afghanistan, Irak, Pakistan, Jemen, Somalië, Sirië of enige ander plek doen nie, meer verdedigbaar is as wat die Israeliese weermag met sy hulp doen - en ek dink nie dit sou veel oorweging neem nie van Die feite vir iemand soos Steven Salaita om dit te besef.