Van Lalit, September 11, 2018
'N absoluut klinkende saak was hierdie week voor die Verenigde Nasies se hof, die Internasionale Hof van Justisie in Den Haag. Hoe kan 'n hofsaak 50 jaar na die gebeure, in wat gewoonlik die droë legalistiese beredenering van die mees arcane soort oor die internasionale reg is, deur 'n verbeelding van die verbeelding 'n klinker wees, laat staan 'absoluut klink'?
Dit was ontklee as gevolg van die enigste onderdrukte woede van baie van diegene wat praat ten gunste van die VN se Algemene Vergadering se resolusie, waarin die ICJ gevra word om 'n advies te gee oor of Brittanje in die 1960 die dekolonisasie van Mauritius voltooi het toe dit Chagos uitgesny het wat insluit Diego Garcia uit Mauritius, en wat die gevolge van hierdie onvolledige dekolonisasie vandag is, insluitende die hervestiging deur die Mauritiese regering van die Chagossiese mense op hul tuislande. Die enigste onderdrukte woede was gepaardgaande met helder argumentasie, wat op sigself 'n fyn kombinasie van regs-, politieke, logiese en feitelike punte was. Al hierdie het getoon dat die wonde van kolonisasie nog rou is. En dat die brandende begeerte om te voltooi met kolonisasie tot vandag toe 'n lewendige emosie is - in Afrika en wêreldwyd.
Ons in LALIT en al ons vriende, kamerade, kollegas in die stryd oor die afgelope 40 jaar, het die bykomende gevoel gehad om geregverdig te word. Al ons argumente - logies en menslik - was op internasionale vertoning, en is ernstig deur 15-beoordelaars van die VN-hof geneem. Toe ons dekades bestee het om die kinderagtige Britse argumente te beantwoord, word dit dikwels deur ondergeskikte plaaslike elites gemik wat sê:Ou Man Ramgoolam het Chagos aan die Engelse verkoop"Daarom is daar niks wat jy daaraan kan doen nie. By die ICJ is al die fyner regspunte wat ons as leë amateurs in LALIT, wat jare lank geknou het, uitgewis en bespreek deur die beste regsgedinge van die wêreld en ons kan almal hierdie lewe volg. En byna alle argumente was ten gunste van die ICJ om 'n advies te gee, en dit teen Brittanje te gee om nie dekolonisasie te voltooi nie, en ook die Hof te versoek om die gevolge vir vandag uit te spreek van die versuim om dekolonisasie te voltooi. Dit was 'n bron van trots om 'n groot afvaardiging van Chagossians in die Mauritaanse afvaardiging te sien, en mev. Liseby Elysée het getuienis gegee.
Die BBC was die eerste internasionale media-uitgawe om voor die onberispelike logika van diegene wat Groot-Brittanje uitgedaag het, te buig vir sy perfidie - ten spyte van diegene wat die program vir die BBC gedoen het. In LALIT het ons ure en ure aan internasionale joernaliste gekonfronteer oor die vermy van die Chagos-kwessie.
Daar was ook aan die Britse kant 'n verontschuldigde vertoning van koloniale minagting, veral van die groot vier kolonisatorverdedigers: Brittanje, die VSA, Israel en - alhoewel dit 'n kolonie self is - Australië.
Hul argumente - hierdie vier - het gehandhaaf dat die resolusie wat deur die hele Algemene Vergadering aan die ICJ gestuur is 'n blote "bilaterale geskil" tussen Mauritius en Brittanje was en dus nie vir die Hof toegelaat word nie omdat hulle een van die partye aangevoer het hierdie sogenaamde bilaterale geskil, dws Brittanje, het nie sy toestemming gegee nie. Al die 94-lande wat gestem het om hierdie resolusie aan die ICJ te stuur, stop nie dat dit "bilateraal" is nie! Hoe is dit vir 'n koloniale ingesteldheid? Al die 94 lande bestaan nie wanneer hulle 'n Adviesadvies vir die Algemene Vergadering verlang nie. Nie net dit nie. Soos baie van diegene wat getuienis teen Brittanje aan die lig gebring het, het die resolusie nie eens in die Algemene Vergadering van die Verenigde Nasies voorgestel deur Mauritius, een van die partye in die vermeende bilaterale geskil nie; Dit is deur die 55-state van die Afrika-unie voorgestel. Praat oor die mentaliteit van die kolonisator van Terra nullius, of land sonder mense daarin! Die Afrika-unie is nog steeds na Brittanje, die VSA, Israel en Australië, a Terra nullius.
Dus, hierdie punt het een van die hoofdebatte geword: Is die kwessie van die uitskakeling van al die eilande Chagos uit Mauritius net voor Onafhanklikheid van Mauritius 'n "bilaterale geskil" of 'n kwessie van dekolonisasie en selfbeskikking, dinge wat deel uitmaak van die VN-Handves, ondersteun deur baie Resolusies, een so 'n resolusie wat selfs Brittanje spesifiek waarsku nie om Mauritius op hierdie manier te ontbind?
En op hierdie punt was daar absoluut wonderlike argumente wat die Afrika-unie self voorgestel het, verteenwoordig deur drie sprekers, en deur die afsonderlike lande van Nigerië, Suid-Afrika, Kenia, Zambië en Botswana. Hierdie state - die 55 in die Afrika-unie plus bykomende hulpbronne uit hierdie vyf Afrika-lande - het groot hulpbronne toegewys om hul argumentasie ten gunste van die beginsel van volledige dekolonisasie op te bou en te ondersteun, en dat hierdie dekolonisasie "territoriale integriteit" moet handhaaf ".
Ander state was ewe indrukwekkend: klein state soos die Marshall-eilande, Belize en Vanuatu (kom voor die hof vir die eerste keer ooit), State onder bruto en onmiddellike druk uit die VSA soos Guatamala, Argentinië en Nicaragua, ander state wat onder druk uit die Verenigde Koninkryk, soos Ciprus, en ander sonder 'n byl om te maal, net 'n beginsel om op te staan, soos Thailand, Indië en Brasilië, het op sy beurt mondelinge verklarings gegee.
Luister na die lewendige stroom (ook op aanvraag - VOD) in Engels en Frans op die ICJ-webwerf www.icj-cij.org/en/multimedia-index sowel as op VN Web TV, die amptelike VN-webwerf, het vier dae van onderwys vir toeskouers of luisteraars op die geskiedenis van dekolonisasie gemaak. En dit was vier dae wat in die kolf van 'n ooglid geslaag het.
Brittanje is aangewys vir sy argumente wat op die belaglike geval was toe dit by die substantiewe kwessies kom.
Brittanje het aangevoer dat Chagos 2,000 kilometer van die ander eilande van die Republiek Mauritius was. Daarom moet Brittanje, 10,000 kilometer, soewereiniteit hê. Lag ons of huil, as ons sulke rommel hoor?
Of waarom Brittanje moet hê verborge so lekker van die Algemene Vergadering van die Verenigde Nasies dat hulle Mauritius ontketen het, of die 2,000-Chagossian-Mauritiusse wat daar woon op die hoofstad van Mauritius, geheimsinnig was en in 'n wild seksistiese en rassistiese verklaring op die tydstip dat daar geen mense daar gewoon was nie, net 'n paar voëls daar (nog nie - beskerm deur internasionale konvensies) en net 'n paar "man Vrydae"? Hoekom sou Brittanje die Amerikaanse weermagbasis voorgegee het as hulle saamgespan het om daar op te rig, was net 'n kommunikasiestasie? Waarom is al die misleiding, as hulle nou probeer om te sê, nog steeds normaal deur die 1960s om gebiede voor onafhanklikheid te verdeel?
Waarom betaal die Verenigde Koninkryk die Mauritiese regering (alhoewel 'n pittansie) vir die Eilande as hulle nie al Mauritius was nie? Hul eie optrede, so onregverdigbaar, dien weer en weer om iets te weerstaan wat die Britse staat vandag probeer om te sê. Hoekom het hulle visregte aan Mauritius gegee as die eilande nie deel van Mauritius was nie? En hoekom het die Britte besluit om die meeste van die Chagossians op die hawe van Port Louis te verlaat as hulle nie geweet het dat die Chagossians Mauritiusse was nie? En hoekom het hulle belowe om die Chagos-eilande na Mauritius te "terugkeer" toe hulle besluit het hulle was nie meer nodig vir verdediging nie? En asof dit voorgee dat die kiesers van Mauritanië vrye keuse gehad het oor die uitmekaarspeling ten tyde van Onafhanklikheid, is dit dubbele vullis: die keuse by die 1967-algemene verkiesings was om nie onafhanklikheid te kry nie (deur PMSD te stem) en om onafhanklikheid te kry met Chagos uitgesny (deur die stem te stem Arbeid-IFB, CAM alliansie); en Chagossians kon glad nie stem nie. Dus, wat was 'n "selfbeskikking" of toestemming?
Brittanje is weer en weer blootgestel omdat hy skielik 'n rede gevind het om Chagos as die moeite werd te beskou (toe die VSA 'n militêre basis daar wou hê) en dan vals maniere te vind om die eilande te hou en te ontplooi. So hierdie gril om 'n basis te hê, het beteken dat Brittanje het gedink dat dit regverdig was om die Chagos van Mauritius skielik te verontagsaam, en dan die Chagossians uit te voer oor die volgende 8-jare. Slegs 'n koloniserende mag kon nie die absurditeit sien om die internasionale wetgewing oor die dekolonisasie en die Chagossians se menseregte te gooi om te woon waar hulle woon nie, net omdat dit 'n plek vir 'n basis wou hê. En Brittanje het voortgegaan in hierdie aar, en het nog steeds voorgee dat dit "terugkeer" of later net Chagos sou "cedeer" wanneer dit nie meer nodig is nie. En wie sal besluit wanneer dit nie meer nodig is nie? Wel, natuurlik, die kolonisators. Hulle is die enigste mense wat mense is.
Al hierdie dinge het in die betoog uitgekom deur almal wat voor die resolusie van die VN se Algemene Vergadering vir die 15-lid ICJ gepraat het om 'n Adviesadvies te gee. Een van die afkeurings was verstaanbaar en voorspelbaar dat Brittanje net probeer om die onregverdige te regverdig.
En vir Brittanje (en die VSA, Israel en Australië) wat 'n "Adviesadvies" van die ICJ teenstaan, is dit kwaad. Nie net 'n "mening", wat baie swak is nie, maar 'n "raadgewende" opinie, wat minder is as 'n mening. Die vraag is hoekom nie? Dit is slegs "raadgewend", en slegs 'n "mening", ter wille van die goeie. Wat is die probleem?
En nie net dit nie. Brittanje het sy saak by die Tribunaal onder die wet van die see-konvensie (UNCLOS) in 2015 verloor toe Mauritius aangevoer het dat Brittanje nie soewereiniteit gehad het om 'n mariene beskermde gebied daar te stel nie - 'n rusie om Mauritius en Mauritius Chagossians weg te hou - en tog Brittanje het nie die oordeel in daardie geval nagekom nie.
Dus, laastens, almal wat tot hierdie stryd bygedra het: Chagossians soos die laat Charlesia Alexis en Aurelie Talate, en die 150 of so Chagossiese vroue, en al die Chagossiese mense en hul organisasies wat ons in LALIT gesukkel het langs al diegene jare, eerstens. In die besonder die Chagos-vlugtelinge-groep en die Organizasyon Sosyal Chagosyin, onder leiding van Olivier Bancoult en die einde van Fernand Mandaryn onderskeidelik. En toe was daar die agt vroue - vyf Chagossians, drie in LALIT - wat gearresteer en aangekla is van onwettige demonstrasie in 1981, om die kwessie op die agenda in Mauritius te plaas, deur middel van straatdemonstrasies in Port Louis vir drie dae in ondersteuning. van 'n hongerstaking deur Chagossiaanse vroue. En dan is daar al die Mauritaanse organisasies - soos die Comité Ilois van die Organisasie Fraternel, die MMM takke in die 1970s in Port Louis, die vakbonde in die Algemene Werkers Federasie, die Muvman Liberasyon Fam, die Komite Moris Losean Indyin en die laat Kishore Mundil, die Komite Rann nou Diego in die 1990s en die twee LALIT International Action Conferences, die Komite Diego, wat in 2006 bestaan en nog bestaan, en musikante en digters soos Bam Cuttayen, José Bhoyroo, Rajni Lallah en Joelle Husseiny en Mennwar. , en ook 'n aantal romanskrywers. En individue wat enorme bydraes gemaak het as joernaliste (Henri Marimootoo en Patrick Michel), regters soos die laat Rajsoomer Lallah, voormalige presidents van die Republiek (soos Cassam Uteem) en die permanente verteenwoordiger van Mauritius by die VN Jagdish Koonjal, minded hierdie dossier, ongeag watter party is in die mag in Mauritius. Dit is die harde politieke werk van hierdie gesamentlike pogings wat die Mauritaanse staat gedwing het om uiteindelik na die ICJ te gaan. En selfs in die buiteland was daar, benewens die State, organisasies en individue soos die Geen basisse nie Beweging, rolprentmakers soos Paedar King, Michel Daeron, John Pilger en ander, en baie, baie werkers en volkeorganisasies oor die 40-jare wat die Diego Garcia-stryd deur LALIT ondersteun het.
Brittanje en die VSA is in diep politieke probleme oor die Chagos en Diego Garcia.
Selfs as die Mauritaanse regering obse waterig is en buig na die Amerikaanse weermag, en nooi hulle om voort te gaan, sal dit beteken dat 'n bietjie huurgeld sal beteken. Hierdie saak bring die optrede van die Amerikaanse regering en die Britse regering voor die oë van hul mense, wat oor die algemeen heeltemal onkundig is van al hierdie misdade: die militêre basis (in 'n donker plek op die wêreldbol - waaroor ons ook nie in Mauritius demokratiese beheer het nie), die onregverdige en onwettige landgryp deur Brittanje deur die ontbinding van 'n hele land onder sy heerskappy as 'n voorwaarde vir die Onafhanklikheid van die res van daardie land en die wrede verwydering uit hul huise deur die VK-VSA-tandem van al die Chagossians nadat hulle hul diere troeteldiere laat sien het, en dan kyk na voedselvoorrade opdroog.
So nou, na soveel internasionale ondersteuning - van mense en selfs van anti-koloniale state, is dit tyd om op te tree. Ons moet in Mauritius die regering dwing om 'n amptelike besoek per skip, miskien 'n visvangskip, voor te berei. Die verkose regering en opposisie van Mauritius, Chagossiaanse leiers, Mauritaanse en internasionale joernaliste, almal aan boord om hierdie deel van Mauritius te besoek.
Dit is ook hoog tyd dat die Minister Mentor, wat getuie was in die saak en wie die enigste oorlewende persoon is van die "onderhandelinge" waarin Brittanje die ontbinding van Mauritius beplan het, moet sy "Meneer" terugbesorg en weer mnr. Aneerood Jugnauth word. , en gee sy QC terug, terwyl hy daaroor is.
En elke ministerie in Mauritius moet voorberei op die terugkeer van Chagos na Mauritius.
Die komende verkiesingshervorming wat die regering sê, sal teen die einde van die jaar 'n werklikheid wees, moet 'n kiesafdeling insluit om ook op Chagossians te wag.
Notas: Die ICJ-saak was op 3, 4, 5 en 6 September in Den Haag.
