Boekoorsig: 20 diktators wat tans deur die VS ondersteun word

Deur Phil Armstrong en Catherine Armstrong, 9 Julie 2020

Van teenvuur

Waarvoor lande sê dat hulle voorstaan ​​en waarvoor die getuienis voorstel dat hulle daarvoor staan, kan - en is dit dikwels - heeltemal verskillende dinge wees. Hierdie uiters deurdagte boek plaas die magtigste land ter wêreld in die kollig en vergelyk die verklaarde doelstellings van die Amerikaanse regering met sy werklike gedrag. Die Amerikaanse regering projekteer 'n beeld van homself as die wêreldwye voog van vryheid en demokrasie; soos altyd waaksaam en bereid, onwillig om in te gryp in die politiek van ander nasies as, en slegs as vryheid en demokrasie bedreig word. In teenstelling met die teenstrydige tirannie in al sy vorme, merk die skrywer egter op hoe die Amerikaanse regering in werklikheid 'n wye verskeidenheid onderdrukkende regerings, insluitend diktatorskappe, befonds, oplei en oplei as sulke steun in die Amerikaanse belang beskou word. ongeag die regeringsrekords (met betrekking tot demokrasie en menseregte) van die regerings self.

Ondersteunende diktatorskap

In die inleidende afdelings beskou David Swanson die wye verskeidenheid onderdrukkende regerings wat deur die VSA ondersteun word, en dan spesifiek op diktatorskappe, aangesien dit die regerings is wat die Amerikaanse regering gereeld beweer dat hulle teenstaan. Hy wys hoe die meerderheid van die wêreld se 'onvry' state (soos gedefinieer deur Rich Whitney [2017]) wat op sy beurt sy benadering baseer op die taksonomie wat deur 'Freedom House', 'n organisasie wat deur die Amerikaanse regering gefinansier word, 'gratis' is, 'gedeeltelik gratis' en 'onvry') word militêr deur die VS ondersteun. Hy wys ook dat, in teenstelling met die bewering dat Amerikaanse militêre ingryping altyd aan die kant van 'demokrasie' is, die VSA gewoonlik wapens verkoop aan albei kante betrokke in talle konflikte oor die hele wêreld. Die skrywer beklemtoon albei die lewensduur van hierdie benadering: dat dit geensins bloot as 'n kenmerk van die Trump-presidentskap beskou moet word nie en beweer dat die Amerikaanse steunpos vir onderdrukkende regerings voortvloei uit die magtige alliansie tussen die Amerikaanse regering en Amerikaanse wapen. produsente (die sogenaamde 'militêre nywerheidskompleks').

In die volgende afdelings kyk Swanson na die oorgrote meerderheid van die wêreld se huidige diktatorskappe en wys hoe dit deur die VS, veral militêr, ondersteun word. Hy doen dit deur twintig huidige gevallestudies van diktatorskappe van oor die hele wêreld aan te bied, wat almal deur die VS gerugsteun word. Ons argumenteer dat die skrywer sodoende dwingende bewyse lewer om die siening dat die VSA in opposisie staan ​​teenoor diktators en die nasies waaroor hulle beheer, te weerlê. Die skrywer neem kennis van die waarde van die verskaffing van bevestigingsbewyse in die vorm van lyste. Dit is altyd baie moeilik om die mening van sy gevestigde posisie te verskuif. Gewoonlik is 'n gewig van bewyse nodig, veral as die sterkte van gevestigde belange buitengewoon groot is.

In die afsluitende gedeeltes beklemtoon die skrywer die Amerikaanse regering se uiters onkonvensionele gedrag in die bewapening en opleiding van buitelandse militêre lande. Hy lewer sterk statistiese bewyse vir sy bewering dat die VSA verreweg die toonaangewende internasionale verskaffer van wapens is wat verantwoordelik is vir wydverspreide oorlogsgevalle oor die hele wêreld en die operateur van 95% van die wêreld se militêre basisse buite hul land.

Die skrywer bespreek hoe die sogenaamde 'Arabiese lente' van 2011 die teenstrydige houding van die US beklemtoon; dit het in die openbaar beweer dat hulle die magte ondersteun wat 'n groter demokrasie wil gee, maar in werklikheid het die optrede daarvan belangrike voorspellings vir die regimes gelei deur die diktators aangeval deur die protesbewegings. Hy ontwikkel die betoogslyn op 'n baie oortuigende manier deur aan te dui dat die VSA 'n goeie rekord het van die ondersteuning van diktatorskappe vir lang periodes - meestal militêr - en dan teen hulle draai sodra dit voel dat die belange daarvan verander het. Hy wys op Amerikaanse steun van Saddam Hussein, Noriega en Assad aan die hand van voorbeelde en verskaf talle ander gevalle soos Rafael Trujillo, Francisco Franco, Francoise Duvalier, Jean-Claude Duvalier, Anastasio Somoza Debayle, Fulgencio Batista en die Sjah van Iran.

Retoriek vs werklikheid

Ons voer aan dat Swanson die spyker op die kop slaan as hy daarop let:

'As die Amerikaanse steun vir diktators in stryd is met die Amerikaanse retoriek oor die verspreiding van demokrasie, kan 'n deel van die verklaring daarin lê in die gebruik van' demokrasie 'as 'n kodewoord vir' ons kant 'ongeag enige verband met die werklike demokrasie of verteenwoordigende regering of respek vir menseregte '(p.88).

Hy voer dan aan dat as die vyand nie eintlik is nie,

'tirannie, maar eerder die Sowjet-Unie of Kommunisme of Terrorisme of Islam of Sosialisme of China of Iran of Rusland, en as iets wat gedoen word in die naam van die verslaan van die vyand as' pro-demokrasie 'bestempel word, dan kan baie sogenaamde demokrasieverspreiding behels die ondersteuning van diktatorskappe en allerhande ander ewe onderdrukkende regerings (p.88).

In sy afsluiting van hierdie deel van die werk beklemtoon die skrywer ook die belangrikheid van finansiering, wat weer gerugsteun word deur talle voorbeelde, veral die beduidende omvang van buitelandse finansiering van die denktanks wat baie invloed op die vorming van die Amerikaanse beleid het.

Die laaste afdeling van die boek handel oor die dringende en uitdagende kwessie van hoe Amerikaanse steun vir diktatorskappe beëindig kan word. Swanson wys op 'The Stop Arming Human Rights Abusers Act, HR 5880, 140', ingestel deur die Kongresvrou Ilhan Omar. Swanson merk op dat indien die wetgewing wet word, dit die Amerikaanse regering sou verhoed om 'n wye verskeidenheid steun aan die wêreld se mees onderdrukkende regerings te bied. Dit is moeilik om nie saam te stem met die sentiment wat die skrywer aan die einde van sy boek uitgespreek het nie:

'Die wêreld moet desperaat beheer neem oor sy regerings weg van tiranne en teregstellers. Die Verenigde State moet desperaat sy eie prioriteite oorskakel van militarisme buite die beheer en wapenhandel na vreedsame ondernemings. So 'n stap sou moreel, omgewingsvriendelik, ekonomies en in terme van die impak op die vooruitsigte vir menslike oorlewing beter wees '(p.91).

Die skrywer lewer 'n baie oortuigende vervalsing van die argument dat die VSA altyd aan die kant van die demokrasie veg, en argumenteer dat of 'n staat (of leier) as 'n pro-Amerikaanse of 'n anti-VS beskou word, die belangrikste vraag is ('n standpunt wat kan , en gereeld verander). Die aard van die buitelandse regering self is nie die drywer van ingryping nie.

Soos in die buiteland, so ook tuis

Swanson beklemtoon dus die diep teenstrydige benadering tot buitelandse beleid en om dieper te kyk, ons voer aan dat kontraste ewe duidelik in die binnelandse beleid voorkom. Volgens die populêre (Amerikaanse) mening is vryheid die grondslag waarop die VSA gebou is. Maar in die toepassing van hierdie sogenaamde fundamentele beginsel is die Amerikaanse regering kommerwekkend selektief - in sowel binnelandse as buitelandse beleid. Amerikaanse burgers se eerste wysigingsvryheid en vreedsame vergadering word in baie gevalle deur hul eie regering geïgnoreer as dit ongemaklik is vir laasgenoemde se belange.

Dit is selde meer sigbaar as in die reaksie op die voortdurende protesoptrede van Black Lives Matter na die moord op George Floyd. Ondanks duidelike beskerming van die eerste wysiging, is baie vreedsame betogings met geweld onderdruk. Een 1 Junie^st die voorval is tekenend, waarin die polisie traangas, rubberkoeëls en kitsgranate gebruik het om die Lafayette-plein skoon te maak van vreedsame betogers om president Trump 'n foto buite St. John's-kerk toe te laat (Parker et al 2020). Intussen het die president in 'n toespraak in die Withuis homself tot 'bondgenoot van alle vreedsame betogers' verklaar - 'n bondgenoot blyk dit die gebruik van heeltemal nie-vreedsame metodes om vryheid van spraak te sluit goedkeur.

Interessant genoeg is soortgelyke onderdrukking van protes onomwonde veroordeel wanneer 'n ander land die dader is. In 'n tweet in Mei 2020 het Trump die Iranse regering versoek om nie geweld teen betogers te gebruik nie en om 'laat verslaggewers vry rondloop'. So 'n prinsipiële verdediging van die belangrikheid van 'n vrye pers het egter nie daartoe gelei dat die president die talle polisie-aanvalle op joernaliste oor die Black Lives Matter-betogings in die VSA erken of veroordeel nie (volgens US Press Freedom Tracker, vanaf 15 Junie). , fisieke aanvalle op joernaliste deur polisiebeamptes is 57). Die wortel van hierdie teenstrydigheid is nie moeilik om te verklaar nie.

Ongelukkig is die miskenning van vryhede vir die eerste wysiging nie eksklusief vir die onstuimige Trump-presidentskap, of selfs vir die van die Republikeine nie. Die Obama-regering het byvoorbeeld gesien dat die Standing Rock-protes in 2016 teen die konstruksie van die Dakota Access Pipeline op grond van Inheemse Amerikaners gesien het. President Obama kon nie hierdie ongebreidelde polisiegeweld teen vreedsame betogers veroordeel nie (Colson 2016), 'n duidelike geval van vryheid van spraak wat met geweld onderdruk is.

Alhoewel hierdie huidige klimaat van onderdrukking uiters is, is dit nie heeltemal ongekend nie. Die Amerikaanse regering se selektiewe benadering tot die belangrikheid van vryheid blyk uit die behandeling van sy eie burgers, veral op die gebied van protes (Price et al 2020). Uiteindelik beteken grondwetlike regte min in die praktyk as dit geïgnoreer word of deur die regering wat hulle veronderstel is om hulle te handhaaf, onwettig geskend word, en in plaas daarvan besluit om beleid uit te voer wat in die gesig staar van demokrasie.

Aan die begin van die werk merk die skrywer op,

'Die doel van hierdie kort boek is om mense bewus te maak dat Amerikaanse militarisme diktatorskappe ondersteun, teen die einde van die gees om die moontlikheid van militarisme te bevraagteken' (p.11).

Ons argumenteer dat hy sekerlik suksesvol was om hierdie doel te bereik. Wat belangrik is, doen hy dit terwyl hy die diepe teenstrydighede in die Amerikaanse buitelandse beleid beklemtoon; teenstrydighede waaroor ons hierbo redeneer, blyk ook in die binnelandse beleid. Die Amerikaanse beleid is dus 'konsekwent inkonsekwent'. Dit word as basies gebaseer op die verdediging van vryheid en demokrasie, terwyl dit in die praktyk gebaseer is op die belange van die Amerikaanse regering en die kragtige drukgroepe agter die Amerikaanse vestiging.

Ons glo dat die boek van Swanson 'n belangrike bydrae lewer tot die debat; hy ondersteun al sy argumente met baie oortuigende getuienis; bewyse dat ons argumenteer, moet genoeg wees om die oopkop-leser te oortuig van die geldigheid van sy ontleding. Ons beveel hierdie werk van harte aan vir almal wat belangstel in die begrip van die dryfkragte wat agter die uitvoering van die Amerikaanse buitelandse beleid lê.

Verwysings

Colson, N., 'Obama's Cowardly Silence on Standing Rock', Sosialistiese werker Desember 1, 2016.

Freedom House, 'Lande en gebiede".

Parker, A., Dawsey, J. en Tan, R., 'Binne die druk om traangas-betogers voor 'n Trump-foto op', Die Washington Post Junie 2, 2020.

Price, M., Smoot, H., Clasen-Kelly, F. en Deppen, L. (2020), '' Niemand van ons kan trots wees nie. ' Burgemeester slaan CMPD toe. SBI sal die gebruik van chemiese middels tydens protes hersien Charlotte Observer Junie 3.

Whitney, R., 'VSA verleen militêre hulp aan 73 persent van die wêreld se diktatorskappe,' Truthout, September 23, 2017.