Deur Winslow Myers
Ronald Reagan se bewering terug in 1984 dat "'n kernoorlog nie gewen kan word nie en nooit geveg moet word nie" blyk te wees aanvaar oor die politieke spektrum in die VSA en in die buiteland. Die vlak van vernietiging wat tot gevolg sou hê, sou op sy beste onmoontlik maak vir mediese stelsels om voldoende te reageer en die ergste te lei tot klimaatsverandering op wêreldwye skaal. Reagan vervolg: "Die enigste waarde in ons twee nasies wat kernwapens besit, is om seker te maak hulle sal nooit gebruik word nie. Maar dan sal dit nie beter wees om hulle heeltemal weg te doen nie? '
Dertig jaar later was die paradoks van afskrik-nege kernkragte met wapens absoluut gereed vir gebruik, sodat hulle nooit gebruik moet word nie. Dit is verreweg nie opgelos nie. Intussen het 9-11 ons verbeelding oor selfmoordige kernterrorisme gebuig. Die besit van selfs ons groot en gevarieerde arsenaal van kernwapens sal nie 'n vasberade ekstremis afskrik nie. Vrees het so sterk geword dat dit nie net die grootskaalse verspreiding van inligtingsinligtingsagentskappe gemotiveer het nie, maar ook moord en marteling. Enigiets het geregverdig geword, insluitend triljoen dollar-stalemated wars, om die verkeerde teëstander te verhoed om hul hande op 'n nuk te kry.
Is daar flitspunte waar stelsels wat ontwerp is vir betroubare en ewige afskrik, vervloek word in 'n nuwe landskap van afskrikwekkende afbreekpunte? Die voorbeeld wat jy is, is Pakistan, waar 'n swak regering 'n stabiele-ons hoop-afskrikmiddel balans van kernkragte teen Indië bewaar. Terselfdertyd perk Pakistan met ekstremiste met moontlike simpatieke verbindings met die Pakistanse militêre en intelligensiedienste. Hierdie fokus op Pakistan is verondersteld. Dit kan onbillik wees. 'N Kernwapen kan net so maklik uit staatsbeheer val in streke soos die Kaukasus of - wie weet? -Ek by sommige Amerikaanse basis waar sekuriteit lax was. Die punt is dat vrees vir sulke scenario's ons denke verwring as ons sukkel om kreatief te reageer op die realiteit dat kernafskrikwekkend nie afskrik nie.
Om die vrugte van hierdie vrees te sien, nooi dit heeltemal uit om die proses betyds te sien, insluitende die toekoms. Die bekende argument dat kernafskrikking ons al dekades lank veilig bewaar het, begin afbreek as ons net twee moontlike wêrelde voorstel: 'n wêreld waarna ons op die hoogte is, as ons nie die kursus verander nie, waarin self-eskalerende vrees motiveer meer en meer nasie beskik oor kernwapens, of 'n wêreld waar niemand hulle het nie. Watter wêreld wil jy hê dat jou kinders moet erf?
Koue oorlog afskaffing is gepas genoem die balans van terreur. Die huidige verdeling van onverantwoordelike ekstremiste en verantwoordelike, selfbelangrike nasiestate moedig 'n Orwellse geestelike verdraaiing aan: ons ontken gerieflik dat ons eie kernwapens hulself as 'n kragtige vorm van terreur is. Hulle is bedoel om teenstanders te versigtig te versigtig. Ons legitimeer hulle as gereedskap vir ons oorlewing. Terselfdertyd projekteer ons hierdie terreur op ons vyande, en brei hulle uit in verdraaide reuse van die bose. Die terreurbedreiging van 'n kofferbak oorvleuel met die herleefde bedreiging van die koue oorlog wat warm word, aangesien die Weste kernkip met Poetin speel.
Vrede deur krag moet herdefinieer word om vrede as krag te word. Hierdie beginsel, duidelik vir die baie kleiner, nie-kernkragte, word onwillig waargeneem en word vinnig ontken deur die magte wat dit is. Natuurlik is die magte wat dit is, nie ontevrede om vyande te hê nie omdat vyande polities gerieflik is vir die robuuste gesondheid van die wapenvervaardigingsstelsel, 'n stelsel wat 'n verbasend duur opknapping van die Amerikaanse kernarsenaal bevat wat hulpbronne benodig vir die dreigende uitdaging van omskakeling tot volhoubare energie.
Die teenmiddel tot die Ebola-agtige virus van vrees is om te begin vanuit die premisse van interverwantskap en interafhanklikheid - selfs met vyande. Die koue oorlog het geëindig omdat die Sowjetunie en Amerikaners besef het hulle het gemeen dat hulle hul kleinkinders grootword. Alhoewel die doodsbeheerde, wrede en brutale ekstremiste vir ons lyk, kan ons kies om hulle nie te ontmens nie. Ons kan ons perspektief behou deur die brutaliteit in ons eie geskiedenis te herroep, insluitende die feit dat ons die eerste was om kernwapens te gebruik om mense dood te maak. Ons kan ons eie deel erken in die skepping van die rat se nes van moord in die Midde-Ooste. Ons kan in die oorsake van ekstremistiese denke grawe, veral onder die jonges. Ons kan kwesbare, maar waardige inisiatiewe ondersteun, soos die bekendstelling van 'n medelydingsinisiatief in Irak (https://charterforcompassion.org/node/8387). Ons kan beklemtoon hoeveel uitdagings ons net kan oplos.
In die vroeë stadiums van die Amerikaanse presidensiële veldtog is kandidate ongewoon toeganklik - 'n geleentheid vir die burgers om vrae te vra wat onder geskrewe antwoorde en veilige politieke bromides dring. Wat sou 'n beleid in die Midde-Ooste lyk as dit nie gegrond is om nie meer teenoor mekaar te speel nie, maar eerder in 'n gees van medelye en versoening? Hoekom kan ons nie van die stapel geld gebruik wat ons beplan om te spandeer om ons verouderde wapens te hernu om los kernmateriale regoor die wêreld te verseker nie? Hoekom is die VSA onder die topwapenverkopers in plaas van die beste verskaffer van humanitêre hulp? As president, wat sal jy doen om ons nasie te help om sy ontwapeningsverpligtinge te onderhou as 'n ondertekenaar van die Nuclear Non-Proliferation Treaty?
Winslow Myers, die skrywer van Living Living War, A Citizens Guide, skryf oor globale kwessies en dien op die Adviesraad van die Oorlogsvoorkomingsinisiatief.
