Deur Dawid Swanson
In die beplanning van 'n komende konferensie en gewelddadige aksie wat daarop gemik is om die oorlogsinstelling uit te daag, met die konferensie wat aan die Amerikaanse Universiteit gehou word, kan ek nie anders as om aangetrokke te wees tot die toespraak wat 'n Amerikaanse president 'n bietjie meer as 50 jaar gelede by die Amerikaanse Universiteit gehou het nie. Of u nou met my saamstem of nie dat dit die beste toespraak is wat ooit deur 'n Amerikaanse president gelewer is nie, daar moet weinig twyfel bestaan dat dit die toespraak is wat die meeste pas by wat iemand vanjaar op die Republikeinse of die Demokratiese nasionale byeenkoms sal sê. . Hier is 'n video van die beste gedeelte van die toespraak:
President John F. Kennedy het gepraat in 'n tyd toe Rusland en die Verenigde State, soos nou, genoeg kernwapens gereed gehad het om op 'n oomblik kennis op mekaar te skiet om die aarde baie keer te vernietig. In 1963 was daar egter net drie lande, nie die huidige nege nie, met kernwapens, en baie minder as nou met kernenergie. Navo was ver verwyderd van Rusland se grense. Die Verenigde State het nie net 'n staatsgreep in die Oekraïne moontlik gemaak nie. Die Verenigde State het nie militêre oefeninge in Pole gereël of missiele in Pole en Roemenië geplaas nie. Dit het ook nie kleiner kernpunte vervaardig wat dit beskryf het as 'meer bruikbaar' nie. Die werk om die Amerikaanse kernwapens te bestuur, word toe as gesog in die Amerikaanse weermag geag, nie as die stortingsterrein vir dronkies en misverslae wat dit geword het nie. Vyandigheid tussen Rusland en die Verenigde State was in 1963 groot, maar die probleem was algemeen bekend in die Verenigde State, in teenstelling met die huidige groot onkunde. Sommige stemme van gesonde verstand en selfbeheersing is toegelaat in die Amerikaanse media en selfs in die Withuis. Kennedy gebruik die vredesaktivis Norman Cousins as 'n boodskapper vir Nikita Khrushchev, wat hy nooit beskryf het nie, soos Hillary Clinton Vladimir Poetin as "Hitler" beskryf het.
Kennedy het sy toespraak omskryf as 'n middel vir onkunde, spesifiek die onkundige siening dat oorlog onvermydelik is. Dit is die teenoorgestelde van wat president Barack Obama onlangs in Hiroshima en vroeër in Praag en Oslo gesê het. Kennedy noem vrede 'die belangrikste onderwerp op aarde'. Dit is 'n onderwerp wat nie in 2016 in die Amerikaanse presidensiële veldtog aangeraak is nie. Ek verwag ten volle dat die Republikeinse nasionale byeenkoms vanjaar onkunde sal vier.
Kennedy het afstand gedoen van die idee van 'n "Pax Americana wat deur Amerikaanse oorlogswapens op die wêreld afgedwing word", presies wat beide groot politieke partye nou en die meeste toesprake oor oorlog deur die meeste Amerikaanse presidente in die verlede ooit voorgehou het. Kennedy het so ver gegaan dat hy beweer dat hy 100% eerder as 4% van die mensdom omgee:
"... nie net vrede vir Amerikaners nie, maar vrede vir alle mans en vroue - nie net vrede in ons tyd nie, maar vrede vir alle tye."
Kennedy het oorlog en militarisme verklaar en afskrik as onnosel:
"Totale oorlog maak nie sin in 'n era waar grootmagte groot en relatief onkwetsbare kernkragte kan handhaaf nie en weier om oor te gee sonder om die kragte te gebruik. Dit maak nie sin in 'n era waar 'n enkele kernwapen amper tien keer die plofbare krag bevat wat deur al die bondgenote in die Tweede Wêreldoorlog gelewer is nie. Dit maak nie sin in 'n era waar die dodelike gifstowwe wat deur 'n kernwapen geproduseer word, deur wind en water en grond en saad gedra word na die verste hoeke van die wêreld en tot geslagte wat nog ongebore is nie. "
Kennedy is agter die geld aan. Militêre uitgawes is nou meer as die helfte van die federale diskresionêre besteding, en tog het Donald Trump of Hillary Clinton nog nie in die vaagste terme gesê of gevra wat hulle aan militarisme wil bestee nie. "Vandag," het Kennedy in 1963 gesê,
"Die uitgawes van miljarde dollars elke jaar op wapens wat verkry word om seker te maak dat ons dit nooit nodig het nie, is noodsaaklik om die vrede te behou. Maar die verkryging van sulke ledige voorraad - wat net kan vernietig en nooit skep nie - is nie die enigste, baie minder doeltreffendste manier om vrede te verseker nie. "
In 2016 het selfs skoonheidse koninginne verskuif na die pleit van oorlog eerder as "wêreldvrede." Maar in 1963 het Kennedy gepraat van vrede as die ernstige regering van die regering:
"Ek praat dus van vrede as die noodsaaklike rasionale einde van rasionele mans. Ek besef dat die nastrewing van vrede nie so dramaties is as die nastrewing van oorlog nie - en dikwels val die woorde van die nasate op dowe ore. Maar ons het nie meer dringende taak nie. Sommige sê dat dit nutteloos is om te praat van wêreldvrede of wêreldreg of wêreldontwapening - en dat dit nutteloos sal wees totdat die leiers van die Sowjet-Unie 'n meer verligte houding aanvaar. Ek hoop dat hulle dit doen. Ek glo ons kan hulle help om dit te doen. Maar ek glo ook dat ons ons eie houding moet hersien - as individue en as nasie - want ons houding is so noodsaaklik as hulle. En elke gegradueerde van hierdie skool, elke gedagtevolle burger wat wanhopig wil wees en vrede wil bring, moet eers na binne kyk - deur sy eie houding teenoor die moontlikhede van vrede, teenoor die Sowjet-Unie, na die koue oorlog te ondersoek en na vryheid en vrede hier by die huis. "
Kan u dink dat 'n goedgekeurde spreker by hierdie jaar se RNC of DNC voorstel dat die Amerikaanse houding in die Amerikaanse betrekkinge teenoor Rusland 'n groot deel van die probleem kan wees? Sou u bereid wees om u volgende skenking aan een van die partye te weddenskap? Ek aanvaar dit graag.
Vrede, Kennedy verduidelik op 'n manier ongehoord van vandag, is perfek moontlik:
"Eerste: Kom ons ondersoek ons houding teenoor die vrede self. Te veel van ons dink dit is onmoontlik. Te veel dink dit onwerklik. Maar dit is 'n gevaarlike, nederlaaglike geloof. Dit lei tot die gevolgtrekking dat oorlog onvermydelik is - dat die mensdom gedoem is - dat ons deur magte aangegryp word wat ons nie kan beheer nie. Ons moet nie daardie siening aanvaar nie. Ons probleme is mensgemaak-daarom kan hulle deur die mens opgelos word. En die mens kan so groot wees as hy wil. Geen probleem van menslike lot is verby mense nie. Die mens se rede en gees het dikwels die skynbaar onoplosbare opgelos - en ons glo dat hulle dit weer kan doen. Ek verwys nie na die absolute, oneindige konsep van vrede en goeie wil waarvan sommige fantasieë en fanatici droom nie. Ek ontken nie die waarde van hoop en drome nie, maar ons moedig net moedeloosheid en ongeluk aan deur dit ons enigste en onmiddellike doelwit te maak. Kom ons fokus eerder op 'n meer praktiese, meer haalbare vrede gebaseer nie op 'n skielike revolusie in die menslike natuur nie, maar op 'n geleidelike evolusie in menslike instellings - oor 'n reeks konkrete aksies en effektiewe ooreenkomste wat in belang van alle betrokkenes is. Daar is geen enkelvoudige sleutel tot hierdie vrede-geen groot of magiese formule wat deur een of twee magte aangeneem moet word nie. Ware vrede moet die produk wees van baie nasies, die som van baie dade. Dit moet dinamies wees, nie staties nie, en verander om die uitdaging van elke nuwe generasie te ontmoet. Want vrede is 'n proses - 'n manier om probleme op te los. "
Kennedy debunked sommige van die gewone strooi mans:
"Met so 'n vrede sal daar steeds twis en botsende belange wees, aangesien daar binne families en nasies bestaan. Wêreldvrede, soos gemeenskapsvredes, vereis nie dat elkeen sy naaste liefhet nie. Dit verg net dat hulle saam in wedersydse verdraagsaamheid saamleef en hul geskille aan 'n regverdige en vreedsame skikking voorlê. En die geskiedenis leer ons dat vyande tussen nasies, tussen individue, nie vir ewig duur nie. Ons kan egter hou van ons voorkeure en afkeure. Die tyd en gebeure sal dikwels verrassende veranderings in die verhouding tussen nasies en bure bring. Laat ons dus volhard. Vrede hoef nie onbereikbaar te wees nie, en oorlog hoef nie onvermydelik te wees nie. Deur ons doel duideliker te definieer, deur dit meer beheersbaar en minder afgeleë te laat lyk, kan ons alle mense help om dit te sien, hoop daaruit te trek en onweerstaanbaar daarheen te beweeg. "
Kennedy betreur dan wat hy beskou, of beweer om te oorweeg, baslose Sowjet-paranoia oor Amerikaanse imperialisme, Sowjet-kritiek, nie in teenstelling met sy eie meer private kritiek op die CIA nie. Maar hy volg dit deur op die Amerikaanse publiek te draai:
"Tog is dit hartseer om hierdie Sowjet-stellings te lees-om die omvang van die kloof tussen ons te besef. Maar dit is ook 'n waarskuwing - 'n waarskuwing aan die Amerikaanse volk om nie in dieselfde strik as die Sowjette te val nie, om nie net 'n verwronge en desperate siening van die ander kant te sien nie, om nie konflik as onvermydelik te beskou nie, akkommodasie as onmoontlik, en kommunikasie as niks anders as 'n uitruil van bedreigings nie. Geen regering of sosiale stelsel is so kwaad dat sy mense as 'n gebrek aan deugde beskou moet word nie. As Amerikaners, vind ons kommunisme diepstrydig as 'n negasie van persoonlike vryheid en waardigheid. Maar ons kan die Russiese volk steeds haal vir hul talle prestasies - in wetenskap en ruimte, in ekonomiese en industriële groei, in kultuur en in dade van moed. Onder die baie eienskappe wat die volkere van ons twee lande gemeen het, is niemand sterker as ons onderlinge afwyking van die oorlog nie. Byna uniek onder die groot wêreldmagte, het ons nog nooit in oorlog met mekaar gehad nie. En geen nasie in die geskiedenis van die stryd het ooit meer gely as die Sowjetunie in die loop van die Tweede Wêreldoorlog gely nie. Ten minste 20 miljoen het hul lewens verloor. Ontelbare miljoene huise en plase is verbrand of afgedank. 'N derde van die land se gebied, insluitend bykans twee derdes van sy industriële basis, het in 'n woestyn verander - 'n verlies gelykstaande aan die verwoesting van hierdie land oos van Chicago. "
Stel jou voor om vandag te probeer om Amerikaners te kry om 'n aangewese vyand se standpunt te sien en daarna weer op CNN of MSNBC genooi te word. Stel jou voor om te dink oor wie eintlik die oorgrote meerderheid van die Tweede Wêreldoorlog gewen het, of waarom Rusland dalk goeie rede het om aggressie uit sy weste te vrees!
Kennedy het teruggekeer na die nonsensiese aard van die koue oorlog, toe en nou:
"Vandag, moet totale oorlog ooit weer uitbreek - maak nie saak hoe nie - ons twee lande sal die primêre doelwitte word. Dit is 'n ironiese maar akkurate feit dat die twee sterkste magte die twee is in die grootste gevaar van verwoesting. Al wat ons gebou het, sal alles in die eerste 24-uur vernietig word. En selfs in die Koue Oorlog, wat soveel nasies, met inbegrip van die naaste bondgenote van hierdie nasie, las en gevare dra, dra ons twee lande die swaarste laste. Want ons gooi albei massiewe bedrae geld aan wapens wat beter toegewy kan wees aan die bekamping van onkunde, armoede en siekte. Ons is albei vasgevang in 'n bose en gevaarlike siklus waarin vermoedens aan die een kant misdadigheid op die ander verwek, en nuwe wapens het teenweë gekry. Kortom, beide die Verenigde State en sy bondgenote, en die Sowjet-Unie en sy bondgenote het 'n wedersydse belangstelling in 'n regverdige en ware vrede en om die wapenwedloop te stop. Ooreenkomste vir hierdie doel is in die belang van die Sowjet-Unie sowel as ons s'n - en selfs die mees vyandige lande kan daarop staatgemaak word om die verdragsverpligtinge te aanvaar en te behou, en slegs die verdragsverpligtinge wat in hulle eie belang is. "
Kennedy dring dan, skandelik deur die standaarde van sommige, aan dat die Verenigde State ander nasies wat hul eie visioene volg, duld:
"Laat ons dus nie blind wees vir ons verskille nie, maar laat ons ook aandag skenk aan ons gemeenskaplike belange en op die manier waarop hierdie verskille opgelos kan word. En as ons nie ons verskille kan eindig nie, kan ons ten minste help om die wêreld veilig te maak vir diversiteit. Want in die finale analise is ons mees basiese gemeenskaplike skakel dat ons almal op hierdie klein planeet woon. Ons haal almal dieselfde lug in. Ons almal koester ons kinders se toekoms. En ons is almal dood. "
Kennedy reframes die koue oorlog, eerder as die Russe, as die vyand:
"Kom ons heroorweeg ons houding teenoor die koue oorlog, onthou dat ons nie betrokke is by 'n debat wat op soek is na debatteerpunte nie. Ons is nie hier om skuld te gee of die vinger van die oordeel te wys nie. Ons moet die wêreld hanteer soos dit is, en nie soos dit sou gewees het as die geskiedenis van die laaste 18 jare anders was nie. Ons moet dus volhard in die soeke na vrede in die hoop dat konstruktiewe veranderinge binne die Kommunistiese blok moontlik oplossings wat nou buite ons voorkom, binne bereik kan bring. Ons moet ons sake op so 'n manier doen dat dit in die Kommuniste se belang is om op 'n werklike vrede te stem. Bowendien moet ons kernkragte, terwyl ons eie lewensbelangrike belange verdedig, die konfrontasies afweer wat 'n teenstander tot 'n keuse van 'n vernederende toevlug of 'n kernoorlog bring. Om daardie soort natuurlik in die kernleeftyd aan te neem, sal slegs bewys wees van die bankrotskap van ons beleid - of van 'n kollektiewe doodswens vir die wêreld. "
Volgens Kennedy se definisie voer die Amerikaanse regering 'n doodsbehoefte vir die wêreld aan, net soos deur Martin Luther King se definisie vier jaar later, die Amerikaanse regering is nou "geestelik dood". Dit is nie te sê dat niks van Kennedy se toespraak gekom het nie en die werk wat dit in die vyf maande gevolg het voordat hy deur Amerikaanse militariste vermoor is. Kennedy het in die toespraak voorgestel die skepping van 'n hotline tussen die twee regerings, wat geskep is. Hy het 'n verbod op die toetsing van kernwapens voorgestel en het die eensydige Amerikaanse opheffing van kerntoetse in die atmosfeer aangekondig. Dit het gelei tot 'n verdrag wat kerntoetse verbied behalwe ondergronds. En dit het gelei, soos Kennedy beoog het, tot groter samewerking en groter ontwapeningsverdrae.
Hierdie toespraak het ook gelei tot mate moeilik om te meet vir groter Amerikaanse weerstand teen die bekendstelling van nuwe oorloë. Mag dit dien om 'n inspirasie te inspireer beweging om die afskaffing van oorlog tot die werklikheid te bring.
Kommentaar
Dankie dat u hierdie en u presiese kommentaar gepos het. Ek is die teatrale direkteur van March For Our Lives 2016. In Philly.
Die ideaal en idee van vrede is nie aanvaarbaar nie ... ons moet dit praat en die waarheid van die vrede omhels. Ons is nie alleen in hierdie gedagtes nie. ons moet net vergader en daaroor praat ... vergader in klein groepies en groot groepe ... in vrede oor vrede vir vrede.
dankie
j. Patrick Doyle
Dit is 'n goeie toespraak. Kennedy was altyd 'n harde anti-kommunistiese. En dit was nog waar toe hy eers president geword het. Of dit nog in 1963 waar was, is 'n saak vir die debat. Miskien het hy werklik 'n epifanie gehad. As hy nog nie 'n harde anti-kommunistiese in 1963 was nie, as hy eintlik meer van 'n realis oor oorlog, kern en andersins geword het, kan dit 'n rede wees waarom hy vermoor is. Ons sal nooit weet of dit die geval is of nie.
Kennedy was reg oor die kollektiewe doodswens, waarvan Amerikaners vandag 'n chroniese en terminale saak het.
Ek stem saam met Lucymarie Ruth, 'n goeie toespraak van president Kennedy om onkunde te bekamp. Dankie worldbeyondwar.org dat u 'n vredesperspektief by die verkiesing 2016 gebring het. Ek sien uit daarna om u konferensie in September by te woon en sal dit op Facebook en Twitter plaas ... Bly die kursus!
Bobby Kennedy het tydens 'n onderhoud tydens die verkiesing na die moord op sy broer beslis dat JFK nooit sou toelaat dat Vietnamese die koloniale moondhede uit hul land verdryf nie. Bobby het die domino-teorie in regverdiging aangehaal. JFK se woorde klink dus inderdaad baie goed, maar sy optrede sou, soos hulle sê, harder gespreek het as sy woorde.
Ja, ons weet DIT nou baie meer as toe hy gepraat het. Lees die ongelooflik gedokumenteerde boek van James Douglass, “JFK and the Unspeakable”, vir 'n omvattende beskouing van waarom hy vermoor is.
Lucymarie Rut,
Laat ek jou die volgende vra: sou 'n hardnekkige anti-kommunistiese die volgende gedoen het:
1. Skryf die sekretaris van staat John Foster Dulles 'n brief met sewe en veertig spesifieke vrae oor wat die VSA se doelwitte in Viëtnam was, en vra hoe 'n militêre oplossing (insluitende die gebruik van atoomwapens) eintlik uitvoerbaar sou wees (soos Senator, in 1953)?
2. Verdedig die onafhanklikheid van Algerië op die vloer van die Senaat (1957) teen die oorgrote meerderheid van die Amerikaanse politieke mening en tot die afkeur van selfs die bekende "progressiewe" Adlai Stevenson?
3. Verdedig Patrice Lumumba en Conga-onafhanklikheid teen Westerse (Europese-Amerikaanse) belange wat elke sodanige beweging as kommunistiese geïnspireer wou verf?
4. Ondersteun Sukarno in Indonesië, 'n ander nie-gebonde nasionalistiese leier wat toegewy is aan kommunistiese bande, en werk saam met Dag Hammarskjold nie net in die Kongo nie, maar ook in die Indonesiese situasie?
5. Maak die bepaling dat geen Amerikaanse troepe betrokke was by wat hy gelei het om te glo nie, was 'n Kubaanse inisiatief om die eiland (die Baai van Varke) terug te neem en dit vas te hou, selfs al het die inval hulself as 'n ramp geopenbaar?
6. Weier om die konflik in Laos te Amerikaniseer en daarop aandring op 'n neutrale nedersetting?
7. Weier, ten minste 9 keer in 1961 alleen, om grond troepe na Viëtnam te pleeg, en, byna alleen, dring daarop aan dat 'n tweeweeklikse debat met adviseurs in November van 1961?
8. Volg hierdie op met 'n plan wat in 1962 begin het en op papier (teen Mei van 1963) aangebring is om selfs die adviseurs wat hy ingedien het, te onttrek?
9. Bestel generaal Lucius Clay om sy tenks terug te keer van die grens in Berlyn tydens die Berlynse krisis?
10. Gebruik 'n terugkanaal met beide Khrushchev om militêre, CIA en selfs sy eie raadgewers tydens en na die missielkrisis te kry. Weereens is dit die enigste persoon van die groep (soos onthul deur die gekonfronteerde sessies) uit bombardement en inval op die eiland?
11. Gebruik 'n soortgelyke terugkanaal om spanning te verlig en diplomatieke verhoudings met Castro in 1963 te heropen?
En dan vra jouself hierdie vraag: sou iemand soos Richard Nixon, die man wat 'n loopbaan van Rooi-aasvoering gemaak het, die man wat Alger Hiss ontwerp het, die man wat onder Eisenhower een van die argitekte van CIA was, beplan om Kuba te verower Net so?
Natuurlik kan 'n mens wys op sommige van JFK se meer sabberende, "dra enige laste" toesprake. Maar praat nie ook oor die JFK wat hierdie stellings gemaak het nie:
“Die Afro-Asiatiese rewolusie van nasionalisme, die opstand teen kolonialisme, die vasberadenheid van mense om hul nasionale lotgevalle te beheer ... volgens my die tragiese mislukking van sowel Republikeinse as Demokratiese regerings sedert die Tweede Wêreldoorlog om die aard van hierdie revolusie te begryp, en die potensiaal vir goed en kwaad, het vandag 'n bitter oes gepluk - en dit is deur regte en noodwendig 'n groot buitelandse beleidsveldtog wat niks met antikommunisme te doen het nie. ' - uit 'n toespraak tydens die Stevenson-veldtog, 1956)
'Ons moet die feit in die gesig staar dat die Verenigde State nie almagtig of alwetend is nie, dat ons slegs 6% van die wêreld se bevolking is, dat ons nie ons wil kan afdwing aan die ander 94% van die mensdom nie, dat ons nie elke verkeerde reg kan stel of omkeer teëspoed, en dat daar dus nie 'n Amerikaanse oplossing vir elke wêreldprobleem kan wees nie. ' - uit 'n adres aan die Universiteit van Washington, Seattle, 16 November 1961
Diegene wat vreedsame rewolusie onmoontlik maak, sal gewelddadige rewolusie onvermydelik maak. - John F. Kennedy, uit opmerkings oor die eerste herdenking van die Alliance for Progress, 13 Maart 1962
Die meeste van hierdie revisionistiese sake oor JFK, die 'harde antikommunis', is gebaseer op sommige van sy openbare posisies, wat gemaak is omdat hy voortdurend bewus was van die klimaat waarin hy moes werk. Maar laat my dit vra: Obama het baie veldtogverklarings afgelê wat nie deur sy optrede in die amp nagekom is nie. Hoe sou u sy presidentskap beoordeel, volgens wat hy gesê het of wat hy gedoen het?
Ek stel voor dat u die volgende boeke lees om 'n beter idee te kry van JFK se buitelandse beleid:
1. Richard Mahoney, Ordeal In Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, Weddery op die Afrikaners
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson en die Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, The Incubus of Intervention
5. John Newman, JFK en Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam as Kennedy gehad het
7. Gordon Goldstein, lesse in ramp
8. David Talbot, The Devil's Chessboard
9. James Douglass, JFK en die Unspeakable
10. Die eerste vier hoofstukke en die laaste twee hoofstukke van James DiEugenio se Destiny Betrayed.
As u huiswerk doen, sal u sien dat die toespraak van die Amerikaanse Universiteit minder verrassend is, minder 'n "keerpunt" is as wat dit blyk, en meer 'n logiese evolusie is in die kursus wat JFK hom ingestel het.
PS. Ek stem saam met David se oordeel dat die toespraak die "uit pas is met wat iemand vanjaar op die Republikeinse of die Demokratiese nasionale byeenkoms sal sê." Ek is in werklikheid van mening dat hierdie 'buite pas' Kennedy in die algemeen kenmerk. Dit is moeilik om houdings en gedrag gelykstaande aan syne te vind onder die inwoners van die Withuis, ten minste die afgelope 75 jaar.
PPS In my haas verkort ek die titel van (1); dit is eintlik 'JFK: ordeal in Africa'.
Groot antwoord!
As politiek, en veral rewolusionêre politiek, op sosiale analise moet gebaseer wees, sal dit waarskynlik baie insiggewend wees om Kennedy se uitgangspunte in hierdie toespraak te ondersoek, waarvan twee, sy Iersheid en sy Katolisisme, om die aandag op die wortels van ons “doodswens”, wat ek in ons Germaanse kulturele afkoms vind. Hans-Peter Hasenfratz, in 'n kort, nie-akademiese monografie (skitterend in Engels gepubliseer as Barbarian Rites), voer aan dat die Duitse demokrasie, alhoewel met slawe-hou, duisend jaar gelede plek gemaak het vir 'n selfvernietigende, wêreld-verkragting kultuur sou ek 'n ideologie noem, wat persepsie vervang met fantasie, wat ek in sy opmerking sal illustreer as filoloog wat spesialiseer in godsdienstige geskiedenis, dat 'n Germaanse jongman van hierdie era meer eer verwerf het onder familie en vriende omdat hy 'n geveg met sy beste begin het. vriend as om iets konstruktiefs te doen, soos byvoorbeeld om hawer te plant of 'n boot te bou. Klaarblyklik het die botsing met die Christendom, in sy eie ambivalensie oor solidariteit en geweld, die slegste in die Germaanse kultuur na vore gebring en die beste onderdruk. Wat die beste was: die woord 'ding' is 'n Noorse, dws Germaanse, term vir 'n stadsvergadering. Die fundamentele sin qua non in die filosofie en dus van die etiek en dus van die reg, is dat die ander in staat is om met my te debatteer. Ek en wie ook al, ons het hierdie ding. Dit maak nie saak hoe erg ons mekaar aanstoot gegee het nie.
Terloops, ek dink Frankryk het reeds kernwapens in 1963.
Ons kan hom ook bedank vir die wonderlike Amerikaanse oorlog in Vietnam!
Nope! Dit was LBJ. JFK het die betrokkenheid van die VSA tot baie min beperk, en was van plan om terug te trek - sien die Douglass-boek hierbo om beter te verstaan.
Dit was baie ingewikkelder as dit. Truman begelei die Franse hervalsvloot in 1945. Ike het die herenigingsverkiesings verhoed en honderde Amerikaanse militêre adviseurs ingesit. JFK het die aantal "adviseurs" uitgebrei tot die grootte van 'n infanteriedivisie, maar sonder die swaar wapens, maar laasgenoemde was naby op Amerikaanse vlootskepe en USF-basisse. LBJ en Nixon het die oorlog baie uitgebrei.
Ons kan verder terug gaan as dit kom by Amerikaanse kolonialisme in Asië en die Stille Oseaan.
Ek glo JFK was baie realisties teen die tyd van daardie toespraak. Glo ook dit is 'n uiters kragtige artikel deur World Without War wat deur alle politieke leiers gelees moet word, veral dié wat vir POTUS in die VSA beywer.
Turkye was reeds 'n NAVO-lid - en grens aan die Sowjet-Unie. Turkye deel 'n grens met Georgië en Armenië; reg agter hulle lê Rusland self.
'N Geborgde rewolusie is nie 'n staatsgreep nie.
Dit is duidelik dat u die Kool-Aid gedrink het wat Kennedy sou laat lyk soos 'n martelaar. In sy kort tydsbestek was sy hawkiese oortuigings baie duidelik met die opbou van wapens vanaf Ike tot die verskillende 'sagte' invalle in Suid- en Sentraal-Amerika wat die weg gebaan het tot wrede regimes wat deur Reagan voortgegaan het, ensovoorts. . Laat ons nie die ongelooflike geweld wat hy in S. Vietnam help vestig het, vergeet nie, twee belangrike voorheen geklassifiseerde dokumente NSAM 263 en NSAM 273 wat getuig dat hy nie sou terugtrek uit die instelling van 'n wyer oorlog in Vietnam nie. Laat ons nie 'n man oordeel volgens sy lieflike en oënskynlik sielvolle woorde nie, maar deur sy optrede sal u hom ken. Ek wil 'n bietjie meer wetenskaplike navorsing voorstel voordat u die lof besing van 'n man wat 'n oorlogsvalk en 'n regtervleug was soos vandag.
Ek stem saam met jou 100%. Toesprake word gebruik om die publiek te mislei en reputasies te poets. Aksies, en veral bomme en kolletjies, tel vir veel meer as woorde, veral vir diegene wat aan die ontvangs eindig.
Ike het meer gedoen om die permanente militêre industriële kompleks as alle ander presidente saam te stel, en hy het geweet wat aangaan, soos die eerste weergawe van sy bekende toespraak in die lente van 1953, naby die begin van sy eerste kwartaal, gegee is.
'N Wêreld Vry van Kernwapens
Deur GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER en SAM NUNN
Opgedateer Jan. 4, 2007 12: 01 is ET
Kernwapens hou vandag geweldige gevare in, maar ook 'n historiese geleentheid. Daar sal van Amerikaanse leierskap verwag word om die wêreld na die volgende fase te neem - tot 'n vaste konsensus om die afhanklikheid van kernwapens wêreldwyd te keer, as 'n belangrike bydrae om hul verspreiding in potensieel gevaarlike hande te voorkom en uiteindelik as 'n bedreiging vir die wêreld te beëindig.
Kernwapens was noodsaaklik vir die handhawing van internasionale veiligheid tydens die Koue Oorlog omdat dit 'n afskrikmiddel was. Die einde van die Koue Oorlog het die leer van onderlinge Sowjet-Amerikaanse afskaffing verouder. Afkeer bly steeds 'n relevante oorweging vir baie lande ten opsigte van dreigemente van ander lande. Maar afhanklikheid van kernwapens vir hierdie doel word toenemend gevaarlik en verminderend effektief.
Noord-Korea se onlangse kerntoets en Iran se weiering om sy program om uraan te verryk - moontlik tot wapengraad - te staak, beklemtoon die feit dat die wêreld nou op die afgrond van 'n nuwe en gevaarlike kern-era is. Die kommerwekkendste is dat die waarskynlikheid dat nie-staatsterroriste kernwapens in die hande sal kry, toeneem. In die oorlog van vandag wat deur terroriste op die wêreldorde gevoer word, is kernwapens die uiteindelike middel tot massaverwoesting. En nie-staatsterreurgroepe met kernwapens is konseptueel buite die grense van 'n afskrikmiddelstrategie en bied moeilike nuwe veiligheidsuitdagings.
- ADVERTENSIE -
Afgesien van die terreurdreigement, sal die VSA binnekort genoodsaak word om 'n nuwe kern-era in te voer wat onsekerder, sielkundig desoriënterend en ekonomies selfs duurder sal wees as wat die Koue Oorlog afgeskrik het, tensy dringend nuwe aksies geneem word. Dit is nog lank nie seker dat ons die ou Sowjet-Amerikaanse "onderling versekerde vernietiging" met 'n toenemende aantal potensiële kernvyande wêreldwyd suksesvol kan herhaal sonder om die risiko dat kernwapens gebruik gaan word dramaties te verhoog nie. Nuwe kernstate het nie die voordeel van jare se stapsgewyse voorsorgmaatreëls wat gedurende die Koue Oorlog ingestel is om kernongelukke, verkeerde beoordelings of ongemagtigde bekendstellings te voorkom nie. Die Verenigde State en die Sowjetunie het geleer uit foute wat minder as noodlottig was. Albei lande was ywerig om te verseker dat geen kernwapen tydens die Koue Oorlog per ontwerp of per ongeluk gebruik word nie. Sal nuwe kernlande en die wêreld in die volgende 50 jaar net so gelukkig wees soos tydens die Koue Oorlog?
* * *
Leiers het hierdie kwessie vroeër aangespreek. In sy “Atoms for Peace” -rede aan die Verenigde Nasies in 1953, het Dwight D. Eisenhower Amerika se “vasbeslotenheid om die vreesagtige atoomdilemma op te los - toegesê om die hele hart en verstand te wy aan die manier waarop die wonderbaarlike vindingrykheid van die mens wees nie aan sy dood toegewy nie, maar aan sy lewe gewy. ” John F. Kennedy, wat probeer het om die ontwrigting van kernontwapening te breek, het gesê: 'Die wêreld was nie bedoel om 'n gevangenis te wees waarin die mens op sy teregstelling wag nie.'
Rajiv Gandhi, wat op 9 Junie 1988 op die VN se Algemene Vergadering toegespreek het, het 'n beroep gedoen: 'Kernoorlog beteken nie die dood van honderd miljoen mense nie. Of selfs duisend miljoen. Dit sal die uitwissing van vierduisend miljoen beteken: die einde van die lewe soos ons dit op ons planeet aarde ken. Ons kom na die Verenigde Nasies om u steun te vra. Ons soek u ondersteuning om hierdie waansin stop te sit. ”
Ronald Reagan het aangedring op die afskaffing van 'alle kernwapens', wat hy beskou het as 'totaal irrasioneel, totaal onmenslik, niks anders as om dood te maak nie, moontlik vernietigend op die aarde en die beskawing.' Mikhail Gorbatsjof het hierdie visie gedeel, wat ook deur vorige Amerikaanse presidente uitgespreek is.
Alhoewel Reagan en mnr. Gorbatsjof in Reykjavik misluk het om die doel van 'n ooreenkoms te bereik om van alle kernwapens ontslae te raak, het hulle daarin geslaag om die wapenwedloop op sy kop te draai. Hulle het begin met stappe wat lei tot beduidende verlagings in die ontplooiing van lang- en intermediêre kernkragte, insluitend die uitskakeling van 'n hele klas dreigende missiele.
Wat sal dit neem om die visie wat deur Reagan en mnr Gorbatsjof gedeel word, te herbou? Kan 'n wêreldwye konsensus gesmee word wat 'n reeks praktiese stappe definieer wat lei tot groot reduksies in die kerngevaar? Daar is 'n dringende behoefte om die uitdaging van hierdie twee vrae aan te spreek.
Die Non-Proliferation Treaty (NPT) het die einde van alle kernwapens voorgestel. Dit bepaal (a) dat die state wat nie kernwapens besit soos van 1967 dit eens is om hulle nie te bekom nie, en (b) dat die state wat hulle besit, ingestem is om hulself oor hierdie wapens te verkoop. Elke president van beide partye sedert Richard Nixon het hierdie verdragsverpligtinge bevestig, maar nie-kernwapenstate het al hoe meer skepties geword van die opregtheid van die kernmagte.
Sterk nie-verspreidingspogings is aan die gang. Die program vir samewerkende bedreigingsvermindering, die Global Threat Reduction Initiative, die Proliferation Security Initiative en die Addisionele Protokolle is innoverende benaderings wat kragtige nuwe instrumente bied vir die opsporing van aktiwiteite wat die NPV in stryd is en wêreldsekuriteit in gevaar stel. Hulle verdien volle implementering. Die onderhandel oor die verspreiding van kernwapens deur Noord-Korea en Iran, wat alle permanente lede van die Veiligheidsraad plus Duitsland en Japan insluit, is van kardinale belang. Hulle moet energiek nagestreef word.
Maar op sigself is nie een van hierdie stappe voldoende vir die gevaar nie. Reagan en Algemene Sekretaris Gorbatsjof het daarna gestreef om meer te bereik tydens hul vergadering in Reykjavik 20 jaar gelede - die uitskakeling van kernwapens. Hul visie het kundiges in die leerstelling van kernafskrikking geskok, maar die hoop van mense regoor die wêreld besorg. Die leiers van die twee lande met die grootste arsenale van kernwapens het die afskaffing van hul magtigste wapens bespreek.
* * *
Wat moet gedoen word? Kan die belofte van die NPV en die moontlikhede in Reykjavik bewerkstellig word? Ons glo dat 'n groot poging deur die Verenigde State van Amerika geloods moet word om 'n positiewe antwoord deur konkrete stadiums te lewer.
Eerstens is intensiewe werk met leiers van die lande in besit van kernwapens om die doelwit van 'n wêreld sonder kernwapens in 'n gesamentlike onderneming te verander. So 'n gesamentlike onderneming, deur die veranderinge in die beskikking van die state wat kernwapens besit, in te sluit, sal addisionele gewig aan pogings gee wat reeds aan die gang is om die opkoms van 'n kernwapen in Noord-Korea en Iran te voorkom.
Die program waaroor ooreenkomste gesoek moet word, is 'n reeks ooreengekome en dringende stappe wat die grondslag sal vorm vir 'n wêreld wat vry is van die kernbedreiging. Stappe sal insluit:
Verandering van die Koue Oorlogshouding van ontplooide kernwapens om waarskuwingstyd te verhoog en sodoende die gevaar van 'n toevallige of ongemagtigde gebruik van 'n kernwapen te verminder.
Voortgesette om die grootte van kernkragte in alle lande wat hulle besit, aansienlik te verminder.
Die uitskakeling van kernwapens met kort afstand wat ontwerp is om vooruit ontplooi te word.
Die inisieer van 'n tweeledige proses met die Senaat, insluitend die begrip om vertroue te verhoog en voorsiening te maak vir periodieke hersiening, om die verdrag vir omvattende toetsverbod te bekragtig, gebruik te maak van onlangse tegniese vooruitgang en om te verseker dat ander sleutelstate bekragtig word.
Die verskaffing van die hoogste moontlike standaarde van sekuriteit vir alle voorrade wapens, wapen-bruikbare plutonium, en hoogs verrykte uraan oral ter wêreld.
Kry beheer oor die uraanverryking proses, gekombineer met die waarborg dat uraan vir kernkragreaktore teen 'n billike prys verkry kan word, eers van die Kernverskaffersgroep en dan van die Internasionale Atoomenergie-agentskap (IAEA) of ander beheerde internasionale reserwes. Dit sal ook nodig wees om te gaan met die verspreidingskwessies wat deur brandstof deur reaktors wat elektrisiteit vervaardig, bevat.
Staking van die produksie van fissiele materiaal vir wapens wêreldwyd; die uitfasering van hoogsverryke uraan in burgerlike handel en die verwydering van wapengebruikbare uraan uit navorsingsfasiliteite regoor die wêreld en die verskaffing van die materiaal veilig.
Om ons pogings om plaaslike konfrontasies en konflikte op te los wat nuwe kernkragte tot gevolg het, op te los.
Om die doelwit van 'n wêreld sonder kernwapens te bereik, sal ook effektiewe maatreëls vereis om enige kernverwante gedrag te belemmer of te bestry wat moontlik die veiligheid van enige staat of volk kan bedreig.
Die gebruik van die visie van 'n wêreld wat vry is van kernwapens en praktiese maatreëls om dit te bereik, sou 'n dapper inisiatief wees wat in ooreenstemming was met Amerika se morele erfenis. Die poging kan 'n uiters positiewe impak hê op die veiligheid van toekomstige geslagte. Sonder die gewaagde visie, sal die optrede nie as regverdig of dringend beskou word nie. Sonder die aksies sal die visie nie as realisties of moontlik beskou word nie.
Ons onderskryf die doelwit van 'n wêreld vry van kernwapens en werk energiek oor die aksies wat nodig is om daardie doel te bereik, met die bogenoemde maatreëls.
Mnr. Shultz, 'n vooraanstaande mede by die Hoover Institution at Stanford, was die staatssekretaris van 1982 tot 1989. Mnr. Perry was sekretaris van verdediging van 1994 tot 1997. Mnr Kissinger, voorsitter van Kissinger Associates, was sekretaris van die staat van 1973 tot 1977. Mnr. Nunn is voormalige voorsitter van die Senaat se Gewapende Dienskomitee.
'N Konferensie georganiseer deur mnr. Shultz en Sidney D. Drell is by Hoover gehou om die visie wat Reagan en mnr Gorbatsjof na Reykjavik gebring het, te heroorweeg. Benewens mnre. Shultz en Drell onderskryf die volgende deelnemers ook die siening in hierdie stelling: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr. Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev en Abraham Sofaer.
Luister na hierdie toespraak, laat my wonder hoeveel betrokkenheid die wapenvervaardigers in sy dood gehad het.
Groot toespraak. Ek sou sê dat Eisenhower waarskuwing van die gevare van die Militêre-Industriële Kompleks ook aandag moet geniet.
Wanneer sal ons ooit leer dat geweld meer geweld kry en om hierdie siklus van oorlog te breek, moet ons 'n manier vind om die finansiële voordeel van die politici (republikeine en demokrate) te ontken wat ons in hierdie gemors gelei het (en gelieg) jare nou?
Dankie vir u opstel en herinner ons ons aan hierdie toespraak. Dit is gewoonlik makliker om presidensiële toesprake te interpreteer deur die eie agenda's en vooroordele te filter. Dit is baie moeiliker om ware opset en doel te verkry. 'N Mens moet altyd aanneem dat daar oorwegings is aan die konteks van tyd en plek, hoe dit spel vir die kiesers bedoel is, watter onuitgesproke agenda dit kan bevorder of teëstaan, ens. Nietemin, woorde wat eenvoudig op sigwaarde beskou word, is belangrik, en woorde wat in die openbaar deur die leier van die Verenigde State gepraat word, het 'n geweldige potensiaal. 'N President is nie 'n koning of 'n diktator nie, maar sy openbare toesprake het 'n geweldige mag om te beïnvloed en te inspireer. Ek kan nie aan 'n ander toespraak van 'n politikus dink wat soveel hoop en inspirasie bied nie, terwyl hy nog steeds so intellektueel stewig, pragmaties en bedagsaam is, in die harte en gedagtes van mense oral in die wêreld, toe en nou. Martin Luther King was die enigste ander openbare figuur wat ek ken wat dit so meesterlik kon doen. En hulle was albei op dieselfde bladsy wat betref die geestelike sowel as die pragmatiese noodsaaklikheid van vrede. Ons het hulle nou meer as ooit nodig. In moderne tye het net Dennis Kucinich ooit naby gekom. Dankie David vir alles wat u doen om hierdie konsep aan die gang te hou.
Ons moet almal vandag hierdie boodskap onthou. Dankie!
Ons moet volhard in die soeke na vrede. Oorlog is nie onvermydelik nie. - JFK
Ek onthou nie hierdie toespraak nie. Ek wens ek het gehad en dat dit 'n belangrike doelwit van land geword het. Te veel is dat hierdie land geen werklike konsep het van 'n wêreld sonder oorlog as gevolg van vrede nie. Hoe mooi die gedagte van 'n wêreld met volgehoue vrede, elke land werk om elke lid suksesvol te maak, wat bydra tot die gelykheid van almal.
Moeilik om te glo dat ons so ver agteruit gegaan het sedert Kennedy se toespraak. Daar moet na dit as 'n wekroep geluister word.
'Ons, die ondergetekende, is Russe wat in die VSA woon en werk. Ons hou met toenemende angs dop hoe die huidige Amerikaanse en NAVO-beleid ons op 'n uiters gevaarlike botsingskursus met die Russiese Federasie, sowel as met China gesit het. Baie gerespekteerde, patriotiese Amerikaners, soos Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern en vele ander het waarskuwings uitgespreek oor 'n dreigende derde Wêreldoorlog. Maar hulle stemme is byna verlore onder die massa van 'n massamedia wat vol misleidende en onakkurate verhale is wat die Russiese ekonomie as 'n gebroke karakter kenmerk en die Russiese weermag as swak - alles gebaseer op geen bewyse nie. Maar ons, wat die Russiese geskiedenis ken, sowel as die huidige stand van die Russiese samelewing en die Russiese weermag, kan hierdie leuens nie sluk nie. Ons voel nou dat dit ons plig is om as Amerikaanse Russe in die VSA die Amerikaanse volk te waarsku dat daar vir hulle gelieg word en die waarheid te vertel. En die waarheid is eenvoudig:
As daar 'n oorlog met Rusland sal wees, dan die Verenigde State
sal beslis vernietig word, en die meeste van ons sal doodloop.
Kom ons neem 'n stap terug en plaas dit wat in die geskiedenis gebeur. Rusland het… .. ”Lees MEER ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Groot video, maar is daar enige manier waarop jy geslote onderskrif kan byvoeg? Ek weet dat segmente van die toespraak in die artikel gedruk word, maar dit is nie in orde nie.
Van sy aanvanklike weiering om die Anti-Castro Kubaanse inval met die USAF by die Varkbaai in April 1961 te red, tot sy weiering om in Augustus 1961 in 'n skietoorlog oor Berlyn ingetrek te word, tot sy onderhandelde skikking oor Laos ( geen skietoorlog nie), tot sy weiering op 11/22/61 (!) om Amerikaanse gevegstroepe na Vietnam te verbind, om sy hantering van die Kubaanse raketkrisis, tot sy aandrang (en politieke vaardigheid) om die Verdrag tot verbod op kerntoets te laat bekragtig , tot sy besluit in Oktober 1963 om die onttrekking van alle Amerikaanse troepe uit Viëtnam te begin - 'n onttrekking wat teen 1965 voltooi moet wees - toon almal 'n verbintenis om oorlog te vermy en beslis om eskalerende situasies te vermy waar oorlog onvermydelik geword het.
JFK, as president, het alles gedoen om oorlog te vermy. Hy het veel meer as enige ander president voor of sedert gedoen om oorlog te voorkom. Hy het die oorlog naby en persoonlik gesien, en het sy gruwels geken.
Sy posisies het die Oorlogsmasjien in hierdie land so ontaard dat hulle hom vermoor het. En geen president het die moed gehad om so 'n sterk houding te neem om oorlog te voorkom nie.
Kennedy's is 'n moralistiese prediking uit die kerk-preekstoel. Sê hy op enige plek die groot winste aan die wapenmakers!?, Die basiese rede waarom 'n vyand, die USSR, nodig moet wees om fondse in daardie spleet te laat spaar. Die USSR is gekies as gevolg van sy werk om kommunisme te vestig - om die samelewing te orden om die mense daarin te vertroos. Dit is 'n voortdurende bedreiging vir ons eienaars, ons profiteurs. Normaha@pacbell.net
Kennedy's is 'n moralistiese prediking uit die kerk-preekstoel. Sê hy op enige plek die groot winste aan die wapenmakers!?, Die basiese rede waarom 'n vyand, die USSR, nodig moet wees om fondse in daardie spleet te laat spaar. Die USSR is gekies as gevolg van sy werk om kommunisme te vestig - om die samelewing te orden om die mense daarin te vertroos. Dit is 'n voortdurende bedreiging vir ons eienaars, ons profiteurs.