As die Amerikaanse president nie 'n mitiese posisie was nie, maar 'n ernstige werk, sou die werksonderhoud die kandidate hul basiese plan van aksie gevra het. Dit sou begin met 'Wat sal u die Kongres aanmoedig om elke jaar 'n paar biljoen dollar te spandeer?'
Op die oomblik word ongeveer die helfte van federale diskresionêre besteding aan een ding bestee, militarisme. 'N Basiese begrotingsvoorstel van elke kandidaat sal ons vertel of hulle dink dat militêre uitgawes moet styg of daal. Sommige Republikeine het uitgespreek dat hulle dit wil verhoog. Marco Rubio betreur die versuim om $ 100 miljard meer te bestee, wat daarop dui dat hy hom vir die verhoging sal beywer. Rand Paul het die idee aan die kaak gestel en voorgestel dat hy militêre besteding sou handhaaf of verminder. Maar nie een van hulle het 'n voorgestelde begroting opgestel nie, selfs in die grofste terme.
Die Demokrate het die onderwerp nog meer vermy. Toe senator Bernie Sanders gedwing word om oor die weermag te praat, het hy oor vermorsing en oudits gepraat, maar ons heeltemal in die duister gelaat oor watter vlak hy dink besteding moet wees. Dit is vreemd, want hy praat oor die skep van beduidende nuwe besteding aan dinge soos gratis kollege. Maar hy stel nooit voor om sulke projekte te betaal deur 'n bietjie van die weermag af te knyp nie; hy stel altyd voor om miljardêrs te belas - wat altyd so erg en onsinnig deur die media gekritiseer word as wat 'n voorstel om die weermag te besnoei, sou wees.
CBS het hierdie naweek 'n debat aangebied, en ek bedank hulle dat hulle eintlik 'n volledige boodskap plaas transkripsie en 'n vol video dit kan vinnig aangestuur word. Dit stel 'n belangstellende in staat om die goddelike ding nie eintlik te aanskou nie, maar dit te lees en te kyk na die stukkies wat die transkribeerder as "onverstaanbaar" gemerk het, of na die stukkies wat spesiale aandag verg.
Hier is 'n paar segmente wat die moeite werd is om aandag te skenk aan:
SANDERS: “Ek dink ons het 'n meningsverskil. En - die meningsverskil is dat ek nie net teen die oorlog in Irak gestem het nie, as u na die geskiedenis kyk, John, dan sal u vind dat die regimeverandering - of dit in die vroeë vyftigerjare in Iran was, of dit Salvador Allende omvergewerp het in Chili of of dit die regering [van] Guatemala omverwerp het toe - hierdie inval, hierdie - hierdie omverwerping van regeringsveranderings het onbedoelde gevolge. Ek sou sê dat ek oor hierdie kwessie 'n bietjie konserwatiewer is as die sekretaris. '
Dit is nuut en nuttig. As die VSA sou ophou om regerings omver te werp, kan die meeste van die Amerikaanse weermag afgetakel word. Hier noem Sanders uiteindelik die militêre begroting:
SANDERS: “Laat ek 'n saak opneem - 'n baie belangrike saak wat ons nog nie bespreek het nie. Hierdie nasie is die magtigste weermag ter wêreld. Ons bestee meer as $ 600 miljard per jaar aan die weermag. [Hy bedoel net in die Departement van die sogenaamde Verdediging alleen, en tel nie Binnelandse Veiligheid, Staat, Energie, ens.] En tog word aansienlik minder as 10% van die geld gebruik om internasionale terrorisme te beveg. Ons bestee honderde miljarde dollars aan die handhawing van 5,000 kernwapens. Ek dink ons het groot hervormings in die weermag nodig, wat dit meer effektief maak, maar ook fokus op die werklike krisis wat ons in die gesig staar. Die Koue Oorlog is verby en ons fokus moet wees op intelligensie, verhoogde mannekrag, die bestryding van internasionale terrorisme. ”
Die voordeel hiervan is dat Sanders die militêre prysetiket aangewys het - en miskien ook die idee om die nukes te verminder of uit te skakel. Die nadeel is dat hy nie voorgestel het om militarisme te sny nie. Hy het nie voorgestel dat geld van militarisme verwyder word nie. Hy het slegs voorgestel om geld van plek tot plek binne die veld van militarisme te verskuif. Toe Sanders later gevra is oor die belasting op mense om hul universiteitskoste te betaal, het hy nie gesê dat hy militêre uitgawes besnoei het nie.
Om 'koste-effektiewe' militêre uitgawes te wil hê, beteken natuurlik dat u goeie moordkrag vir u geld moet kry. Sanders wil doodmaak; hy wil net so min as moontlik daaraan bestee. Of hy uiteindelik wil hê dat militêre besteding verminder, verhoog of op die huidige vlak gehou word, weet ons net nie. Hy bespreek buitelandse euwels en die noodsaaklikheid daarvan om genoegsaam te beveg sodat 'n mens redelikerwys kan raai dat hy 'n verhoging as afname wil hê. Maar een manier waarop Sanders 'kostedoeltreffend' wil wees, is om ander lande oorloë te laat voer. Aangesien die meeste van hierdie ander lande grootliks met Amerikaanse wapens bewapen is, kan hy ook dink dat dit goed is vir sake:
'Die - die sekretaresse is natuurlik reg. Dit is geweldig ingewikkeld. Maar hier is iets wat ek glo ons moet doen, is dat ons 'n internasionale koalisie saamstel. En dit is dat ons moet verstaan dat die Moslem-nasies in die streek, Saoedi-Arabië, Iran, Turkye, Jordanië, al hierdie nasies, hulle hande net moet vuil maak en hul stewels op die grond moet wees. Hulle sal ISIS moet aanvat. Dit is 'n oorlog vir die siel van Islam. En die lande wat teen Islam is, hulle sal diep betrokke moet raak op 'n manier wat nie vandag die geval is nie. Ons moet hierdie poging ondersteun. So ook die Verenigde Koninkryk, so ook Frankryk. Maar die Moslem-lande sal die pogings moet lei. Hulle doen dit nie nou nie. ”
Elders in die debat het hy gesê dat die VSA 'moet lei'. Hier wil hy hê dat die 'Moslem-nasies' wat 'teen Islam is', 'hul hande vuil moet maak'. Saoedi-Arabië slag kinders in Jemen met Amerikaanse wapens, onthoof kinders by die huis, finansier die terroriste Bernie wil hê dat dit die leiding moet neem in die vernietiging, en gif na die wêreld te stuur in die vorm van olie wat Saoedi-Arabië hierdie eeu onbewoonbaar sal maak. Is dit nie "vuil" genoeg nie?
Die potensiële pluspunt van Sanders wat altyd sê dat hy wil hê dat iemand anders oorloë moet veg, al verstaan hy nie wie aan watter kant sal veg nie, is dat dit suggereer dat hy miskien nie wil hê dat die VSA soveel oorloë moet voer nie. As u dit kontrasteer met Hillary Clinton se gretigheid om die moeilikste militaris op die planeet te wees, wen Bernie. As u dit kontrasteer met 'n gesonde volhoubare buitelandse beleid, verloor hy. As u in enige detail probeer uitvind wat hy eintlik wil doen, het u duidelik nie verstaan wat die punt van hierdie aaklige debatte is nie.
