Na 25,000 mense gevra, senator Bernie Sanders het 'n paar woorde bygevoeg op sy webwerf vir presidensiële veldtogte oor die 96% van die mensdom wat hy geïgnoreer het.
Hy het nie, soos sy gesproke kommentaar tot dusver voorgestel het, hierdie stelling heeltemal of glad nie gemaak oor bedrog en vermorsing in die weermag nie. Hy het nie eens Saoedi-Arabië genoem nie, en nog minder verklaar dat hy 'die leiding moet neem' of 'die hande moet vuilmaak' soos hy in onderhoude gedoen het, selfs terwyl Saoedi-Arabië Jemenitiese families met Amerikaanse trosbomme bombardeer. Terwyl hy veterane genoem het en hulle dapper genoem het, het hy ook nie die fokus van sy verklaring op verheerliking van troepe gerig nie, soos hy heel moontlik sou kon doen.
Al is dit goed, daar is 'n paar belangrike bestanddele in die verklaring. Moet die Verenigde State 'n biljoen dollar per jaar en meer as die helfte van die diskresionêre besteding aan militarisme spandeer? Moet dit met 50% verminder, dit met 30% verhoog, met 3% snoei? Ons kan regtig nie uit hierdie verklaring weet dat ons aandring op die noodsaaklikheid van groot militêre uitgawes terwyl ons die skade erken wat dit doen nie:
“En hoewel daar geen twyfel bestaan nie, moet ons weermag ten volle voorbereid wees en die nodige hulpbronne hê om internasionale terrorisme te bestry, maar dit is noodsaaklik dat ons die Pentagon se begroting en die prioriteite wat dit vasgestel het, deeglik moet ondersoek. Die Amerikaanse weermag moet toegerus wees om vandag se gevegte te veg, nie die van die vorige oorlog nie, en nog minder die Koue Oorlog. Ons verdedigingsbegroting moet ons nasionale veiligheidsbelange en die behoeftes van ons weermag verteenwoordig, nie die herverkiesing van lede van die Kongres of die winste van verdedigingskontrakteurs nie. Die waarskuwing wat president Dwight David Eisenhower ons gegee het oor die invloed van die Military-Industrial Complex in 1961, is vandag waar as destyds. ”
Die waarskuwing kan natuurlik deur sommige mense geïnterpreteer word as die suggestie dat dit die gevolge van vandag is om te belê in voorbereiding op 'vandag se gevegte'.
En watter van die gevegte van vandag wil Sanders beëindig? Drones word nie genoem nie. Spesiale magte word nie genoem nie. Buitelandse basisse word nie genoem nie. Die enigste wenk wat hy gee oor toekomstige optrede in Irak of Sirië, dui daarop dat hy sal voortgaan om die weermag te gebruik om dinge te vererger terwyl hy terselfdertyd ander benaderings probeer om dinge te verbeter:
'Ons leef in 'n gevaarlike wêreld vol ernstige bedreigings, miskien nie meer as die Islamitiese Staat van Irak en Sirië (ISIS) en Al-Kaïda nie. Senator Sanders is daartoe verbind om Amerika veilig te hou en diegene na te streef wat Amerikaners skade sal berokken. Maar ons kan nie alleen internasionale terrorisme bestry nie. Ons moet met ons bondgenote saamwerk om netwerke vir finansiering van terroriste uit te roei, logistieke ondersteuning in die streek te bied, aanlynradikalisering te ontwrig, humanitêre verligting te bied en godsdiensvryheid te ondersteun en te verdedig. Daarbenewens moet ons die grondoorsake van radikalisering begin aanspreek, in plaas daarvan om slegs op militêre reaksies te fokus op diegene wat reeds geradikaliseer het. ”
Sal hy die Amerikaanse oorlog teen Afghanistan beëindig?
“Sen. Sanders het beide presidente Bush en Obama 'n beroep gedoen om Amerikaanse troepe so gou moontlik te onttrek en dat die inwoners van Afghanistan die volle verantwoordelikheid moet neem vir hul eie veiligheid. Na sy besoek aan Afghanistan, het Sen Sanders hom uitgespreek teen die ongebreidelde korrupsie wat hy gesien het, veral met betrekking tot verkiesings, veiligheid en die bankstelsel. ”
Daaruit sou 'n Amerikaner wat ly onder die waan dat die oorlog reeds beëindig was, glad nie verlig word nie, en 'n mens kan regtig nie weet of Sanders sou kies om enige aksie te neem om dit in werklikheid te beëindig nie. Natuurlik is hy 'n Amerikaanse senator en probeer nie om die finansiering te staak nie.
Sanders se stelling is 'n baie gemengde sak. Hy ondersteun die Iran-ooreenkoms terwyl hy valse bewerings oor 'Iran wat kernwapens ontwikkel' uitoefen. Hy kritiseer 'albei kante' in Palestina, maar sê nie een woord oor die vernietiging van gratis wapens of internasionale regsbeskerming vir Israel - of vir enige ander regerings nie. Die oproep van die pous om die wapenhandel, wat die Verenigde State lei, te beëindig, word nie genoem nie. Hy noem kernwapens, maar slegs die nie-bestaande wapens wat aan Iran behoort, nie dié van die Verenigde State of Israel of enige ander nasie nie. Ontwapening is nie 'n agendapunt hier nie. En hoe kan dit wees as hy in stryd met die VN-handves in sy eerste paragraaf verklaar dat 'mag altyd 'n opsie moet wees'?
Sanders bied geen besonderhede oor 'n verskuiwing weg van diens as wapen verskaffer aan die wêreld, tot ernstige belegging in hulp en diplomasie. Maar hy sê dit:
“Na byna veertien jaar van ondeurdagte en rampspoedige militêre betrokkenheid in die Midde-Ooste, is dit egter tyd vir 'n nuwe benadering. Ons moet wegbeweeg van beleide wat eensydige militêre optrede en voorkomende oorlog bevoordeel, en wat die Verenigde State die de facto polisieman van die wêreld maak. Senator Sanders is van mening dat buitelandse beleid nie net besluit hoe om op konflik regoor die wêreld te reageer nie, maar ook dat Amerika se rol in die toenemend wêreldwye ekonomie herdefinieer word. Saam met ons bondgenote regoor die wêreld, moet ons ywerig probeer om internasionale konflik te voorkom, en nie net op probleme reageer nie. Die internasionale handelsooreenkomste wat ons aangaan en ons energie- en klimaatsveranderingsbeleid het byvoorbeeld nie net enorme gevolge vir Amerikaners hier tuis nie, maar beïnvloed ook ons betrekkinge met lande regoor die wêreld. Senator Sanders het die ervaring, die rekord en die visie om nie net op hierdie kritiek belangrike kwessies te lei nie, maar om ons land in 'n heel ander rigting te neem. ”
Sanders beweer egter absurd dat hy slegs oorloë ondersteun het wat 'n 'laaste uitweg' was. Hy sluit onder dié in Afghanistan, en Joego-Slawië in, alhoewel geen afstand 'n laaste uitweg was nie. Sanders erken soveel en het gesê: "Ek het die gebruik van geweld ondersteun om die etniese suiwering in die Balkan te stop." Let daarop dat dit die etniese suiwering verhoog het en dat daar nie regtig gepoog is om diplomasie te doen nie, wat volgens hom 'n filantropiese missie is, nie 'n laaste uitweg 'nie. Sanders sê ook: "En in die nasleep van die aanvalle op 11 September 2001, het ek die gebruik van geweld in Afghanistan ondersteun om die terroriste wat ons aangeval het, te jag." Tersyde stel die aanbod van die Taliban om Osama bin Laden na 'n derde land oor te plaas om verhoor te word. Wat Sanders beskryf, is jag en moord op mense in 'n verre land, nie 'n "laaste uitweg" nie - en ook nie waarvoor hy gestem het nie, en Rep. Barbara Lee het daarteen gestem, wat 'n leë tjek was vir eindelose oorlog volgens presidensiële diskresie.
Al hierdie dinge laat natuurlik die moontlikheid van eindelose globale oorlog oop, maar stel 'n begeerte om nie gretig uit te soek nie. Dit is natuurlik ook baie beter as Hillary Clinton sou sê, minder as Jill Stein sou sê ('Stel 'n buitelandse beleid gebaseer op diplomasie, internasionale reg en menseregte. Beëindig die oorloë en drone-aanvalle, sny militêre uitgawes met minstens 50% en sluit die 700+ buitelandse militêre basisse wat ons republiek in 'n bankrot ryk verander. Stop Amerikaanse steun en wapenverkope aan menseregteskenders en lei tot wêreldwye kernontwapening. ”), En 'n bietjie anders as wat Lincoln Chafee sou sê (laasgenoemde eintlik erken die Amerikaanse oorloë het ISIS geskep en maak ons minder veilig, sê hy sal drone-aanvalle beëindig, ens.). En natuurlik is hulle almal 'n afleiding van die stryd om militarisme te verminder en te beëindig en oorloë in 2015 te voorkom, 'n jaar sonder verkiesing daarin. Dit is tog bemoedigend dat 'n toonaangewende 'sosialistiese' kandidaat vir Amerikaanse president uiteindelik 'n buitelandse beleid het, selfs al lyk dit amper nie soos Jeremy Corbyn s'n nie.
