Mite: Oorlog is nuttig

Die mees algemene verdediging van oorloë is waarskynlik dat dit noodsaaklike euwels is. Die mite word op sy eie bladsy ontbloot na hierdie skakel.

Maar oorloë word ook verdedig om op een of ander manier voordelig te wees. Die realiteit is dat oorloë nie die mense bevoordeel waar hulle gevoer word nie, en nie die nasies wat hul militêre buiteland stuur om oorloë te oorreed, baat nie. Oorloë help ook nie om die oppergesag van die reg te handhaaf nie - enersyds. Goeie uitkomste wat deur oorloë veroorsaak word, word dramaties uitgewis deur die slegte en kon bereik word sonder oorlog.

Polls in die Verenigde State deur die 2003-2011-oorlog in Irak het bevind dat 'n meerderheid in die VSA geglo het dat Irakezen beter af was as gevolg van 'n oorlog wat erg beskadig is - selfs vernietig - Irak [1]. 'N Meerderheid van die Irakezen het daarenteen geglo dat hulle erger was. [2] 'n Meerderheid in die Verenigde State het geglo dat die Irakezen dankbaar was. [3] Dit is 'n meningsverskil oor feite, nie ideologie nie. Maar mense kies dikwels watter feite om bewus te word of te aanvaar. Volhardende gelowiges in verhale van Irakse "massavernietigingswapens" het geneig om te glo meer, nie minder nie, stewig wanneer die feite getoon word. Die feite oor Irak Dit is nie lekker nie, maar dit is belangrik.

Oorlog geniet nie sy slagoffers nie

Om te glo dat die mense wat woon waar jou nasie se regering 'n oorlog gevoer het, beter daarvoor is, alhoewel die mense se bewering dat hulle erger is, dui op 'n uiterste soort arrogansie - 'n arrogansie wat in baie gevalle eksplisiet staatgemaak het op bigotry van een verskeidenheid of 'n ander: rassisme, godsdiens, taal, kultuur of algemene xenofobie. 'N meningspeiling van mense in die Verenigde State of enige nasie wat betrokke is by die besetting van Irak sou byna seker teen die idee van hul eie nasie beset wees deur vreemde magte, ongeag hoe goed die bedoeling is. Dit is die geval, die idee van humanitêre oorlog is 'n skending van die mees fundamentele reël van etiek, die goue reël wat vereis dat ander dieselfde respek gee wat jy verlang. En dit is waar of die humanitêre regverdiging van 'n oorlog 'n nagedagte is, sodra ander regverdigings in duie gestort het, of humanitarianisme was die oorspronklike en primêre regverdiging.

Daar is ook 'n fundamentele intellektuele fout in die veronderstelling dat 'n nuwe oorlog waarskynlik voordele kan inhou vir 'n land waar dit gevoer word, gegewe die treurige rekord van elke oorlog wat tot dusver plaasgevind het. Geleerdes van beide die teenoorlogse Carnegie Endowment for Peace en die vooroorlogse RAND Corporation het bevind dat oorloë wat op nasiebou gemik is, 'n uiters lae tot onbestaande suksessyfer het om stabiele demokrasieë te skep. En tog kom die versoeking zombie-agtig om dit te glo Irak or Libië or Sirië or Iran sal uiteindelik die plek wees waar oorlog sy teenoorgestelde skep.

Voorstanders vir die humanitêre oorlog sou eerliker wees as hulle die veronderstelde goed bereik het deur 'n oorlog verrig en geweeg het teen die skade wat gedoen is. In plaas daarvan word die dikwels taamlik twyfelagtige goed as absoluut enige afwyking regverdig. Die VSA het nie die Irakese dood getel nie. Die VN-Veiligheidsraad het vereis dat die VN se menseregtebeampte eers in geslote sessie verslag doen oor Libiërs wat deur die NAVO vermoor is.

Gelowiges in die humanitêre oorlog onderskei dikwels volksmoord uit die oorlog. Voor-oorlogse demonisasie van diktators (dikwels diktators wat al gering gefinansier word deur hulle as aanvallers vir dekades voorheen) herhaal dikwels die frase "sy eie mense doodgemaak" (maar moenie vra wie die wapens aan hom verkoop het of die satelliet uitsig gegee het nie) . Die implikasie is dat die doodmaak van "sy eie mense" aansienlik erger is as om iemand anders se mense te vermoor. Maar as die probleem wat ons wil aanspreek, massamoord is, is oorlog en volksmoord broers en susters en daar is niks erger as oorlog wat oorlog gebruik kan word om te voorkom nie - selfs die oorlog was geneig om te voorkom, eerder as om te brand, volksmoord.

Oorloë wat deur welgestelde lande teen armes gevoer word, is geneig om eensydig te slag; inteendeel van voordelige, humanitêre of filantropiese oefeninge. In 'n algemene mitiese beskouing word oorloë op 'n 'slagveld' gevoer - 'n idee wat dui op 'n sportwedstryd tussen twee leërs, buiten die burgerlike lewe. Inteendeel, oorloë word in die dorpe en huise van mense gevoer. Hierdie oorloë is een van die meeste immoreel aksies denkbaar, wat help verduidelik waarom regerings wat hulle loon, oor hulle na hul eie mense lieg.

Die oorloë laat blywende skade in die vorm van brouery haat en geweld, en in die vorm van a vergiftigde natuurlike omgewing. Die geloof in die humanitêre moontlikhede vir oorlog kan geskud word deur die kort- en langtermyn-resultate van enige oorlog van naderby te beskou. Oorlog is geneig om gevaar agter te laat, nie veiligheid nie - in teenstelling met die meer suksesvolle rekord van gewelddadige bewegings vir fundamentele verandering. Oorlog en oorlogsvoorbereidings het die hele bevolking van Diego Garcia verwyder; van Thule, Groenland; van 'n groot deel van Vieques, Puerto Rico; en van verskillende Stille Oseaan-eilande met die Pagan-eiland volgende op die bedreigde lys. Die dorp op Jeju-eiland, Suid-Korea, waar die Amerikaanse vloot 'n nuwe basis gebou het, word ook bedreig. Diegene wat wind-af of stroom-af geleef het van wapentoetse, was dikwels min beter af as diegene wat deur wapengebruik geteiken is.

Oortredings van menseregte kan altyd gevind word in nasies wat ander nasies wil bom, net soos hulle gevind kan word in nasies wie se diktators gefinansier en aangevul word deur dieselfde humanitêre kruisvaarders, en net soos hulle binne daardie vegter gevind kan word. nasies self. Maar daar is twee groot probleme met die bombardement van 'n nasie om sy respek vir menseregte uit te brei. Eerstens is dit geneig om nie te werk nie. Tweedens, die reg om nie deur die oorlog vermoor of beseer of getraumatiseer te word nie, moet beskou word as 'n menslike reg wat ook respekvol is. Weereens is 'n skynheiligheidskontrole nuttig: Hoeveel mense wil hul eie dorp wil bombardeer in die naam van die uitbreiding van menseregte?

Oorloë en militarisme en ander rampspoedige beleide kan krisisse oprig wat voordeel kan trek uit buitehulp, hetsy in die vorm van gewelddadige vredeswerkers en menslike skilde of in die vorm van polisie. Maar draai die argument dat Rwanda het die polisie nodig gehad om te argumenteer dat Rwanda gebombardeer moes word, of dat 'n ander nasie gebombardeer moet word, 'n groot verdraaiing is.

In teenstelling met sommige mitiese sienings, is lyding nie in die onlangse oorloë geminimaliseer nie. Oorlog kan nie beskaafd of skoongemaak word nie. Daar is geen behoorlike optrede van oorlog wat vermy om ernstige en onnodige pyn te veroorsaak nie. Daar is geen waarborg dat enige oorlog beheer of beëindig kan word nie. Die skade duur gewoonlik baie langer as die oorlog. Oorloë eindig nie met oorwinning nie, wat nie eens gedefinieer kan word nie.

Oorlog bring nie stabiliteit nie

Oorlog kan voorgestel word as 'n instrument vir die afdwinging van die oppergesag van die reg, insluitend wette teen oorlog, net deur die skynheiligheid en die historiese rekord van mislukking te ignoreer. Oorlog oortree eintlik die mees basiese beginsels van die wet en moedig hulle verdere oortreding aan. Die soewereiniteit van state en die vereiste dat diplomasie sonder geweld plaasvind, val voor die hamer van die oorlog. Die Kellogg-Briand-pact, die VN-handves en huishoudelike wette oor moord en die besluit om na die oorlog te gaan, word geskend wanneer oorloë geloods en eskaleer word. Om hierdie wette te oortree om byvoorbeeld 'n wet wat 'n bepaalde tipe wapen verbied, af te dwing (sonder om te eintlik te vervolg), maak nie dat nasies of groepe meer geneig is om wetsgehoorsaam te wees nie. Dit is deel van waarom oorlog so 'n mislukking is om veiligheid te bied. Die organisering van 'n groep nasies, soos NAVO, om gesamentlik 'n oorlog te beveg, maak nie die oorlog 'n iota meer wettig of voordelig nie; dit gebruik bloot 'n kriminele bende.

Oorlog maak nie voordeel van die oorlogsmakers nie

Oorlogs- en oorlogsvoorbereidings dreineer en verswak 'n ekonomie. Die mite wat die oorlog verryk, verryk 'n nasie wat dit betaal, in teenstelling met die verryking van 'n klein aantal invloedryke profiteurs, word nie deur bewyse ondersteun nie.

'N Verdere mite hou in dat selfs die oorlog die land van oorlogsverarming verarm, maar dit kan dit nog meer verryk deur die uitbuiting van ander nasies te vergemaklik. Die voorste oorlogmakende nasie in die wêreld, die Verenigde State, het 5% van die wêreld se bevolking, maar verbruik 'n kwart tot 'n derde van die verskillende natuurlike hulpbronne. Volgens hierdie mite kan slegs oorlog toelaat dat die sogenaamde belangrike en wenslike wanbalans voortduur.

Daar is 'n rede waarom hierdie argument selde deur diegene aan bewind geartikuleer word en slegs 'n klein rol speel in oorlogspropaganda. Dit is skandelik, en die meeste mense skaam daaroor. As oorlog nie as filantropie dien nie, maar as afpersing, erken erkenning so min die misdaad skaars regverdig. Ander punte help om hierdie argument te verswak:

• Groter verbruik en vernietiging is nie altyd 'n beter lewenstandaard nie.
• Die voordele van vrede en internasionale samewerking sal selfs gevoel word deur diegene wat minder leer om te eet.
• Die voordele van plaaslike produksie en volhoubare lewe is onmeetbaar.
• Verlaagde verbruik word vereis deur die aarde se omgewing, ongeag wie dit verbruik.
• Een van die grootste maniere waarop ryk nasies die mees vernietigende hulpbronne soos olie gebruik, is deur die baie oorloë van die oorloë.
• Groen energie en infrastruktuur sal hul advokate se wildste fantasieë oortref as die fondse wat nou in die oorlog belê is, daar oorgedra word.

Oorlog bied minder werk as alternatiewe besteding of belastingverlagings, maar oorlog kan waarskynlik edele en bewonderenswaardige werk verskaf wat jong mense waardevolle lesse leer, karakter bou en goeie burgers oplei. Trouens, alles wat goed gevind word in oorlogsopleiding en deelname kan sonder oorlog geskep word. En oorlogsopleiding bring baie by wat ver van wenslik is. Oorlogsvoorbereiding leer en stel mense op vir gedrag wat normaalweg beskou word as die ergste benadeel vir die samelewing. Dit leer ook gevaarlike uiterstes van gehoorsaamheid. Terwyl die oorlog moed en opoffering kan betrek, stel dit inderdaad 'n slegte voorbeeld in. As ondankbare moed en opoffering 'n deug is, is mierkrygers aantoonbaar meer deugsaam as mense.

Advertensies het onlangse oorloë gekrediteer met die ontwikkeling van breinchirurgie tegnieke wat lewens gered het buite oorloë. Die internet waarop hierdie webwerf bestaan, is grootliks deur die Amerikaanse weermag ontwikkel. Maar sulke silwerbekledings kan sterre skyn as hulle afgesien word van oorlog. Navorsing en ontwikkeling sal meer doeltreffend en aanspreeklik wees en meer gerig wees op bruikbare gebiede indien van die militêre geskei.

Op soortgelyke wyse kan humanitaire hulp missies beter uitgevoer word sonder die weermag. 'N Lugdiensdraer is 'n oordrewe en ondoeltreffende manier om rampverligting te bring. Die gebruik van die verkeerde gereedskap word vergemaklik deur regverdigbare skeptisisme van mense wat bewus is dat militantes gereeld rampoplossing gebruik het as dekking vir die toenemende oorloë of die vestiging van magte permanent in 'n gebied.

Oorlogskrywers se motiewe is nie edel nie

Oorloë word bemark as humanitêre, omdat baie mense, insluitende baie regerings- en militêre werknemers, goeie bedoelings het. Maar diegene wat boonop besluit om oorlog te voer, doen dit beslis nie. In geval van geval, is minder as vrygewige motiewe gedokumenteer.

"Elke ambisieuse wil-ryk, verklaar dit in die buiteland dat sy die wêreld verower om dit vrede, sekuriteit en vryheid te bring, en bied haar seuns net vir die mees edele en humanitêre doeleindes. Dit is 'n leuen, en dit is 'n ou leuen, maar die geslagte styg nog steeds en glo dit. "-Herrie David Thoreau

voetnote:

1. Die laaste sodanige peiling was moontlik Gallup in Augustus 2010.
2. Zogby, 20 Desember 2011.
3. Die laaste sodanige peiling was moontlik CBS News in Augustus 2010.