deur David Swanson, Julie 3, 2018.
Skeurgas is een van die minste van die probleme wat diegene wat omgee vir die moord en vernietiging van die oorlog, uitgedaag word. Maar dit is 'n belangrike element in die militarisering van plaaslike polisiëring. In werklikheid word dit wyd geag onwettig in oorlog, maar wettig in nie-oorlog (hoewel die geskrewe wet eintlik die leemte skep, is onduidelik).
Soos om mense met missiele van drones op te blaas, mense te skiet om Palestyns te wees, vir dekades lank mense in hokke te hou sonder koste of verhoor op 'n gesteelde hoek van Kuba, of mense met tasers te slyp om Afrika-Amerikaanse te wees, die wettigheid van traangas of mace of peperspuit by mense - ongeag of dit hulle benadeel of doodmaak, soos dit dikwels gedoen word - word deur baie mense geglo om te hang of die aksie deel was van 'n oorlog.
Die onderskeid is op 'n aantal maniere 'n bizarre. Eerstens is geen huidige oorloë self reg nie. So dronk moorde word nie wettig as hulle as deel van 'n oorlog verklaar word nie.
Tweedens, staatsmilitare voer oorlog teen regerings, nie-regeringsgroepe, amorfe kategorieë mense en selfs teen taktiek of emosies (terrorisme, terreur) openlik. Wanneer 'n regering oorlog voer teen verafgeleë mense, soos die Amerikaanse regering in Afghanistan, Irak, Pakistan, Sirië, Jemen, ens., Is dit teoreties verbied om traangas te gebruik (selfs wanneer die gebruik van napalm, wit fosfor en veel meer dodelike wapens dit is nie chemikalieë nie). Maar wanneer dieselfde regering oorlog voer teen mense wat dit aanspraak maak, behoort dit aan te hou (die stuur van Nasionale Guard-troepe aan beide buitelandse oorloë en New Orleans, Ferguson, Baltimore, ens., En nie net Guard nie, maar ook polisie troepe wat deur die VSA gewapen en opgelei is. Israeliese militairen) word vermoedelik toegelaat wapens te gebruik wat te kwaad is om in die buiteland te gebruik.
Derdens word die Amerikaanse regering egter toegelaat om - of ten minste roetine - dit te bemark en te verkoop en te vervaardig en te lewer en die wapens te lewer vir gebruik deur die wêreld se mees brutale regerings teen die mense wat hulle aanspraak maak op hulle.
Vierde, wanneer die Amerikaanse weermag vir dekades as ander mense se land beset word, toon die wêreld min besorgdheid (en 'n ondersoek na die Internasionale Strafhof gaan nêrens toe) wanneer die wêreldwye polisie met aanvaarbare wapens doodmaak nie, maar traangas bly 'n onaanvaarbare wapen. vir gebruik in die oorlog. Die besetting verloor egter geleidelik die naam van die oorlog, en die troepe lyk nou soveel traangas tot hul beskikking dat hulle dit gebruik hulself.
Ek het lank gekant teen die gebruik van die term "oorlog" vir ander dinge as oorlog. Ek wil nie 'n groot aantal redes vir kanker hê nie, insluitend die noodsaaklikheid om te fokus op voorkoming, die noodsaaklikheid om oorlogse gedagtes te verloor en die noodsaaklikheid om die woord oorlog te handhaaf vir verwysing na, jy weet, oorlog - vir morele, praktiese en regsredes. Die verbod op die oorlog in die internasionale reg, wat oor die algemeen geïgnoreer word, sal net verder verswak word deur die uitbreiding van wat as 'n oorlog beskou. Dus, ek wil nie Ferguson met Irak vergelyk nie. En ek wil nie die moeilike afskaffing van oorlog moeiliker maak deur mense te voorkom om te erken watter oorlog dit is nie. Tog is ek teen oorloë wat nooit eindig nie, en binnelandse polisiëring wat wapens, opleiding en missie met oorloë deel.
So, hier is wat ek voorstel.
- Die onwettigheid van oorlog onder die VN-handves en die Kellogg-Briand-pact word erken.
- Die wetlike standaarde vir praktyke wat te kwaad is vir die oorlog moet verstaan word universeel van toepassing op alle menslike pogings. Trouens, niks in die Chemiese Wapen Konvensie of ander verdrae sê anders nie.
- Hierdie standaarde word voortdurend uitgebrei om meer kwaad te behels.
Deur die "oorlogstyd" versus "vrede tyd" onderskeid te maak, kan ons die idee verloor wat op een of ander manier deel een is en die ander 'n doodskamp soos Guantanamo deel, die wetlike beperkings van beide ontsnap. Deur oral "vrede tyd" eerder as "oorlogstyd" te maak en oorlog as bloot die grootste van alle misdade te behandel, sal ons nie spesiale magtige magte aan regerings verleen nie, maar hulle eerder van diegene wat goed is, uitroei.
Tans word slegs bepaalde soorte chemiese wapens as goed-alleen-in-nie-oorlog beskou. Sommige chemiese wapens word al te kwaad beskou om ooit gebruik te word. Trouens, sekere soorte chemiese wapens word so kwaad beskou dat die mees onbetwisbare en onbevraagde bewerings oor hul gebruik of selfs hul besit deur die verkeerde party as regverdiging beskou word vir die massamoord en vernietigende grootliks nie-chemiese oorlogvoering. In deel is dit 'n kwessie van gewone koloniale dubbele standaarde, aangesien ander nasies kan gaan met dieselfde wapens. Maar ten dele is dit 'n onderskeid tussen goeie en slegte chemiese wapens. Terwyl sommige chemiese wapens inderdaad gevaarliker is as ander, word meer mense deur traangas doodgemaak as wat in 'n vermeende Russiese chemiese aanval in Engeland vermoor is, wat die Britse premier vroeër vanjaar geken het as "'n onwettige gebruik van geweld teen die Verenigde Koninkryk . "Die wettiese onderskeid tussen goeie en slegte chemiese wapens moet eindig.
Ons was 'n gedreineerde oorlog op Jemen verkoop, verkieslik vir 'n nie-gedreine oorlog, wat natuurlik dit voorspelbaar gelei het. Skeurgas word dikwels aan ons verkoop, verkieslik om betogers met kolletjies te skiet. Die beter keuse vir Jemen sou glad nie oorlog gewees het nie. Die beter keuse vir betogers skiet niks op hulle nie, maar sit eerder die eerste wysiging van die Amerikaanse Grondwet en lees dan saam met hulle om hul griewe te hoor. Polisie-onluste in die traangas, of "onlustebeheer", wat dikwels oproer word as "teen-terrorisme" is vir terrorisme, behels gewoonlik ook baie ander wapens.
Oorlog Resisters League bied inligting op traangas op a webwerf. En ek beveel aan die nuwe boek wat ek pas gelees het: Skeurgas: Van die slagvelde van die Eerste Wêreldoorlog na die strate van vandag deur Anna Feigenbaum. Soos Feigenbaum notas, het die gebruik van traangas dramaties toegeneem en in 2011 gespring toe dit swaar in Bahrain, Egipte, die Verenigde State en elders gebruik is. Mense is doodgemaak, verlore ledemate, verlore oë, breinskade gely, derdegraadse brandwonde, ontwikkelde respiratoriese probleme, en het miskrame gehad. Teargas kapsters het skedels gebreek. Skeurgas het brand begin. Gewasse en nie-menslike diere en voëls is vergiftig. Dan-Fox News anker Megyn Kelly verwerp peperspuit as 'n "voedselproduk in wese" en 'n Britse verslag van 1970 wat nog steeds algemeen gebruik word om die gebruik van traangas te regverdig, beveel aan dat dit nie as 'n wapen beskou word nie, maar 'n dwelm. Feigenbaum se boek is 'n geskiedenis van wapenontwikkeling en -gebruik, en van korrupte "wetenskaplike" bemarking.
Super-patriotiese Amerikaners sal bly wees om te weet dat die Verenigde State en Engeland die pad gelei het. Sedert die Eerste Wêreldoorlog het Britte en Amerikaners chemiese wapens bemark as 'n manier om lyding in oorloë te verminder en om oorloë vinniger te beëindig - om nie 'n "onskadelike" manier van beheer van skare te noem nie (deur ondraaglike onskadelike lyding te bewerkstellig). Hulle het onderskeidings sonder verskil ontwikkel. Hulle het ferm toetsresultate. Hulle het toetsuitslae versteek. En hulle het betrokke geraak by menslike eksperimente, met groot toetse van chemiese wapens op niksvermoedende slagoffers wat gedoen word by Edgewood Arsenal in die Verenigde State en Porton Down in Engeland vir dekades begin net nadat die Duitsers skuldig bevind is en opgehang het vir soortgelyke dade.
Generaal Amos Fries, hoof van die Amerikaanse Chemiese Oorlogsdiens, is gemotiveer om chemiese wapens aan die polisie te bemark as 'n manier om die bestaan van sy agentskap na die Eerste Wêreldoorlog te bewaar. Nie net was die oorlog oor nie, maar chemiese wapens het 'n baie slegte reputasie gehad. - gebaseer op, jy weet die realiteit. Die reputasie was so erg dat dit die Verenigde Koninkryk nog 'n generasie (en die hulp van rassisme in die eerste toepassing van kolonies) geneem het om ten volle te kom om die gebruik van chemiese wapens deur die polisie te aanvaar. Fries bemark chemiese wapens as uitstekend vir beide "mobs" en "savages."
"Ek is sterk ten gunste van die gebruik van vergiftigde gas teen onbeskaafde stamme," sê Winston Churchill, soos welsprekend en voor sy tyd soos altyd (en tog, soos altyd, voel ek nie die liefde wat almal anders voel asof hulle altyd reageer nie met).
'N Groot militariasie van die polisie, in Feigenbaum se rekening, het ontstaan met die aanneming van traangas deur Amerikaanse polisiedepartemente in die 1920s en 1930s. Terwyl ons ons kan voorstel dat die riglyne van die begin af aan die gang was, wat die manier waarop traangas so dikwels gebruik word (soos 'n aggressiewe wapen teen gevangenes en in afgeslote ruimtes ens.) Oneties, maak Feigenbaum hierdie misverstand reg. Skeurgas is ontwerp en bevorder as 'n instrument vir gebruik teen ongewapende burgerlikes naby en in afgeslote ruimtes. Die verhoogde doeltreffendheid in sulke gevalle was verkooppunte. Dit kan die moeite werd wees om in gedagte te hou aangesien die Amerikaanse leër nou soldate oplei om dood te maak ondergrondse.
Die eerste groot toets in die glorieryke geskiedenis van die gebruik van traangas as "skarebeheer" het gekom toe die Amerikaanse weermag die veterane van die Eerste Wêreldoorlog en hul families in die Bonusleër in Washington, DC, aangeval het en volwassenes en babas vermoor het en traangas 'n nuwe naam: die Hoover rantsoen. Verre van 'n skande, het hierdie moorddadige aanval op veterane "met behulp van chemiese wapens op hul eie mense" (om die dikwels gebruikte regverdiging vir later Amerikaanse "humanitêre" oorloë te echo) ook 'n bemarkingspunt. Die Erie Chemical Company het foto's van die aanval op die Bonus Army in sy verkoops katalogusse gebruik.
Die Verenigde State het traangas op die wêreld gedruk en dit aan Britse kolonies verkoop totdat die Britte gedwing het om hul eie produsente te word. Turning punte in sy aanvaarding vir Brittanje het in Indië en Palestina gekom. Die Amritsar-bloedbad in Indië het die begeerte vir 'n vuurwapen wat minder dodelik en meer aanvaarbaar is as die geweer, 'n manier gemaak, soos Feigenbaum skryf, "verander hoe regerings gekyk het sonder dat dit nodig was om die manier waarop dit werklik was, te verander." Die sterwende Die Britse Ryk het die stafie opgetel en traangas ver en ver versprei. Skeurgas was deel van Israel van voor Israel se amptelike skepping.
Ons dink vandag nog aan traangas in terme van hoe dit bemark is, ten spyte van wat ons eie leuenagtige oë ons getoon het. Gedurende die Burgerregte- en Vredesbewegings van die 1960s, soos baie keer sedert, is traangas nie hoofsaaklik gebruik om gevaarlike skares te versprei nie. Dit is gebruik om aanvalle met ander wapens te fasiliteer op opsetlik vasgevang en gewelddadige skares. Dit is in mensehuise en kerke en bymekaargange afgevuur om hulle in gevaar te stel, net soos dit gebruik is om mense uit grotte in Vietnam te dwing. Dit is gebruik as visuele dekking vir aanrandings met ander wapens. Dit is gebruik om 'n aanvaarde beeld van 'n gevaarlike skare te skep, ongeag van wat die mense daaraan kwyn of doen voordat hulle skeurgas. Skeurgas motiveer die dra van maskers, wat die beeld en die gedrag van betogers verander. Dit is deur SWAT-spanne gebruik in talle gevalle waar klop aan 'n deur beter gewerk het. Dit is gebruik as straf van betogers en gevangenes. Dit is gebruik as sport deur oormatige polisie / soldate.
Aktiviste het verset, het 'n verskeping van Korea na Bahrein gestop, 'n hotel in Oakland, Kalifornië, opgehou om 'n wapenbasaar aan te bied. Maar die gebruik van traangas is aan die opkoms oor die hele wêreld. Feigenbaum stel eerlike wetenskaplike studies voor. Ek is nie teen dit nie. Sy stel 'n verduideliking van die wetlike status van traangas. Ek is nie daaroor nie - sien hierbo. Sy stel desperaat voor dat indien hierdie wapen as 'n dwelm beskou word, dan moet dieselfde beperkings op belangebotsings geld soos van toepassing op dwelms. Ek is nie teen dit nie. Maar Feigenbaum se boek maak eintlik 'n eenvoudiger en sterker saak: verbied traangas heeltemal.
