Deur Dawid Swanson
Die omslag van die Januarie-Februarie 2015 Die Atlantiese Oseaan vra: "Waarom hou die beste soldate ter wêreld aan met verloor?" wat lei tot hierdie artikel, wat versuim om die vraag te beantwoord.
Die hoof fokus van die artikel is die eindelose bekende ontdekking dat die meeste Amerikaanse Amerikaners nie in die weermag is nie. Die artikel word vergesel deur 'n ander wat 'n konsep bepleit. Die eis in die hoofartikel is dat omdat die meeste mense van die weermag ontkoppel word, hulle meer bereid is om dit in onwendbare oorloë te stuur.
Nêrens probeer die skrywer, James Fallows, soveel aandui wat die oorloë onoorwinlik maak nie. Hy beweer wel dat die laaste oorlog wat op enige manier vir die Verenigde State die oorwinning behaal het, die Golfoorlog was. Maar hy kan nie bedoel dat dit 'n krisis opgelos het nie. Dit was 'n oorlog gevolg deur bomaanvalle en sanksies en in werklikheid die herhaalde herlewing van die oorlog, wat selfs nou voortduur en eskaleer.
Wat Fallows moet beteken, is dat sodra die Amerikaanse weermag in die Golfoorlog gedoen het wat hy kon doen, naamlik om dinge op te blaas, stop dit min of meer. Die vroeë dae in Afghanistan in 2001 en Irak 2003 het baie soortgelyke 'oorwinnings' beleef, net soos Libië 2011 en talle ander Amerikaanse oorloë. Waarom Fallows Libië ignoreer, weet ek nie, maar Irak en Afghanistan gaan as verliese in sy boek, dink ek, nie omdat daar geen konsep is nie, of omdat die weermag en die Kongres korrup is en die verkeerde wapens bou, maar omdat hulle alles opgeblaas het. , het die weermag jare lank vasgehou om mense daarvan te hou deur hul vriende en familielede te vermoor. Sulke beroepe is feitlik onoorwinlik, soos in Viëtnam en talle ander plekke, omdat mense dit nie sal aanvaar nie, en omdat militêre pogings om aanvaarding te skep teenproduktief is. 'N Beter weermag met meer selfkritiek, 'n konsep en 'n geouditeerde begroting sou hierdie feit nie die minste verander nie.
Fallows se bewering dat niemand aandag gee aan oorloë en militarisme mis die punt nie, maar dit is ook oorbeklemtoon. 'Ek weet nie' nie, 'skryf hy,' van enige middeltermynwedstryd vir die Huis of Senaat waarin sake van oorlog en vrede aangaan. . . was die eerste keer veldtogkwessies. ” Hy is vergete in 2006 toe uittredingspeilings wys dat die oorlog teen Irak beëindig is as die belangrikste motiveerder van die kiesers nadat talle kandidate die oorlog gekant het, dat hulle sou eskaleer sodra hulle in die amp was.
Fallows oorheers ook die impak van openbare skeiding van die weermag. Hy glo dat dit moontlik was om die militêre in die populêre kultuur te maak wanneer, en omdat, meer van die publiek nader aan die weermag was deur middel van familie en vriende. Maar dit vermy die algemene afwaartse dia van die Amerikaanse media en die militarisering van Amerikaanse kultuur wat hy nie getoon het om heeltemal toe te skryf aan ontkoppeling nie.
Fallows is van mening dat Obama nie in staat sou wees om almal te laat "uitsien nie" en militêre rampe nie te oorweeg as "Amerikaners die gevolge van die oorloë beïnvloed het nie." Ongetwyfeld, maar is die antwoord op daardie probleem 'n konsep of 'n bietjie opvoeding? Dit verg nie veel om Amerikaanse kollegestudente daarop te wys dat studenteskuld ongehoord is in sommige lande wat minder oorloë voer nie. Die VSA het 'n groot aantal mans, vroue en kinders doodgemaak, haat gemaak, die wêreld gevaarliker gemaak, die omgewing vernietig, burgerlike vryhede weggegooi en triljoene dollars vermors wat 'n wêreld van goed sou kon doen wat andersins bestee is. 'N Konsep sou niks help om mense bewus te maak van die situasie nie. En Fallows se fokus slegs op die finansiële koste van 'n oorlog - en nie op die tien keer hoër koste van die weermag wat deur die oorloë geregverdig is nie - moedig aanvaarding aan van wat Eisenhower gewaarsku het dat meer oorlogvoering sou ontstaan.
Fallows se poging om agtertoe te kyk, mis ook die robotisering van Amerikaanse oorloë. Geen konsep gaan ons in hommeltuie verander nie, waarvan die loodse doodsmasjiene van die oorloë ontkoppel is.
Tog het Fallows 'n punt. Dit is heeltemal bizar dat die minste suksesvolle, mees verkwistende, duurste, vernietigende openbare program grootliks onbetwisbaar is en in die algemeen deur die meeste van die publiek vertroue en eerbiedig word. Dit is die operasie wat die term SNAFU vir goddelik geskep het, en mense is gereed om elke wilde verhaal daarvan te glo. Gareth Porter verduidelik die wetend gedoemde besluit om die oorlog in Irak in 2014 weer te loods as 'n politieke berekening, nie as 'n manier om winsgewers te behaag nie, en natuurlik nie as 'n manier om iets te bereik nie. Natuurlik werk oorlogswinnaars baie hard om die soort publiek te vervaardig wat baie oorloë aandring of verdra, en die politieke berekening kan meer verband hou met die aangename elite as die algemene publiek. Dit is steeds die moeite werd om as die grootste kulturele krisis voor ons in te stel - saam met klimaatsontkenning - dat te veel mense bereid is om oorloë aan te moedig en nog meer om die permanente oorlogsekonomie te aanvaar. Alles wat die situasie opskud, moet toegejuig word. http://warisacrime.org
