Deur David Swanson, Maart 1, 2019
Dit is duidelik dat baie van ons albei is. Ek het geen gebruik vir enige ryk of oorlog nie. Maar ek gebruik die etikette as kortskrif vir twee groepe wat soms verenig en soms nie in hul voorspraakpogings doen nie.
'N Mens praat teen die ryk en die oorlog met die klem op die ryk, is geneig om te verhoed dat gewelddadigheid voorkom, het min te sê oor alternatiewe konflikoplossings sonder oorlog, hou gewoonlik van die term "revolusie" en soms pleit vir gewelddadige revolusie of revolusie op enige manier beskikbaar of "nodig".
Die ander praat teen oorlog en ryk met die klem op oorlog, bevorder die instrumente van geweldlose aktivisme, ontwapening, nuwe strukture om oorlog te vervang en het niks te sê oor die "reg" van gewapende verdediging of die vermeende keuse tussen geweld en "lê en doen niks nie."
Dit is belangrik dat hierdie twee groepe, wat oorvleuel en meng en oneindige variasies bevat, met mekaar praat. Albei verstaan die swakheid van verdeling. Albei glo daar is ook groot swakheid in die leiding van die ander. So soms is daar samewerking en soms nie. Maar wanneer dit is, is dit oppervlakkig. Seldsaam gaan die gesprekke diep genoeg om wedersyds voordelige strategieë te vind of om die een van die een posisie te oorreed om na die ander te skuif.
'N Bespreking lyk dikwels soos volg:
A: Die navorsing wat geleerdes gedoen het, toon duidelik dat bewegings om onderdrukking omver te werp, meer as twee keer so geneig is om te slaag, en dié suksesse is baie langer blywend as die bewegings nie gewelddadig was nie. Is daar nog een of ander rede om te pleit vir of aanvaar as 'n lewensvatbare opsie geweld, selfs om te verstaan dat dit minder geneig is om te slaag?
B: Wel, maar wat tel as sukses? En ek pleit nie vir geweld nie. Ek refrein net om aan onderdrukte mense te dikteer wat hulle mag doen. Ek gaan nie weier om hul stryd teen die ryk te ondersteun nie, tensy dit my strategie pas. Dit is nie ons plek om aan mense te dikteer nie, maar om hulle te ondersteun. Ek sal nooit die vryheid van 'n verkeerde veroordeelde politieke gevangene ondersteun nie omdat hy geweld pleit.
A: Maar het jy die navorsing gesien? Jy kan begin met Erica Chenoweth en Maria Stephan se boek. Wil jy 'n kopie hê? Dink jy regtig dat daar iets misluk oor die voorbeelde wat as suksesse beskou word? Ek het nog nooit een keer gedoen of selfs gedroom om iets te doen soos om aan 'n verre groep mense te dikteer wat hulle moet doen nie. Ek het mooi beperkte vermoë om so iets te doen as ek wou, maar moet erken dat die idee nie voorgekom het vir my voor besprekings wat baie dieselfde is as dié nie. Ek ondersteun die bevryding van almal uit die tronk en eerstens diegene wat verkeerdelik skuldig bevind is. Ek verset alle binnelandse en buitelandse onderdrukking oral, ongeag hoe mense dit teenstaan. Maar as iemand my raad vra, sal ek hulle wys tot die beste begrip wat ek - weliswaar onwaarskynlik - van die feite het. Daardie begrip sê dat geweld meer geneig is om te misluk, en dat die regverdigheid van die saak min te doen het met die waarskynlikheid van mislukking.
B: Maar dit is 'n kwessie van die bou van globale solidariteit om internasionale kapitalistiese seerowers aan te pak en ons kan dit nie doen sonder om die mense self te respekteer wat geraak word en sukkel om hulself te bevry van die misdade wat ons belastingfondse befonds nie. En ons kan hulle nie respekteer nie, en hulle respekteer ons as ons daarop aandring dat hulle doen wat ons aanbeveel. Het Irakers nie die reg om terug te veg nie? En kry dit nie terugkeer om oorwinnings te behaal nie?
A: Dit is absoluut nie ons plek om aan die slagoffers van ons belastinggeld en ons eie politieke mislukkings te dikteer nie. Jy en ek kon nie op die punt nader ooreenkom nie. Maar hier is die moeilike deel: dit is beslis ons plek as mense om die lewens van diegene te verdedig wat onnodig sal wees en waarskynlik teenproduktief gedood en beseer en getraumatiseer en dakloos gemaak word in pogings gekoppel aan 'n edele saak. Ons moet eintlik kies om aan die kant van die slagoffers - almal van hulle - of dié van die beamptes te wees. Baie van die wêreld het slawerny en slawerny geëindig sonder die soort geweld wat die Verenigde State in die 1860s gesien het en nog nie herstel het nie. Jy kan skaars 'n edeler oorsaak kry as om slawerny te beëindig, maar daar is baie edele sake wat vandag rondlê en wag om opgepik te word. Wat as die mense van die Verenigde State besluit om massa-opsluiting te beëindig? Sou ons eers 'n paar velde wil uitkies en die miljoene mekaar vermoor en dan 'n wet wat die massale opsluiting beëindig, slaag? Of sal ons reguit wil spring om die wet te slaag? Is dit nie moontlik om dinge beter te doen as in die verlede nie?
B: Dus, Irakezen het nie die reg om terug te veg nie omdat jy beter weet?
A: Ek het nie veel gebruik vir die idee van regte of die gebrek daaraan nie. Sure, hulle kan die reg hê om terug te veg, en die reg om te gaan lê en niks te doen nie en, in elk geval, die reg om naels te eet. Maar dit beteken nie dat ek aanbeveel om enige van daardie dinge te doen nie. Ek is beslis - ek weet nie seker hoe om dit duidelik te maak nie, maar ek sal dit steeds sê - sal hulle nie opdrag gee of bestel of dikteer nie. As hulle enige sogenaamde reg het, is dit die reg om die ewige lewende hel uit my te ignoreer! Maar hoe verhoed ons dat ons bondgenote en vriende is? Is jy nie en ek bondgenote en vriende nie? Ek het vriende in lande wat die Verenigde State se weermag besig hou met gewelddadige verset, soos ek. Sommige van hulle steun nie meer of moedig die optrede van die Taliban of ISIS of verskeie ander groepe as ek nie.
B: Dit is nie die enigste groepe wat geweld gebruik of gebruik het nie. En daar is individue wat gedwing word om geweld te gebruik, net soos wat jy sou wees as dit in 'n donker steeg gehuur word.
A: Jy weet, ek het die man bespreek wat 'etiek' aan die Amerikaanse weermag se akademie by West Point onderrig en hy gebruik presies dieselfde donker steegroetine om imperialistiese oorloë te regverdig. Maar die opbou van massiewe masjinerie van die dood en die implementering van dit het eintlik min gemeen met 'n eensame man in 'n donker steeg - 'n man wat vir meer waarde het as wat ons graag kan voorstel. Om 'n militêre weerstand teen 'n imperiale inval of beroep te organiseer, het ook niks gemeen met 'n eensame man in 'n donker steeg nie. Hier is die opsies inderdaad groot. Die verskeidenheid van gewelddadige taktiek is geweldig. Natuurlik kan geweld suksesse hê, selfs grootes, maar gewelddadige aksie is meer geneig om suksesse te hê, met minder skade onderweg, met meer mense wat betrokke is, met groter solidariteit vorentoe en met die suksesse meer duursaam.
B: Maar as mense in werklikheid in gewelddadige rewolusie georganiseer word, is die keuse om hulle te ondersteun of nie te ondersteun nie.
A: Hoekom is dit? Kan ons nie saamstem om teen te staan wat hulle teenstaan nie, terwyl hulle nie saamstem met hoe hulle dit teenstaan nie? Ek dink ek kan een rede hoekom dit vir ons moeilik is om dit te doen. Dit is 'n rede wat 'n dieper meningsverskil tussen jou en my voorstel, maar ek dink ons kan net daardeur werk as ons daaroor praat. En dit is hierdie. As ek jou vra om in die openbaar, in 'n protesaksie in Washington, DC, New York of Londen, gewelddadig te pleeg, is dit nie nodig om die voorkeur vir geweld van 'n verre groep van ons broers en susters in 'n verre rigting te respekteer nie. land. Dit is jou voorkeure vir hier en nou waaroor ons gaan. En jy is nog steeds onwillig om geweld te pleeg, alhoewel dit ons beweging baie groter kan maak, ons boodskap doeltreffender kan kommunikeer en die polisie-infiltrators en saboteurs stom. Soms stem jy saam met my op, maar nie gewoonlik nie.
B: Wel, miskien kan ons dit moeiliker vind om op sommige van hierdie punte te stem, ek weet nie. Maar dieselfde probleem ontstaan: daar is bondgenote van ons en ons wat nou geweld wil gebruik; Daar is ook dispute oor wat as geweld beskou. Ons kan nie 'n beweging bou deur mense uit te sluit nie.
A: En hoe werk dit vir jou? Waar is die beweging? Jy kan natuurlik dieselfde vraag van my vra. Maar ek het 'n teorie gerugsteun deur uitgebreide bewyse dat een manier om ons kanse om die beweging te vergroot, vergroot word, is om in die openbaar aan geweld te pleeg, ten minste in ons eie handelinge in die Belly van die Bees. Ons kan nie 'n beweging bou deur die oorgrote meerderheid mense uit te sluit wat niks met geweld wil hê nie. Ja, hulle mag dalk gewelddadige films en geweld liefhê met hul belastinggeld in hul name. Hulle kan gewelddadige gevangenisse en gewelddadige skole en gewelddadige Hollywood-kantore en gewelddadige polisie verdra. Maar hulle wil nie enige geweld naby hulle hê nie.
B: So, jy wil 'n beweging van geveinsdes hê?
A: Ja en van lafaards en diewe en rowers en bedrog en perverts en mislukkings en fanatikusse en narcisse en terugslae en ook van moedige leiers en genieë. Maar ons kan nie te kieskeurig wees as ons almal probeer inbring nie. Ons kan probeer om die beste in mense aan te moedig tot die mate wat ons weet hoe en hoop dat hulle dieselfde vir ons doen.
B: Ek kan dit sien. Maar jy wil steeds die man met 'n geweer uitsluit.
A: Maar net omdat die geweer eindig met baie ander ouens.
B: Ja, jy het dit gesê.
ALS REG. Wel, laat ek probeer om een ander ding oor gewere te sê. Ek dink daar is 'n manier om onderdrukte mense te onderdruk wat nie heeltemal dieselfde is as sanksies of bomme of missiele of doodspanne nie. Dit is die voorsiening van produkte. Inheemse Amerikaners het siek komberse gegee, maar hulle is ook alkohol gegee. Die Chinese is opium gegee. Weet jy watter arm misbruikte lande vandag deur ryk, beledigende lande gegee word? Gewere. Die plekke op die aardbol wat ons opgelei is om as gewelddadig te dink, vervaardig amper geen wapens nie. Die wapens word vanuit die Noorde ingevoer, en hoofsaaklik uit die Weste, soos vragmotors van siek komberse. En die gewere vermoor meestal die mense wat in die nasies woon waarheen hulle gestuur word. Ek dink dat die wapens as 'n middel van weerstand gevier word, is 'n fout.
B: Wel, dit is een manier om na dit te kyk. Maar daar is mense wat in daardie plekke woon, wat dit nie so sien nie. Jy sien dit so uit jou veilige, lugversorgde kantoor. Hulle sien dit nie so nie. Jy weet wat ons behoort te doen? Ons moet 'n vergadering, 'n konferensie, nie 'n wedstryd, nie 'n debat hê nie, maar 'n bespreking van hierdie meningsverskille, 'n beleefde, beskaafde bespreking sodat ons kan uitvind waar ons kan en nie kan saamstem nie. Dink jy ons kan daaroor saamstem?
A: Absoluut. Dit is 'n baie goeie idee.
B: Natuurlik moet jy deel wees. Jy het dit op sommige van hierdie punte regtig doodgemaak.
A: En jy natuurlik. Jy het dit regtig geleef.
