Apart en saam: die vind van kollektiewe wysheid om na 'n toekoms vir almal te beweeg

By Miki Kashtan, Die vreeslose hartJanuarie 5, 2021 

In 1961, op vyf, in 'n gesprek met my ma, was ek besig om uit te werk wat ek as toekomstige premier vir al die eerste ministers van die wêreld moes sê. In 2017, met dieselfde wêreldwye passie en 'n groter visie, het ek 'n groep van verskeie vastelande byeengeroep om 'n wêreldwye bestuursmodel voor te lê aan 'n internasionale kompetisie wat deur die Global Challenges Foundation.^[1] Ons vraag: wat sou almal in die wêreld nodig hê om deel te neem aan die werklike besluitneming oor die veelvoudige, oorvleuelende, eksistensiële wêreldwye krisisse wat die mensdom ervaar? Ons verbintenis: 'n ware wen-wen-stelsel, gebaseer op ware gewilligheid, wat werk vir die magtigste en die minste magtiges; geen verloorders nie. Die resultaat: 'n ambisieuse, radikale en lae-tegnologiese stelsel.

Ons inskrywing is nie gekies nie.

En dit was vir my geen verrassing nie - en 'n geweldige hartseer was gekies het baie tegnologiese klokkies en fluitjies gehad, en geen radikale implikasies wat ek kon sien nie. En die hartseer het net toegeneem na die ontvouing van die Coronavirus-krisis.

Dit is die laaste van die oorspronklik benoemde reeks uit 9 dele wat ek in April begin skryf het. Soos met elke ander onderwerp wat ek in hierdie reeks ondersoek het, beskou ek die voorkoms van die pandemie as die blootlegging van diepgaande en fundamentele foutlyne wat voorheen bestaan ​​het, en die akkuraatheid van die krisis stoot hulle met meer krag in ons bewustheid. Wat ek glo blootgestel word in hierdie geval, is die gevare verbonde aan hoe ons besluite vir die geheel neem. Veral gedurende die afgelope eeu neem minder mense geleidelik meer besluite met geleidelik dalende toegang tot wysheid, terwyl die besluite wat geneem word, geleidelik 'n groter impak het.

Juis hierdie verskynsel het daartoe gelei dat die Global Challenges Foundation die kompetisie waarvoor ons die inskrywing ingedien het, ingestel het en waarna ek binnekort sal terugkeer. Soos hulle dit gesien het, het ons uitdagings wat die hele wêreldbevolking beïnvloed, en ons het geen werklike wêreldwye meganismes om besluite te neem nie, aangesien die Verenigde Nasies, die enigste internasionale liggaam wat bestaan, gebaseer is op volkstate en dus beperk is tot sy vermoë om wêreldwyd te werk. Ek wil persoonlik byvoeg dat die Verenigde Nasies, en byna al die nasionale state waaruit dit bestaan, polities en ideologies funksioneer. Dit is nie ontwerp vir doeltreffende en sorgsame maniere om praktiese probleme te hanteer soos hoe om medisyne en voedsel aan mense af te lewer, hoe om behoeftes te prioritiseer as daar nie genoeg is vir almal nie, of, meer spesifiek, hoe om te reageer op aardverwarming en aan pandemies. As ons politieke, ekonomiese of ideologiese verbintenisse in ag neem, beteken dit dat nasiestate eerder daar fokus as op die onmiddellike saak.

Patriargie en gesentraliseerde state

Terwyl die uitdagings van politieke, ekonomiese en ideologiese verbintenisse wat die versorging van die geheel bemoeilik, met die opkoms van nasiestate verskerp het, het hulle nie daar begin nie. Die grondkwessie is die progressiewe konsentrasie van mag en die gebruik daarvan in die besluitneming wat patriargie deur twee van sy kernmeganismes aan ons gebring het: akkumulasie en beheer. State het kort na die opkoms van patriargie ontstaan ​​en die mag van besluitneming verskuif van plaaslike gemeenskappe wat onder die sensitiwiteit van die gemeenskap was, na sentrale plekke wat hoofsaaklik gemoeid is met die onttrekking van rykdom uit die baie, en van buite, tot voordeel van die paar. As ek "van buite" sê, bedoel ek dit baie letterlik. Na die lees van David Graeber Skuld: die eerste 5000 jaar, is dit vir my duidelik duidelik waarom patriargale state noodwendig in ryke sou verander. Dit het alles te doen met hoe hulpbronne gebruik en gedeel word.

Voor die intensiewe boerderymetodes wat elke patriargale staat kenmerk, het baie menslike samelewings in 'n vreedsame, volhoubare samelewing geleef met die lewe rondom hulle, dikwels duisende jare, selfs wanneer hulle voedsel gekweek het. Toe die Europese koloniseerders in die huidige Kalifornië aankom, kon hulle nie verstaan ​​waarom en hoe mense in so 'n gemaklike oorvloed geleef het sonder die intensiewe verbouing van korrels waaraan hulle gewoond was nie. In ander dele van die VSA het die Europeërs gedink dat die oes van slegs die helfte van die opbrengs 'n teken van luiheid was eerder as wat dit was: versigtige, empiries gebaseerde wysheid oor wat nodig is om volhoubaarheid oor lang tydperke te handhaaf. Die Europese ingesteldheid was al so deurspek van patriargale ophoping en beheer dat enigiets anders geen sin gehad het nie.

Hierdie voorafgaande wysheid hang af van "genoegsaamheid" eerder as van die "altyd meer" wat die patriargale state kenmerk. Om altyd meer in patriargale state te skep, is grond oorbewei, oorbewerk, oorbesproei en is dit eenvoudig nie versorg nie. Dit het gelei tot die agteruitgang van die land en, tesame met die toenemende vraag na hulpbronne om die nie-produserende howe en leërs van die sentrale liggame van beheer te onderhou, tot die kringloop van groeiende geweld, inval en steeds meer onttrekkings wat lei tot 'n vinniger en vinniger uitputting van hulpbronne. Die land in wat vroeër die Vrugbare Halfmaan en die sogenaamde wieg van die beskawing was, is so intensief geboer, besproei tot sout en het dus meer onderhoud nodig om dit te onderhou.

Die wysheid hang ook af van samewerkingsprosesse wat ingebed is in gemeenskaplike, interafhanklike verhoudings wat ook verlore gegaan het. Wanneer 'n individu 'n groter en groter groep mense regeer en meer en meer geweld gebruik, is die intelligensiepoel wat enige besluit gee, kleiner as wat nodig sou wees om die kreatiewe, generatiewe, opkomende duidelikheid uit te nooi wat inherent is aan mense wat saamkom om op te los. probleme saam. Die vermoë om goed saam te werk om hulpbronne te deel tot voordeel van almal, is wat ons ontwikkel het, en waarvan die patriargie 'n ompad is.

Dit is die rede waarom nasiestate, so diep as wat hulle is, nie die bron van die probleem is nie. Dit is slegs 'n uitbreiding van 'n bestaande probleem. En sedert die 18^th eeu liberaal-kapitalisties-rasionalistiese oorwinning, volkstate, sogenaamde liberale demokrasie en kapitalisme het, deur kolonisasie en algehele Europese oppergesag, 'n toetssteen geword en ideaal om na te streef. Ek sien die resultate as 'n oorweldigende verarming van ons kollektiewe kapasiteit.

Die taal van individuele vryhede en regte het die fokus op behoeftes, versorging en kollektiewe welstand vervang. Gesentraliseerde regerings word as vanselfsprekend beskou as 'n noodsaaklike aspek van die lewe, in plaas van wat dit is: 'n menslike, patriargale uitvindsel wat net soveel kan vervang word met 'n ander benadering tot regering wat ons kollektiewe wysheid beter kan mobiliseer.

Mededinging word gesien as die enigste ware ekonomiese aktiwiteit of motivering vir innovasie en vir doeltreffendheid, in plaas van die robuuste prosesse van die gemeenskap wat ons onderhou het, terwyl ons daarop gemik was om vir die geheel te sorg. Deelname aan besluitneming word verminder tot stemming, wat beide individueel is en dat verskeie stappe verwyder word van die feitlike deelname aan besluitneming. 'Jobs for all' is 'n slagspreuk wat die wêreld gevee het in plaas daarvan om die instelling van loonarbeid as die primêre vorm van moderne uitbuiting in twyfel te trek, en vervang die bestaansekonomie, wat samewerkend en waardig was. Dit lyk vir my dat slegs sakke inheemse kulture die antieke maniere nog steeds diep genoeg handhaaf, en nog minder is die ontstellende vraag oor hoe 'n pad na die herstel van die lewensstroom met meer as 7.8 miljard mense kan lyk.

Alhoewel ons slegter en slegter geword het om gesamentlike wyse besluite te neem, het die impak van besluite wat oral geneem word, toenemend duideliker geword deur globalisering, iets waaroor ek in deel drie van hierdie reeks gepraat het, 'Aarding in interkonneksie en solidariteit. ” As ons iets nodig het om ons te wys hoe ongeskik ons ​​die wêreldwye situasie bestuur.

Dit is juis die rede waarom die opstel van meganismes van wêreldwye bestuur op sigself geen probleem sal oplos nie, of die probleem erger kan maak. Tensy die basiese meganismes wat vir die neem van besluite gebruik word, dramaties verander word, sal die skepping van 'n wêreldwye bestuurstelsel die mag net nog meer sentraliseer en die karige outonomie wat kleiner nasiestate nog kan behou, verwyder om hul eie uitdagings die hoof te bied, sonder om die politieke en ekonomiese wêreld ter wêreld op te lê. sentrums van mag.

'N Beeld van moontlikheid

Dit is waarom sommige van ons wat drie jaar gelede aan die ontwerp van die wêreldwye bestuursmodel deelgeneem het, steeds helder en passievol voel oor wat ons gedoen het en waarom ons oorweldigend positiewe antwoorde ontvang het van diegene wat die model bestudeer het. En 'n deel van die angs waarmee ek voortdurend saamleef, is die gaping tussen hoe duidelik dit lyk asof ons in hierdie rigting beweeg, dramaties kan wegskuif van vernietiging, en die werklikheid dat niemand van ons weet hoe om die massiewe verskuiwing te begin nie. -op bestuurstelsel vra vir. En tog is ons kollektiewe uitwissingsoptog so blatant; bestaande liggame is so nie in staat om te reageer nie; en van bo af, mededingende, lae vertrouenswyses om so te funksioneer, is so diep in ons huidige situasie geïmpliseer dat die verandering van hierdie verskuiwing ons enigste weg na 'n leefbare toekoms kan wees. So ek hou aan probeer. Onlangs het ek 'n opstel by die tydskrif ingedien Kosmos dit is weer eens nie aanvaar nie, alhoewel hulle spesifiek visioene vir transformasie gevra het, is hulle styl meer 'n persoonlike opstel. In plaas van 'n openbare platform met baie lesers regoor die wêreld, doen ek dit weer hier in my baie kleiner platform, met 'n paar klein wysigings vir die konteks en die wêreldlimiet, en met al die konteks wat ek dit gegee het. hierbo.

Van die begin van hierdie projek is die werk diep geïnspireer deur die dapper eksperimente in Rojava- die allereerste feministiese, ekologiese, selfregerende streek ter wêreld. Een van die gedeeltes van ons voorlegging was 'n lang lys van alles wat ons geïnspireer het en ons ontwerp gevorm het. Hoe meer ek van Rojava hoor, hoe meer beplan ek en wil ek daar wees vir ten minste 'n lang besoek.

Die oorgang kan dus so begin ...

Iemand lees hierdie verhaal, raak opgewonde en aktiveer voldoende netwerke om die aanvanklike skuif moontlik te maak. 'N Groep van ons van regoor die wêreld kom bymekaar, miskien in Rojava, om fyner besonderhede van die ontwerp uit te werk. Ons identifiseer dan 'n groep mense met morele gesag en wêreldwye reikwydte en nooi hulle uit om die Global Initiating Circle te vorm.

Hulle is jonk en oud, suid en noord, vroulik en manlik, Nobelpryswenners, godsdienstige leiers, politieke figure en aktiviste. Dit wissel van Melati en Isabel Wijsen, tienersusters in Bali, wie se veldtog om plastiek op Bali in 2018 in werking te stel, tot ikoniese figure soos Desmond Tutu, die genooides is bekend vir hul wysheid, integriteit, visie en moed. Ons vra hulle om die gang van menslike evolusie te verander; om 'n nuwe fase in te lui deur 'n nuwe wêreldwye bestuurstelsel te begin om die hele lewe op die planeet Aarde te dien. Hier is 'n eerste konsep van wat so 'n uitnodiging kan insluit (let op dat die "u" verwys na die mense wat die uitnodiging ontvang):

Ons het 'n geleidelike, herhalende oorgang na 'n wêreldwye stelsel van sirkels ontwerp wat eenparige besluite bereik deur gefasiliteerde dialoog. Sonder 'n maklike terugval sou deelnemers leun na konvergensie, wysheid en kreatiwiteit, in plaas daarvan om na kompromie of oorheersing uit te gaan. Fasiliteerders sal steun om oplossings te vind uit beginsels wat almal saamstem, is die probleem. Ons bou voort op Mary Parker Follett se onderskeid tussen integrasie en kompromie, tesame met baie voorbeelde van samewerkende besluitneming regoor die wêreld.

Nie alle probleme is dieselfde nie, en ons stelsel sorg daarvoor. Die kern van die stelsel is plaaslike-tot-wêreld-koördineringsirkels vir roetine-besluite. Ons verwag om te begin met die plaaslike kringe wat almal bestaan, waar mense ook al gereed is, en dan geleidelik bymekaarkom, soms in gemengde groepe, soms in aparte groepe, afhangende van plaaslike kulturele variasies. Uiteindelik sal die koördineringskringe die meeste besluite neem buite privaat huishoudings. Almal kan dan deelneem aan die neem van besluite wat hulle raak.

Besluite oor effekte of insette buite plaaslike kringe sal deur eenparig gekose verteenwoordigers geneem word. Enigiemand wat gekies word, ook vir die Global Coordinating Circle, sal aan hul eie plaaslike kring verantwoordbaar bly. As dit plaaslik herroep word, sal verteenwoordigers hul posisie in al hul ander kringe verloor en oral vervang word.

Vir ingewikkelde probleme wat navorsing en beraadslaging benodig, het ons Ad-Hoc-willekeurige geselekteerde sirkels ontwerp. Almal wat gekies word, kom as hulself en verteenwoordig geen rol of groep nie. Hierdie kringe word bemagtig om met kundiges in gesprek te tree en openbare bespreking met instrumente soos pol. is -voordat hulle hul besluite neem.

Vir probleme met beduidende kontroversie, wantroue of sistemiese magsverskille, het ons Ad-Hoc Multi-stakeholder Circles ontwerp, waar die genooides pleit vir behoeftes en perspektiewe wat binne hul rol ontstaan, om dieper wysheid op te vang en vertroue op te bou. Byvoorbeeld, 'n integrerende reaksie op klimaatsverandering sou die aanwesigheid van uitvoerende hoofde van energiemaatskappye, verteenwoordigers van gemeenskappe soos die Stille Oseaan-eilandbewoners, klimaatsaktiviste, politici en ander, benodig om voldoende morele gesag te dra om die hele wêreldbevolking te lei. Om mekaar se perspektiewe te konfronteer en te integreer met, eerder as om mekaar se perspektiewe te demonstreer, sou die diepte van kwessies en kreatiewe oplossings na die tafel bring.

Terugvoer en ooreenkomste oor konflik is in die hele stelsel ingebou. Ons vertrou op wysheid en welwillendheid van mense en op morele gesag, sonder dwang, om aan te pas en omvorm wat ons beoog, sodat dit werklik aandag gee aan die behoeftes op die grond.

Ons sien u, die Global Initiating Circle, voor deur 'n ewekansige keuse van 5,000 XNUMX mense te belê om die dringendste kwessies te noem. Vir elk van die kwessies sou hulle belanghebbendes uitnooi en saam met hulle voortgaan om addisionele belanghebbendes te identifiseer en uit te nooi totdat almal daar is wat nodig is vir die besluit.

Ons bied 'n gereedskapstel vir plaaslike kringe om die Koördinerende Kringe te bevolk, insluitend voorstelle om konflik te hanteer. Wanneer geopolitieke geskille voorkom dat streekskringe vorm, verwag ons dat plaaslike kringe met veelbelanghebbendes hulle aanspreek, of kreatiewe maniere om verskeie paaie na wêreldwye koördinasie te identifiseer. Uiteindelik sien ons groot, goed opgeleide liggame van gewelddadige vredesmagte wat oorlog iets van die verlede maak.

Ons sal u ook ondersteun om massiewe opleiding in fasilitering op te stel om alle opkomende kringe te ondersteun.

U primêre taak is om hierdie meerjarige proses te vergesel, en geleidelik aan mense, oral, die volle mag te gee om in eie samewerking met ander te besluit. Wanneer 'n wêreldwye koördineringsirkel gereed is om u verantwoordelikhede te aanvaar, sal u werk gedoen word.

Sal u u steun verleen aan hierdie poging?

As hierdie soort uitnodiging uitgegaan het aan diegene met voldoende invloed om die oorgang te aktiveer, sou genoeg van die genooides 'ja' sê om 'n vrywillige, vreedsame ommekeer van duisende jare van skeiding en lyding te begin om weer ons evolusionêre samewerkingsgrimering?