Deur Robert Anschuetz, 26 Februarie 2018
Soos ek aan die einde van Januarie President Trump se eerste staat van die Unie gekyk het, het ek myself selde depressief bevind deur wat ek gesien het as die duisternis van sy toon en standpunt. Die indruk, wat ek later geleer het, is deur baie gedeel, het in my eie geval aanleiding gegee tot 'n insig in die President se gedagtes wat ek sedertdien as 'n betroubare lasbrief vir radikale politieke verandering beskou het. Ek het erken dat die President se standpunte, wat ekstrem is deur 'n oorgang van repressiewe nativisme en nasionalisme, diep gegrond is op die liefdelose dualiteit van ons teen hulle. Hulle weerspieël die histories-gebaseerde Amerikaanse eienskappe van individualisme, egoïsme, vermenging van gemeenskap, wantroue van ander, en 'n voorliefde om diegene wat anders is, te straf. Hierdie eienskappe kan een keer nuttig gewees het om die Amerikaanse nasie te bou. Vandag staan hulle egter direk teenoor die menslike eienskappe van empatie, deernis en gemeenskap wat nodig is om 'n beter wêreld te skep.
Ek het 'n ander manifestasie van die Trumpean-ingesteldheid 'n bietjie meer as 'n week later in die voorkoms van vise-president Pence by die openingseremonie van die Olimpiese Spele in Pyongyang gesien. Terwyl die meeste van die wêreld in die moontlikheid ontbloot het, het daar 'n vreedsame resolusie van spanning tussen die twee Koreas aangedui, het Pence en sy vrou, in 'n epifantiese toneel, volhard in stilte, terwyl ander opgestaan het om Noord- en Suid-Koreaanse atlete wat opgewek het, te moed. in vreugdevolle eenheid.
Net 'n paar dae vroeër het Pence in luuksinnige tones aangekondig dat die VSA "binnekort die moeilikste en mees aggressiewe ronde ekonomiese sanksies in Noord-Korea sal onthul. En ons sal voortgaan om Noord-Korea te isoleer totdat dit sy kern- en ballistiese missielprogram eens en vir altyd verlaat. "Soos aangekondig, lyk hierdie aksie bedoel om die Noord-Koreaanse ekonomie te vererger, miskien ten koste van burgerlike honger en dood. Dit laat geen gewilligheid of selfs staatsmanlike vermoë om die Noord-Koreaanse raketprogram van die teenstander se standpunt te verstaan nie, en om sodoende te onderhandel oor 'n skikking van die gepaardgaande kwessies wat aan beide kante se lewensbelange voldoen. Die Amerikaanse posisie is elegant eenvoudig: ons is sterker as wat u is, dus ons kan terme bepaal en u moet dit aanvaar.
Ek hoop om in hierdie koerant 'n saak te bou vir die idee dat Amerika eintlik 'n buitelandse beleid kan volg wat gebaseer is op iets beter as militêre mag en oorheersing. Die argument sal gebaseer word op die volgende twee breë aannames:
- Die VSA moet begin om sy buitelandse beleid te verskuif weg van oorlogvoering of militêre hulp te verleen om die streeksambisies van lande te bevoordeel, waarvan die hoofdeug is dat hulle Amerika se geopolitieke belange dien. In plaas daarvan moet sy buitelandse beleid primêr daarop gemik wees om alle onontwikkelde lande te help om toegang tot lewens noodsaaklikhede soos skoon water, kos, gesondheidsorg en onderwys te verkry. So 'n verskuiwing sal welwillendheid van nasies regoor die wêreld trek, en ook gratis miljarde dollars uit die Amerikaanse verdedigingsbegroting. Dié geld kan op sy beurt gebruik word om alle Amerikaners toegang te gee tot die onderwys, gesondheidsorg, infrastruktuur en werksgeleenthede wat hulle nodig het om 'n lewenstandaard te geniet wat die wêreld se mees produktiewe ekonomie weerspieël.
- In die lig van die ellende voer oorlog voort op miljoene onskuldige mense en die toenemende gevaar dat 'n voortgesette verspreiding van kernwapens kan lei tot die uitwissing van die lewe op aarde, moet so gou moontlik deur alle groot nasies in die rigting van kernwapens begin word ontwapening, konvensionele wapenverlaging en, in die geval van die VSA, die geleidelike sluiting van militêre basisse regoor die wêreld. Hierdie pogings sal stappe wees tot die uiteindelike doelwit van 'n wetlik bindende en afdwingbare internasionale ooreenkoms om die oorlog permanent te beëindig.
So 'n historiese onderneming sal ook breedweg transformasioneel wees. In terme van internasionale verhoudings, dit kan bestuur, en onomkeerbaar maak, 'n oorgang in die gedrag van die wêreld se magtigste nasies uit die smal strewe na ekonomiese uitbreiding en globale sekuriteit, tot meer sistematiese pogings om te help om die basiese behoeftes van al die wêreld se mense. 'N Soortgelyke oorgang tot besorgdheid vir die ander kan verwag word in interaksies tussen burgerlike instellings - veral polisiedepartemente - en die gemeenskappe wat hulle dien; in korporatiewe betrokkenheid by die omgewing en omgewing gemeenskap; en in mense-tot-volk verhoudings. Laasgenoemde sal gemerk word met 'n verskuiwing van die transaksionele houding so algemeen in vandag se Amerikaanse samelewing tot 'n primêre respek vir die ander persoon se welsyn.
Ons visie moet nie beperk word deur die "stelsel" waarvan ons deel is nie
Soos blyk uit die presidentsverkiesing, toon baie Amerikaners ongetwyfeld nog - selfs al is dit onbewustelik - eienskappe soos individualisme en wantroue in die ander, waarmee ek die president en vise-president geassosieer het. As gevolg van hul individualisme, dui Amerikaners wat buitengewone rykdom behaal, dikwels aan dat hul land 'groot' is vir die vryheid wat dit gebied het om hul sukses te behaal, nie deur die bevoordeling van mense op hoë plekke nie, maar uit objektiewe oordele van die vrye mark wat weerspieël die waarde van hul eie studie, vaardighede, harde werk, entrepreneurskap, talente of belegging. Baie ander Amerikaners openbaar wantroue in die ander in hul voorliefde vir agterdog - selfs demonisering - van vreemde nasies en leiers, en onkritiese steun vir alles wat Amerikaans is.
As individue vertoon baie van die boonste klas bankiers, korporatiewe bestuurders, militêre beplanners, lede van die kongres, tegniese kundiges en ander wat rigting gee aan die nasistaat, ook die eienskappe wat ek met president Trump geassosieer het. In hul funksie as leiers, maar hulle word onophoudelik gedruk deur die saamgeslote korporatiewe / finansiële / militêre / tegnologie / regeringstelsel waarin hulle bedryf word om toesig te hou oor die uitbreiding regoor die wêreld. In hierdie hoedanigheid verlaat hierdie kapteins van die Amerikaanse staatssertifikaat dikwels verloorders in hulle nasleep, aangesien die stelsel wat hulle bestuur, in wese op motor-vlieënier en onverskillig is van die impak daarvan. Die strewe na winsgewende nuwe markte in die buiteland kan byvoorbeeld wees as gevolg van die uitvoer van goeie Amerikaanse werk en die uitbuiting van lae-loonwerkers in die buiteland. Selfs groter probleme kan voortspruit uit 'n waargenome behoefte om die nuwe markte militêr te beveilig. Daardie onderneming ondervind nie net konflik met plaaslike mededingers of opstandige groepe in klein lande nie, maar ook met die regering se diskresionêre fondse wat andersins gebruik kan word vir programme wat ontwerp is om die werklike behoeftes van mense te help.
Op sy gesig blyk dit dat slegs leiers wat verblind is deur die persoonlike mag wat van so 'n stelsel afkomstig is, kan misluk om sy potensiaal vir skade en die risiko van terugslag wat moontlik tot 'n kernuitruiling kan lei, uit te daag. In plaas daarvan bly hulle deel van 'n regeringsinstelling wat verbintenis tot 'n prediking verklaar nuwe wêreldorde, terwyl die mense van Jemen byvoorbeeld wonder hoe so 'n visie moontlik met die Amerikaanse wapenverkope na Saoedi-Arabië gevoer kan word, wat hulle niks anders as bloedbad en wydverspreide hongersnood gebring het nie. Van hulle kant moet Palestyne wonder hoe Amerika se eensydige vennootskap met Israel enige sin van regverdigheid of geregtigheid uitstuur na hul eie stryd vir 'n onafhanklike staat op land waaraan hulle gelyke eis het. En Iraniërs moet wonder wat hulle gedoen het om die kalm Amerika te verdedig wat hulle gereeld besoek vir aksies in die Midde-Ooste wat in die ergste geval net op streeksvlak reageer op die invloed wat die VSA regdeur die wêreld soek.
Vandag is die gevaarlikste en dwaasste gevolg van Amerika se buitelandse beleid sy konflik met Noord-Korea. Enige regverdige Amerikaner, selfs een met volgehoue toewyding aan die vlag, moet ons president sowel as onbillik en irrasioneel beskou om kernoorlog met daardie land in gevaar te stel deur skuilplek beledigings by sy leier te skend, wat die nasie wat hy lei, onnodig benadeel, heeltemal dreig vernietig sy tuisland, en balking op enige inisiatiewe wat 'n grondslag kan bied vir die oplossing van die konflik vreedsaam. Soos alreeds gerapporteer is, is so 'n inisiatief wat die VSA reeds verwerp het, in werklikheid onderskryf deur Kim Jong-un en blyk groot belofte te toon. Dit is die gesamentlike Chinese / Russiese voorstel dat, in ruil vir 'n terugslag van militêre oefeninge in die VSA / Suid-Korea, Noord-Korea verdere toetse in sy kernradioprogram sal stop.
Dit lyk vir my dat dit vir almal wat in staat is om insig te hê en 'n glimlag van empatie, duidelik moet wees dat Kim Jong-un nie meer geneig is om 'n oorlog met Suid-Korea te begin nie, of om 'n eerste-staking-kern-missiel in Japan te begin , Guam, Hawaii of selfs die Amerikaanse vasteland, as om sy eie land te vlug en die Kim-dynastie te sink waarvan hy erfgenaam is. Hy vrees natuurlik 'n Amerikaanse aanval om sy regime te "ontduik", en met kernwapens wat tot sy beskikking staan, het hy spog met sy bereidwilligheid om dit teen die Verenigde State te gebruik. Deur dit te spog, word Kim ongetwyfeld gemotiveer deur 'n waanordelike nuwe gevoel van bemagtiging. Maar, gegewe die geskiedenis van Amerikaanse aksies teen sy land en vele ander, is dit waarskynlik dat sy missiele en dreigemente om dit te gebruik, hoofsaaklik bedoel word as 'n afskrikmiddel vir moontlike Amerikaanse aggressie. In daardie geval lyk dit asof Kim regtig konstruktief reageer op 'n Amerikaanse diplomatieke voorstel wat deur afdwingbare bepalings waarborg dat Amerika nooit oorlog teen sy land sal inisieer nie. In ruil daarvoor kan hy goed instem om beide Noord-Korea se toetsing van kernwapens as 'n stop te sit en oor 'n lang tydperk 'n volledige likwidasie van sy kernarsenaal.
'N Afname in Oorlogsbesteding is 'n eerste stap na vrede en die einde van die oorlog
'N Groot potensiële voordeel van 'n vrede-gebaseerde eerder as oorlog-gebaseerde buitelandse beleid word voorgestel deur die resultate van 'n globale opname wat deur WIN / Gallup International en vrygestel in 2014. In 'n peiling van inwoners in 68-lande, 24 persent van hulle posisie die VSA as die grootste bedreiging vir die wêreld vrede. Die Amerikaanse posisie is gevolg deur Pakistan teen 8 persent, China teen 6 persent, en vier lande (Afghanistan, Iran, Israel en Noord-Korea) teen 5 persent.
Gegewe hierdie wydverspreide vrees vir Amerikaanse aggressie, blyk dit 'n belowende moontlikheid dat 'n gedemonstreerde Amerikaanse verbintenis tot geleidelike demilitarisering 'n omgekeerde wapenwedloop deur nasies in die wêreld kan veroorsaak. Dit is des te meer waarskynlik omdat geen ander lande (en dit sluit Rusland en China in!) Aggressief probeer om 'n globale ryk te handhaaf en dus waarskynlik 'n militêre diens onderhou vir redes van verdediging, streeksinvloed en / of nasionale trots. In die afwesigheid van 'n Amerikaanse bedreiging, kan sulke nasies gelukkig 'n beduidende gedeelte van die fondse wat hulle nou spandeer op militêre voorbereiding op beleggings vir ekonomiese groei, aflewer en ander behoeftes van hul bevolking kan ontmoet. Terselfdertyd kan hulle ook probeer om wetlik-bindende bilaterale of multilaterale ooreenkomste vir geleidelike ontwapening te onderhandel.
As so 'n koers gevolg word, is dit heel waarskynlik dat kernwapens - die gevaarlikste, duurste en die minste waarskynlike gebruik van alle wapens - onder die wêreld se kernstate, die eerste sal wees. Hierdie resultaat sou nie net 'n einde maak aan 'n nou sewe-dekades oue kernmerrie nie, maar ook die oorweging van verdere voordele wat deur die uitskakeling van alle oorlogswapens verkry kan word, aanmoedig.
In die posisie van die VSA as die verre grootste gevaar vir wêreldvrede, blyk dit dat die wêreldgemeenskap dit duidelik maak dat dit niks te doen het met Amerika se huidige rol as die wêreld se polisieman nie. Wat mense oor die hele wêreld wil hê, is ongetwyfeld wat die meeste Amerikaners wil hê: om in vrede te lewe, om geleenthede te hê om hul kreatiewe talente te ontwikkel en toe te pas en om 'n ordentlike lewenstandaard vir hulself en hul gesin te geniet. In die lig van die wêreld se geskiedenis en 'n Amerikaanse kulturele etos wat aggressiwiteit en wen aanmoedig, is dit miskien 'n sinvolle paradoks dat ons nasie die beste sekuriteit kan verseker deur sy verdediging dollar af te lei van die polisiëring van die wêreld om ons medemens te help om 'n beter lewe te leef. . Met Donald Trump as president is die beginsel nou duideliker en van groter belang as ooit. Alhoewel niemand in die hoofstroom die pers so gesê het nie, of dalk selfs opgemerk het, is Amerika se beste verbintenis vir die toekoms om sy huidige kursus deur 180 grade te verander. Dit moet sy beleid op internasionale betrekkinge, immigrasie en alle huishoudelike sake omkeer die behoeftes van mense eerste. Die bestuursmagot kan nie 'Amerika Eerste' wees nie. Dit moet 'People First' wees.
Ons kan meer krag kry deur vrede as vrede deur sterkte
Volgens 'n betroubare aanlyninligtingsbron, die VSA het vir 37 persentasie, of sowat $ 592 miljard, van die meer as $ 1.6 triljoen in wêreldmaguitbesteding in 2015. Die uitgawe beloop ongeveer die grootte van die volgende sewe grootste militêre begrotings gekombineer. (Op 11 September 2017 het 'n nuwe wetsontwerp op die magtiging vir verdedigingsbesteding wat in die Amerikaanse Senaat ingestel is, gevra vir 'n begroting van $ 692 miljard in die boekjaar 2018. En in Februarie 2018 het die Kongres 'n tweejaar-begrotingstransaksie van $ 4.4 triljoen aangegaan wat die besteding vir albei verhoog militêre en binnelandse programme met nog $ 300 miljard.) Daarbenewens word beraam dat die $ 592 miljard wat vir die verdedigingsbesteding in 2015 bewillig is, in werklikheid ongeveer $ 1 triljoen beloop het, terwyl dit nie net befondsing vir die Pentagon nie, maar ook vir binnelandse veiligheid en ander verwante staatsdepartemente en agentskappe. Daarbenewens het die VSA ongeveer $ 2 biljoen aan direkte koste vir die oorloë in Afghanistan en Irak bestee. Ook dié syfer is misleidend. Dit styg tot ongeveer $ 6 biljoen as indirekte uitgawes bygevoeg word, soos die toekomstige versorging van veterane en verlore plaaslike beleggingsgeleenthede.
As daar selfs 'n klein gedeelte van die dollars beskikbaar gestel is om projekte te finansier wat help om die basiese behoeftes van mense in onontwikkelde lande soos voedsel, skoon water, medisyne, landbou, volhoubare energie en opvoeding te bevredig, sal dit ook die belange dien. van Amerika op twee belangrike maniere. Dit sal die Amerikaanse beeld verbeter, beide in die lande wat gehelp word en regoor die wêreld. En deur jong mans 'n basis vir hoop vir die toekoms te gee, sal dit die strekking van politieke ekstremisme verminder en die bedreigings vir ons eie land as gevolg van internasionale terrorisme help verlig.
Met inagneming van die potensiële voordele van so 'n uitreik, vind ek dit teleurstellend, hoewel nie verbasend nie, dat, na aanleiding van die president se staatsrede, nie 'n hoofstroom-TV-kommentator ten minste een van die verskillende olifante wat hom op die rostrum vergesel het, daarop gewys het nie hy het gepraat. Wat die buitelandse beleid betref, het die president byvoorbeeld gelyk of hy die geskiedenis van sy eie land oor die hoof gesien het toe hy 'n land wat op een of ander manier nie 'respek' vir Amerika betoon het nie, betwis en voorgestel het om ons grootheid as Koning van die oerwoud te vermy. Miskien is die dissonansie van daardie standpunt nie eens opgemerk deur die kenners wat aan elke woord hang nie. Wat wel seker is, is dat nie een daarvan genoegsaam opgewek is om kommentaar te lewer op die ooglopende verbreking van Amerika se eie trotse gevoel van onafhanklikheid nie, gewortel in die historiese breuk van die outokratiese Britse bewind.
Oor die algemeen word ek voortdurend getref deur hoe besorgd die Amerikaanse media en Amerikaners oor die algemeen blyk te wees op die gekheid en vertroue op brute krag wat Amerika se gedrag van buitelandse beleid kenmerk. Seldsaam, as ooit, is selfs 'n bietjie medelye of empatie vertoon teenoor vermeende teëstanders, almal van wie deel ons 'n gemeenskaplike mensdom. As 'n sterk dissenter van daardie ingesteldheid, lyk dit vir my vanselfsprekend dat die VSA 'n ander kursus moet volg. Ek aanvaar as gegewe dat Amerika in 'n era waarin oorlogvoering hoofsaaklik aan terroriste-groepe en mislukte of gebrekkige state gekoppel is, Amerika sy fisiese sekuriteit nie sterker kan versterk nie, maar deur vriende oor die hele wêreld te wen. As dit eintlik die geval is, moet ons nie daardie vriende soek deur by te dra tot die welsyn van sukkelende nasies nie, eerder as om diegene te ondersteun en te bewapen wie se enigste deug n selfbelangrike nakoming van Amerika se ekspansionistiese ambisies is?
Een ding is seker. 'N Beleid van menslike uitreiking kan van onskatbare waarde vir Amerika teen baie minder koste verkry as wat die huidige beleid sou voortsit. Vandag spandeer die VSA net $ 23 miljard per jaar aan nie-oorlogverwante buitelandse hulp. Dit kos net $ 7 miljard meer - ongeveer $ 30 miljard per jaar - om honger en honger regoor die wêreld te beëindig, en $ 11 miljard per jaar om skoon water te voorsien aan alle bevolkings in die wêreld wat dit nie het nie. Deur hierdie besteding tot $ 100 miljard te verhoog, kan ons baie lewens red, lyding aansienlik verminder en onsself die mees geliefde nasie op aarde maak - miskien selfs onsself verwyder as 'n teiken van terroriste-aanvalle. 'N Beduidende deel van hierdie meer omvattende belegging wat hoofsaaklik gerig is op wêreldwye redding en welstand, kan ook gebruik word om in die basiese behoeftes van die sukkelende miljoene in ons eie land te voorsien.
Nog groter resultate kan natuurlik bereik word deur die ongeveer $ 1 triljoen wat ons nou jaarliks aan oorlogvoorbereiding spandeer, heeltemal te ontwapen en na vreedsame doeleindes af te lei. Daar word byvoorbeeld geskat dat met net die helfte van die geld wat nou aan verdedigingsbesteding toegewys is - 500 miljard dollar - die wêreld voedsel en water, groen energie, infrastruktuur, behoud van bogrond, omgewingsbeskerming, skole, medisyne, kulturele uitruilprogramme kan voorsien. , en die studie van vrede en nie-gewelddadige konflikoplossing. Met die ander 500 miljard dollar, kan ons in die werklike behoeftes van ons eie mense voorsien deur universiteitskuld te beëindig, huisvesting vir almal te bied, die fisieke infrastruktuur van die ekonomie te herbou en volhoubare groen energie en landboupraktyke te finansier.
"Mense eerste" is 'n keuse wat ons moet maak
Vanuit sy oorsprong meer as 300,000 jaar gelede het die mensdom 'n magdom gevare gehad - van roofdiere, vyandige omgewings en aggressiewe naburige stamme tot in die moderne tyd onbeperkte oorlog, ekonomiese rampe, siekte, willekeurige misdaad, kulturele verskuiwings , kernvernietiging, terrorisme en omgewingsongeluk. Omdat mense sterflik is en beperkte magte van begrip, uithouvermoë en wil het, kan die meeste nooit heeltemal vry van 'n gevoel van onveiligheid wees nie. Dié toestand veroorsaak dat hulle vrees, eerder as om met selfvertroue, of selfs kreatiewe opwinding, nuwe omstandighede of invloede wat hulle van 'n gewilde geriefsone afbreek, te groet.
Vandag, egter, in 'n breë verbonde wêreld waar die mores, behoeftes, sienings en aspirasies van feitlik elke menslike samelewing, gemeenskap, stam of faksie al hoe meer bewus is van die wêreld se besluitnemers en gewone mense, die sin van grenslose menslike diversiteit is self die pad na 'n bewustheid van die gemeenskaplike mensdom wat dit onderliggend maak. Gegewe die bewustheid, moet leiers van die wêreld se groot nasies wat in die demokratiese samelewings beïnvloed word deur die wil van die mense wat hulle regeer, nou 'n wesenlike keuse tussen twee radikale alternatiewe maak. Die eerste is om 'n nuwe wêreld te skep wat gekenmerk word deur universele welsyn en vreedsame, vriendelike verhoudings tussen nasies. Die tweede is om die historiese strategie van onafhanklike strewe na oorheersing en sekuriteit voort te sit wat tot dusver die verwoestende oorlogvoering, miljoene sterftes en 'n skandelike vermorsing van bloed en skatte op baie nasies het. Dieselfde strewe het ook die spesiale blare van hongersnood, armoede, wanhoop en terrorisme in klein en onontwikkelde lande agtergelaat en die bedreigings van kern- en omgewingsverwoesting aan die wêreld gebring.
As die keuse tussen samewerking tot voordeel van die algemeen en aggressie wat die pyn van ander verontagsaam, geheel en al gebaseer was op die rede, sou ons die keuse van laasgenoemde vinnig beoordeel as 'n demente of slegte saak, wat ook die vernietiging van kern- of omgewingsgevaar in gevaar stel. Tog is dit presies die keuse wat vandag deur ons land se leiers gemaak word, gesteun, ten minste implisiet, deur die stilte van sy gewone burgers. Ons leiers maak die keuse - vandag nog, in ons wyd onderling verbonde wêreld - omdat vrees of wantroue teenoor die Ander te sterk bly om die omverwerping van 'n bestaande stelsel wat self twee belangrike, maar moreel gebrekkige voordele bied, toe te laat. Daaronder kry die land se leiers bekendheid en mag; en sy burgers kan gesellig bly, ten goede of ten kwade, binne hul gewone emosionele en kulturele gemaksones.
Gegewe die oorkoepelende inklusiwiteit van die magstruktuur waarop die Amerikaanse lewe gebaseer is, lyk oorlog as 'n voorspelbare produk. Vir die gemak sal ek die struktuur die "Stelsel" benoem. Dit bestaan fundamenteel van onderlinge sentra van korporatiewe, finansiële, sosiale, kulturele, media-, kongres-, tegnologiese, opvoedkundige en militêre mag wat as een dien om die Amerikaanse nasie te behou, en uiteindelik die wêreld, binne die baan van sy eie ideologiese, ekonomiese en veiligheidsbelange. Om dié rede word die kragsentra gekenmerk deur 'n heersende groepdink wat versterk word deur mededingende loopbaan. Omdat persone in diens van die verskillende sentrums moet gaan saam beide om saam te gaan en kom voor, bly elke sentrum getrou aan die stelsel en laat sy funksionarisse weinig vermoë om met diegene buite dit te empathiseer of 'n myl in hul mokasins te loop. Elke kragsentrum binne die stelsel kan 'n ander aspek van 'n spesifieke nasionale belang hanteer, maar dieselfde verwarrende ingesteldheid word van een na die ander oorgedra. In terme van Amerika se internasionale verhoudings, moet die voorliefde van elke kragsentrum wat op enige aspek van hulle betrekking het, insluitende die massamedia wat Amerika se gewete moet uitmaak. Om teenstanders te demonstreer, staan teenoor hulle versoening en voer oorlog teen hulle aan. beskerm Amerikaanse belange.
Ten spyte van die monolitiese krag van die stelsel, is baie Amerikaners wat buite dit bly, ongetwyfeld gelei deur hul eie rede tot 'n ander oogpunt van die een wat die stelsel vorder. Vir hulle moet dit duidelik wees dat in 'n era wat gekenmerk word deur die uitdagings van klimaatsverandering, terrorisme en die verspreiding van kernwapens, sowel as die belofte van wêreldwye onderlinge verband, universele toegang tot inligting en kennis en toenemend vinnige tegnologiese vooruitgang, Amerika se sekuriteit kan nie verseker word deur of nie regverdig gebaseer word op die branding van militêre mag en die strewe na ekonomiese oorheersing en ondoordringbare nasionale veiligheid. Ons missie moet nou wees om die uiteenlopende nasies van die wêreld in 'n globale gemeenskap van gees te omhels deur te werk met ander welgestelde nasies om die werklike behoeftes van ons eie burgers en van al die wêreld se mense te ontmoet. Om egter aan hierdie sending te begin, moet ons eers die vraag beantwoord: Hoe maak ons die beste die verskuiwing van die stelselgebaseerde ingesteldheid "Amerika Eerste" na die rede-gebaseerde ingesteldheid "People First"?
Oorlogsoorlog is die eerste stap na 'n beleid van "mense eerste"
Op grond van my jarelange oortuiging dat oorlog en die bedreiging van oorlog altyd slegter as goed tot gevolg het, het ek deelgeneem aan 'n lente, 2017 aanlyn studiekursus wat deur die wêreldwye anti-oorlog aktivis organisasie aangebied is. World Beyond War (WBW). In die woorde van WBW se direkteur, die anti-oorlogsaktivis, joernalis, radio-gasheer en produktiewe skrywer David Swanson, is die missie van die organisasie iets heeltemal nuuts: 'geen beweging om spesifieke oorloë of nuwe aanstootlike wapens teë te gaan nie, maar 'n beweging om uit te skakel oorlog in sy geheel. ” Daardie doel sal natuurlik ook 'n proses vereis vir die geverifieerde uitskakeling van alle oorlogswapens, sonder om te begin met kernwapens wat die gevaarlikste is. Die uiteindelike doelwit is egter 'n wetlik-bindende internasionale ooreenkoms wat bepaal sal beteken vir die afdwinging van 'n universele en permanente afskaffing van alle oorlog. As die toestand as 'n nuwe kulturele norm gevestig sou kon word, sou dit verseker dat beide die oorlewing van die planeet en die natuurlike reg van al sy menslike bewoners hul eie geluk najaag.
Swanson maak duidelik in sy 2013 boek Oorlog Nee Meer: die saak vir afskaffing dat die bereiking van die doel van die afskaffing 'n lang en moeilike proses van "onderwys, organisasie en aktivisme, sowel as strukturele veranderinge" sal behels. "Om aktiewe organiseerders te help om effektiewe optrede op hierdie gebiede te beplan, bied WBW jaarliks opgedateerde publikasie getiteld 'N Global Security System: 'n alternatief vir die oorlog, wat dien as 'n bloudruk vir aksie wat relevant is vir huidige omstandighede.
Soos Swanson argumenteer in sy boek, gebou 'n Wêreldwye beweging om oorlog te beëindig, word veral uiters uitdagend gemaak deurdat die militêre-industriële kompleks in Amerika die mees kritieke land is. Dit help die publiek in 'n permanente oorlogstoestand op soek na vyande. doen dit deur "die vaardighede van propagandiste, die korrupsie van ons politiek, en die perversie en verarming van ons opvoedings-, vermaaklikheids- en burgerlike betrokkenheidstelsels." Dieselfde institusionele kompleks, sê hy, verswak ook die veerkragtigheid van ons kultuur deur "maak ons minder veilige, ons ekonomie gedreineer, ons regte vernietig, ons omgewing verneder, ons inkomste opwaarts versprei, ons moraliteit verdelg, en die rykste nasie op aarde verswak. Miserably low rankings in lewensverwagting, vryheid en die vermoë om te streef geluk. "
In die konteks van die hindernisse blyk dit dat die enigste realistiese hoop vir 'n einde aan die oorlog berus op 'n radikale verandering in die harte en gedagtes van 'n kritiese massa Amerikaners. Om dit te bereik, is effektiewe opvoedkundige uitreik deur aktivistegroepe noodsaaklik. Groot getalle gewone burgers, alhoewel lank onderworpe aan teenstrydige propaganda, moet aanvaar word as oortuigend, en dan by die verspreiding van feitebaseerde argumente wat daarop dui dat oorlog beide 'n fisiese en morele gruwel is wat kan en moet geëindig word. As dit gebeur, sal die politici bemagtig word om oorlog te magtig, maar wat in die meeste gevalle hul herverkiesing die hoogste prioriteit maak, sal gedwing moet word om na te dink en twee keer dink voordat hulle meer van die land se jeug na moontlike dood of agteruitgang stuur.
Die WBW-veldtog om oorlog te beëindig, sal ongetwyfeld gekenmerk word deur ups en downs wat 'n all-in verbintenis van sy organiseerders vereis. Die uiteindelike sukses daarvan sal egter hul volharding ryklik beloon deur die lewe beter te maak vir die meeste mense op die planeet. Nie net sou die afskaffing van oorlog nie red die hele menslike spesie uit voortgesette episodes van massamoord, omgewingsvernietiging, wydverspreide lyding en moontlike uitwissing. Vir die eerste keer in die moderne geskiedenis sal dit ook die deur oopmaak vir 'n revolusionêre verandering in internasionale verhoudinge, veral met betrekking tot verhoudings tussen militêr sterk lande en swakker lande wat kontrasteer sosiale stelsels en kulturele waardes.
Soos die Amerikaanse regering amptelik gedemonstreer het in sy houdings en beleid teenoor Noord-Korea en Iran, kan sulke nasies en sy leiers maklik gedemonstreer word en dan verkeerd voorgestel word as onverbiddelike aggressors wat beheer moet word deur verlammende ekonomiese sanksies en militêre dreigemente. 'N soortgelyke perspektief kenmerk Amerikaanse beleid vir die bestryding van internasionale terrorisme. Alhoewel terrorisme oor die hele wêreld versprei en ons aanvalle tot dusver net gedien het om sy vyandigheid en numeriese krag te verhoog, bly ons strategie om dit te bekamp, die hoogs ondoeltreffende en onverbiddelike een van ewige oorlog. Gesonde verstand dui daarop dat 'n meer menslike kursus, gegrond op die wêreld se siening van die ander kant se perspektief sowel as ons eie, heelwat meer suksesvol kan wees. Rede dui daarop dat ideologies-gebaseerde terrorisme slegs doeltreffend teengewerk kan word deur beleggings in wêreldwye ekonomiese ontwikkeling wat geleenthede skep vir selfontwikkeling en konstruktiewe indiensneming wat meer aantreklik is vir jong mans wat 'n plek in die samelewing soek as fantasieë oor martelaarskap en dood.
'N Afdwingbare universele ooreenkoms om internasionale konflik op 'n vreedsame manier op te los, kan ook aanleiding gee tot nuwe morele beginsels wat betrekkinge met die ander in alle aspekte van die Amerikaanse samelewing reguleer. Waardes soos respek, empatie, kompromie en ondersteuning kan 'n 'nuwe normaal' wees in ons gedrag teenoor ander wat kan help om die land te bevry van die morele agteruitgang waartoe die huidige heerskappy deur ons reeds lei. In ons nasionale politiek kan die Kongres byvoorbeeld begin om roofdadige lobbyiste van die fossielbrandstofbedryf af te weer wat steeds ernstige pogings om die gevare van aardverwarming en massaskietery teë te werk, onderdruk. Op sosiale vlak sien ons die bereidwilligheid van One Percent om hoër belasting te betaal wat nodig is om federale ondersteuningsprogramme te finansier wat kan help om 'n ordentlike lewensgehalte te verseker vir almal in die Nege-en-negentig persent - die gewone mense wat in werklikheid skep en handhaaf die nodige fondamente van die rykdom van die een persent. Op plaaslike vlakke kan ons meer konstruktiewe verhoudings tussen polisie en gemeenskap, en ondernemings en die omgewing verwag. En op persoonlike vlak kan ons hoop dat mans meer sorgsame houdings teenoor vroue aanneem.
'N Meer barmhartige ingesteldheid as gevolg van die afskaffing van oorlog kan ook help om ons massaverbruikerskultuur te oorwin, wat nou die onmiskenbare weerspieëling is van beroemdheidsaanbidding op fantasie. Op die oomblik is ons kultuur deurtrek van egoïsme en vervreemding van ander, sielkundige onsekerheid, groepkonformiteit, 'n “wen is alles” -houding, 'n verminderde belangstelling in selfontwikkeling en toenemend maklike toevlug tot geweld. Al hierdie kwale kan deur 'n nuwe moraliteit aangemoedig word wat ons aanmoedig om die behoeftes van ander mense te verstaan en te respekteer, om hul behoeftes redelik met ons eie te versoen en, indien nodig, om dit materieel te help ondersteun.
As ons daarin kan slaag om oorlog af te skaf, sal ons op die mees oortuigende moontlike manier demonstreer dat mense in werklikheid vrylik kan kies om deur die Better Angels gemotiveer te word, wat - saam met die regressiewe skaduwees - hul aard inlig.
Oorlog is nie instinkmatig of onvermydelik nie
Twee argumente om oorlogvoering te regverdig, is lankal aanvaar. Die eerste is dat mense deur biologiese instink gedryf word om oorlog te maak. Of die oorlogmaking aggressief of defensief is, sal ongetwyfeld aangewend word wanneer die erkende leiers dit inisieer, of dit voordelig of nodig is vir die welsyn van die gemeenskap. Die tweede argument is dat, of die besluit om oorlog te voer gebaseer is op menslike instink of nie, die wêreldwye aanvaarde tradisie van nasionale soewereiniteit 'n baie lae maatstaf stel vir die reg van nasies om oorlog te voer wanneer hulle verklaar dat dit in hul noodsaaklike nasionale belang.
In sy boek Oorlog Nee Meer, die saak vir afskaffing (2013), bied David Swanson twee redes aan waarom hy van mening is dat hierdie argumente verkeerd is en dat die toevlug tot oorlog in werklikheid nooit geregverdig kan word nie. Hy beweer eerstens dat oorlogmaking nie 'n menslike instink is nie, maar 'n idee wat in 'n samelewing aanvaar word wanneer dit deur erkende leiers gesteun word as 'n manier om sektariese of internasionale konflikte in bepaalde omstandighede binne 'n gegewe kulturele konteks op te los. Die gevolg hiervan is dat die idee om oorlog toe te gaan, in ander omstandighede binne dieselfde kulturele konteks moontlik verwerp kan word. Soos enige ander idee, sê Swanson, versprei die idee om oorlog te voer kultureel deur elke aspek van die samelewing van 'n land. Maar, omdat jy oorlog maak is 'n idee, dit sal net so lank duur as wat die mense dit toelaat om te hou.
Die tweede rede Swanson gee om oorlog te verwerp, is dat internasionale dispute op verskillende maniere sonder dit opgelos kan word. In 'n vorige boek, Oorlog is 'n leuen (2010), het hy geskryf: "Enige nasie wat verkies om 'n oorlog te veg wou om 'n oorlog te beveg en was dus onmoontlik vir die ander nasie om te praat. Ondersoek enige oorlog wat jy wil, en dit blyk dat as die aggressors hul begeertes openlik wou verklaar, kon hulle eerder onderhandel as in die stryd aangaan. In plaas daarvan wou hulle ter wille van oorlogsoorlog 'n oorlogsoorlog hê, of 'n oorlog vir volkome onverdedigbare redes waarvoor geen ander volk bereidwillig sal stem nie. " Ek het hierdie punte nou in my eie woorde geassimileer wat dien as 'n konseptuele raamwerk vir my eie teenstand teen oorlog. Die woorde is die volgende: Geen land het die reg om oorlog te begin vir enige rede nie, selfs vir vermeende 'voorkomende' doeleindes. Dit kan nooit beweer dat dit geen ander keuse het nie, aangesien dit altyd kan kies om dit nie te doen nie, in plaas daarvan om die mees aanvaarbare terme te onderhandel om moontlike of moontlike toekomstige aggressie te voorkom. Maak nie saak hoe goed die kompromie nodig is nie, so 'n beperking sal altyd minder sleg wees as dit geweeg word teen die moord, lyding, sosiale chaos en morele agteruitgang as gevolg van oorlog, as enige denkbare voordele wat die wen van die oorlog kan behaal.
Ek sal egter 'n kwalifikasie toevoeg tot hierdie posisie wat Swanson nie: Totdat oorlog as 'n instelling wettig verbied word en alle kernwapens en konvensionele oorlogswapens uitgeskakel word, word dit verstaan dat soewereine nasies die reg voorbehou om voldoende, maar gemete militêre middele te gebruik om hul eie land en (in sommige gevalle) gebiede te verdedig van dreigende of aktiewe gewapende aanval dit is militêr onbevroef. Daar is natuurlik ook verdragsverpligtinge wat in die aanloop tot die afskaffing van die oorlog vereis dat die VSA en ander nasies hul bondgenote op dieselfde wyse verdedig.
Nadat ek my eie standpunt vasgestel het oor hoe die gebruik van gewapende mag voor afskaffing gesien moet word, is ek nogtans deur 'n ander vraag aangespreek: Wat sou enige regering maak - veral die regering van Supermacht Amerika - bereid om in te stem tot die verbod op sy voorheen soewereine reg om oorlog te maak? Om dit te doen, sal dit nie net sy langdurige gewoontes moet verbreek om aan die wil van die oorlog voor te berei nie, maar 'n deel van toekomstige globale strategiese winste in gevaar stel deur enige gepaardgaande konflikte deur middel van onderhandelde kompromie eerder as militêre intimidasie te vestig. Toe onthou ek 'n punt wat deur burgerregte-advokate in die 1960s wat ek ter harte geneem het, onthou het. Die Burgerregte-beweging, wat die voorstanders gesê het, mag nie harte en gedagtes verander nie, maar dit sal produseer wette wat net optrede teenoor mense anders as jou vereis, dat jy verplig sal wees om onder strafpyn te gehoorsaam.
Wette tel, het ek gereflekteer. Hulle het slawerny, kinderarbeid, vrouensverlof, verbod op gay huwelike, verbod op gays van die weermag, vakbonduitval en vele ander belemmeringe vir persoonlike of kollektiewe vryheid en geregtigheid beëindig. Waarlik, 'n wet wat die wreedheid van die oorlog verbied, sal ook gerespekteer word. Ek het erken dat leiers van nasies wat inskryf op 'n internasionale ooreenkoms om oorlog te beëindig, nie verwag word om hul prioriteite oornag te verskuif van die strewe na hul eie land se belange tot bekommernis oor die welsyn van hul bure nie. Maar hulle sal wees onder die wet om mense wat in hul pad gestaan het, te vermoor. Vanweë die belangrikheid van daardie wettige - en nie bloot etiese - inperking nie, het ek tot die gevolgtrekking gekom, moet ons werk vir die afskaffing van oorlog as 'n onafhanklike saak. Ander kwessies oor swaartekrag - veral aardverwarming - moet ook aangespoor word. Maar ons kan nie wag om 'n morele rewolusie in alle aspekte van die mensdom met die medemens en die natuur te bewerkstellig voordat ons die oorlog probeer beëindig nie - die dodelikste en mees voor die hand liggende manifestasie van die mens se sosiale patologie.
Nie-gewelddadige Burgerlike Weerstand as 'n Taktiek om Militarisme en Oorlog Oorlog te beperk
Vir die Amerikaners wat die nog verre doel van 'n wettige bindende afskaffing van alle oorlog ondersteun, is 'n onmiddellike bekommernis hoe dit in die tussentyd die regering se ingewikkelde militarisme, saber-rateling en gereedheid om oorlog te maak, die beste afskrik. Die taktiek van gewapende opstand is natuurlik uit die vraag, beide omdat geweld die gedrag is wat die anti-oorlogsbeweging hoop om uit te roei, en omdat die oorweldigende meerderwaardigheid van die nasionale staat se geïnstitusionaliseerde militêre en polisiekrag dit nutteloos maak. Wat egter effektief kan wees, is om die einde van die Viëtnam-oorlog te bespoedig nie-gewelddadige burgerlike weerstand.
Ons weet nou uit die geskiedenis dat ten minste in die geval van klein lande wat deur swak, korrupte, disfunksionele of outoritêre regerings beheer word, nie-gewelddadige burgerlike weerstand 'n effektiewe instrument is om volgehoue politieke en sosiale verandering te bewerkstellig. Die volgende punte help verduidelik hoekom. Hulle word selektief uitgehaal uit 'n TED TALKS-voorlegging deur Erica Chenoweth, Ph.D., professor en mede-dekaan vir navorsing aan die Josef Korbelse Skool vir Internasionale Studies aan die Universiteit van Denver.
- "Nie-gewelddadige burgerlike weerstand" word akkuraat omskryf as die deelname van ongewapende burgers in aktiewe vorme van konflik-protes, boikotte, demonstrasies en ander vorme van massa-nie-samewerking wat daarop gemik is om konstruktiewe verandering in die leierskap, gedrag of beleid van 'n wettelose of onderdrukkende bestuursowerheid. Die strategie het reeds doeltreffend getoon om tiranne soos Ferdinand Marcos in die Filippyne in 1986, en Slobodan Milosevic in Serwië in Oktober, 2000, te laat val.
- Daar word algemeen geglo dat geweld in die gesig van onderdrukking outomaties gebeur, omdat feitlik almal aanneem dat geweld die enigste manier is om onderdrukking uit te skakel. Maar daardie geloof is vals. In koloniale Amerika was daar 'n volle dekade van burgerlike ongehoorsaamheid voor die begin van die Revolusionêre Oorlog. Daardie onderriggeskiedenis op skool moet voorbeelde van die doeltreffendheid van nie-gewelddadige burgerlike weerstand insluit, eerder as om hul aanbieding te beperk tot die fokus op veranderinge wat deur die oorlog veroorsaak word..
Nie-gewelddadige weerstand kan 'n kritieke rol speel in suksesvolle aktivistiese veldtogte vir kernontwapening, konvensionele wapenvermindering en die sluiting van militêre basisse regoor die wêreld. Al hierdie aksies sal op sy beurt 'n stewige fondament bied waarop 'n uiteindelike veldtog vir oorlog afskaffing. Die volgende twee punte verduidelik waarom aktivistiese taktiek gebaseer op nie-gewelddadige burgerlike weerstand veral effektief kan wees om verandering in die regering se beleid te dwing:
- Hoe groter 'n gewelddadige weerstandsbeweging word, hoe vinniger sal dit aanhou groei. Mettertyd sal dit selfs politieke, sosiale en godsdienstige leiers begin lok, wat besef dat hulle 'n deel is van en saam met al die mense in hul gemeenskap moet woon, insluitende andersdenkendes in hul eie gesinne. Namate die versetbeweging aanhou groei, sal hierdie leiers hul getrouheid van die bestaande magstruktuur na die gemeenskap as geheel begin verskuif, insluitende die instellings — skole, kerke, organisasies, ensovoorts — waartoe sy lede behoort.
- Onlangse statistieke toon dat geen regering of regeringsbeleid kan oorleef as net 3.5% van die mense waaroor dit jurisdiksie het, of nie-gewelddadige ontwrigtende optrede daaruit demonstreer.
Gebaseer op bewyse wat in die TED TALK aangebied word, en op inligting wat by die World Beyond War In die aanlyn klaskamer waarna ek verwys het, kan ek hier 'n baie sketsagtige scenario bied wat illustreer hoe 'n veldtog van nie-gewelddadige burgerlike verset effektief georganiseer kan word om 'n hipotetiese dreigende voorlopige aanval op die Noord-Korea of Iran af te weer:
Om dinge aan die gang te kry, moet 'n breë koalisie van anti-oorlog, vrede, omgewings- en verwante aktivisgroepe eers samewerkende demonstrasies en byeenkomste regoor die land organiseer. Hulle kan dan 'n groot veldtog per telefoon, e-pos en sosiale media begin om addisionele ondersteuners te werf. Onder hulle sal ingeligte sprekers beskikbaar gestel word vir byeenkomste, stadsaalvergaderings en toeganklike media om te verduidelik waarom die dreigende oorlog vermy moet word en eerder pleit vir vreedsame versoening. Alle ander ondersteuners sal aangemoedig word om die No-War-boodskap te bevorder deur middel van 'n bestendige vloei van oproepe en e-posse aan die Wit Huis en Kongres, plasings op sosiale media en briewe aan koerant- en tydskrifuitgewers. Hierdie aktiwiteit sal op sy beurt ondersteun word deur sit-ins en ander vorme van nie-gewelddadige ontwrigting om die erns van die beweging se eise duidelik te maak.
Soos ons gesien het uit punte wat in die TED TALK gemaak is, kan die effektiewe mobilisering van 'n nie-gewelddadige burgerlike weerstandsbeweging die kragstruktuur in 'n samelewing van 'n voertuig verander om die elite te vererger na een wat die wil van die mense implementeer. Dit feit stel voor dat dit selfs in 'n nasie wat so groot soos die Verenigde State is, 'n klein persentasie Amerikaners (alhoewel natuurlik opwaarts van tien miljoen in getal) in 'n weke of maande aktief, maar aktief vreedsame vorme van konflik, kan in werklikheid die magtigste regering op aarde oorreed om planne te ontneem om 'n onregverdige oorlog te voer ten gunste van 'n onderhandelde resolusie van verskille met sy teenstander.
Oorlog kan nooit vrede bring nie, maar miskien kan mens vriendelikheid
Gegewe die eienskappe van ons moderne tegnologiese ouderdom, is dit onwaarskynlik dat oorlog met enige groot mag aangegaan sal word, omdat dit openbaar verklaar moet word: dat dit noodsaaklik is om die land se lewensbelangrike belange te verdedig. Vir die VSA is oorlog veral die eindpunt van 'n stelsel van gekoppelde kragsentra wie se doel is om die land se ekonomiese voorrang en fisiese sekuriteit regoor die wêreld te handhaaf en uit te brei.
Om daardie doel uit te voer, spandeer Amerika jaarliks meer op die weermag as wat die volgende agt lande gekombineer word. Dit handhaaf ook militêre basisse in 175-lande; stadia provokerende uitstallings van gewapende mag naby aan mededingende nasies; demonstreer voortdurend onvriendelike of desperate nasionale leiers; handhaaf 'n meedoënlose voorraad van wapens, insluitende nuwe kernwapens; hou 'n leër van oorlogsplanners voortdurend op soek na nuwe aansoeke vir daardie wapens; en maak biljoene en miljarde dollars as verreweg die wêreld se voorste wapenhandelaar. Die VSA maak nou ook 'n modernisering van sy kernarsenaal teen geweldige koste. Dit is ten spyte van die feit dat die projek addisionele nasies sal aanmoedig om hul eie kernwapens te ontwikkel, maar het geen afskrikwekkende effek op nie-staats terroriste groepe wat die enigste realistiese militêre bedreiging vir Amerika verteenwoordig.
Om al hierdie dinge te doen om vir oorlog voor te berei, is ongetwyfeld doeltreffend om sulke groot staatskonkurrente, of teenstanders, soos China of Rusland, uit te haal - hoewel, soos David Swanson opgemerk het, oorlog tussen ryk nasies, wat die wapens aan hulle beskikbaar stel, is feitlik ondenkbaar vandag. Oorlog word nou hoofsaaklik deur ryk lande - veral die VSA - teen arm lande in die Midde-Ooste en Noord-Afrika gevoer, alhoewel dit min doen om die terrorisme te bestry wat in baie gevalle 'n verskoning vir sulke oorloë bied.
In die arena waarin die Amerikaanse weermag nou veg, beteken 'n goeie oortreding nie noodwendig 'n goeie verdediging nie. In plaas daarvan, dit genereer wrok, blowback en haat, wat gedien het as werwing gereedskap vir die uitbreiding en uitbreiding van die terreur bedreiging teen Amerika en sy bondgenote regoor die wêreld. Interessant genoeg, die Amerikaanse gebruik van drones is die grootste uitdaging vir haat. Hierdie vertoning van Amerika se superieure tegnologie, wat sy operateurs toelaat om dood te maak met stealth sonder gevaar vir hulself, strook die oorlogmaking van enige hint van heldhaftige stryd. Daarbenewens moet die oorledene van die dood op terroriste-oorlogsvegters, saam met hul leiers, en die onvermydelike kollaterale dood van onskuldige burgerlikes, lyk asof oorlewendes van die aanvalle uiterste dade van minagting vir hul bure en hul eie menswaardigheid het.
David Swanson het 'n meer effektiewe manier voorgestel om die terrorisme te bestry. Hy dring aan op die skepping van 'n nuwe Amerikaanse "Marshallplan" vir die hele Midde-Ooste wat sal dien as restitusie vir die skade wat aan die streek in Amerikaanse oorloë gedoen is. Onder die plan sou die VSA lewer werklike hulp (dws nie "militêre hulp" nie, maar huidige hulp: kos, medisyne en dies meer) na Irak, Sirië en naburige nasies. Swanson is van mening dat sulke menslike ondersteuning kan lei tot segmente van die bevolking wat tans terroriste ondersteun om die soort toekoms wat hulle vir hulself en hul kinders wil hê, te heroorweeg en dat dit op groot skaal op baie laer koste geïmplementeer kan word as om $ 2 te skiet. -million missiele by die probleem. Swanson beveel verder aan dat die VSA sy voorneme bekend maak om swaar te belê in son-, wind- en ander groen energie en om daardie hulpbronne aan demokratiese regerings in die streek te verskaf. Hy stel ook voor dat die VSA ekonomiese sanksies op Iran moet beëindig en die land gratis wind- en sonkrag-tegnologie moet voorsien.
'N paar afsluitende gedagtes
In my eie gedagtes is die oorlog immoreel by sy wortels, want dit skend die beginsel van wat dit beteken om 'n mens te wees. Alhoewel die uitkomste van die oorlog 'n oorgangseffek op die geskiedenis van die mens kan hê, is die oorlog self nie 'n progressiewe nie, maar 'n reaksionêre krag wat hoofsaaklik dien om 'n menslike ingesteldheid te versterk wat die beroemde sielkundige Abraham Maslow "die psigopatologie van die gemiddelde. ''n Vernaamste manifestasie van daardie patologie is die afwesigheid van empatie, 'n onvermoë om die wêreld van die ander se oogpunt te sien of 'n myl in sy mokasins te loop.
Hierdie gebrek is 'n bekommernis van elke groot geloofstelsel op aarde - en dikwels ook van sekulêre mense wat deur geestelike insig aangegryp word. Tog is die afwesigheid van empatie noodsaaklik vir oorlog. Dit stel sy politieke en militêre organiseerders in staat om groter persoonlike en nasionale mag na te streef, terwyl hulle nie ag slaan op die saak wat hulle teëstand dryf nie, of op die dood, ellende en agteruitgang wat hulle die medemens sal aandoen nie. Terselfdertyd gee 'n dromslag van ondersteunende propaganda wat inherent is aan die kultuur van aggressiewe lande, hierdie verraad van die mensdom en die rede sanksies, wat die psigopatologie wat dit verteenwoordig, verder normaliseer.
As die mensdom 'n positiewe uitkoms van sy evolusionêre ontwikkeling wil bereik - wat nou hoofsaaklik kultureel is, nie biologies nie - sal hy hierdie patologie moet arresteer en omkeer. Die onmiddellike rede om dit te doen, is natuurlik selfbehoud. Tensy ons leer om konflikte met teëstanders te omskep in onderhandelde nedersettings wat die behoeftes van beide partye respekteer, lyk dit waarskynlik dat die een of ander antagonis op kern- of ander massageweld sal wend wat die vernietiging van die ras in gevaar stel.
Tog, die uitskakeling van die plaag van oorlog kan 'n selfs meer betekenisvolle einde dien. Vir selfbewuste mense is 'n lewe sonder oorlog wat deur die psigopatologieë van egoïsme, konstante teenstrydighede gebly word, en 'n gebrek aan betekenis en doel is na my mening bietjie beter as geen lewe nie. Uit die oogpunt gesien, sou 'n wetlik-bindende universele ooreenkoms om oorlog te vernietig, die belangrikste funksioneer as die teken van 'n morele keerpunt in die menslike geskiedenis. Dit sou die hele mensdom aandui dat respek en empatie vir ander, en 'n bereidwilligheid om hul eie behoeftes met mekaar te versoen, vorm die beste basis in enige situasie om verskille op te los en konstruktiewe samewerking te bewerkstellig. As 'n benadering tot ander mense wat op daardie ingesteldheid gegrond is, eintlik wyd aangeneem is, sal dit 'n nuwe normaal in menslike gedrag wees wat die menslike ervaring wat ons normaalweg aanvaar het, verryk, maar nog steeds nie van die vlakke van kreatiwiteit, betekenis en vreugde nie.
