Deur Dawid Swanson
Opmerkings by Vredeshulpbron Sentrum van San Diego, Junie 23, 2018.
Daar is drie dinge wat byna altyd onderskat word: die Amerikaanse militêre begroting, altruïsme en sadisme.
Eerstens, die militêre begroting.
Die Amerikaanse militêre begroting, insluitend alle militêre in verskeie afdelings, is ongeveer 60% van federale diskresionêre uitgawes, wat beteken dat die uitgawes wat lede van die Kongres elke jaar besluit. Dit is ook, volgens my baie rowwe skatting, die onderwerp van goed onder 1% van die besprekings van staatsbesteding wat deur kandidate vir die Kongres aangewend word. Die meeste demokrate wat hierdie jaar vir kongres aanloop, het webwerwe wat nie eens die bestaan van buitelandse beleid erken nie, en hul passievolle liefde vir veterane uitdruk. Hulle veg vir 40% van 'n werk.
VSA se politieke debat vir dekades is tussen diegene wat 'n kleiner regering met minder sosiale voordele wil hê, en diegene wat 'n groter regering met meer sosiale voordele wil hê. Iemand soos ek wat 'n kleiner regering met meer sosiale voordele wil hê, kan nie eers begryp word nie. Tog moet dit nie so moeilik wees om te begryp nie. As jy een klein program wat 60% van diskresionêre uitgawes uitmaak, sal uitskakel, kan jy baie ander dinge verhoog en nog steeds 'n kleiner regering hê.
Die Amerikaanse militêre begroting is meer as $ 1 triljoen. As jy 'n advokaat vir vrede hoor, vertel jy dat Amerikaanse oorloë die afgelope jare in die honderde miljarde of lae triljoen 'n verregaande figuur gekos het. Wat hulle besig is, is om die meeste militêre besteding te normaliseer, wat op een of ander manier vir iets anders as oorloë is. Maar militêre uitgawes is per definisie besteding aan oorloë en voorbereidings vir oorloë. En dit is $ 1 triljoen elke jaar daarvoor en niks anders nie.
As jy 'n advokaat vir ekonomiese billikheid hoor, vertel jy hoeveel geld jy kan kry deur miljarde te belas, dit is minder as een jaar se militêre begroting. As jy elke dime van elke miljardêr belas, wil ek jou 'n partytjie gooi en 'n roosterbrood oplaai, maar die volgende jaar moet jy miljoeneêrs belas, want daar sal geen miljardêrs oorbly nie. In teenstelling bly die triljoene vir militarisme egter net jaar na jaar. Vir 'n bietjie meer as 1% van 'n triljoen dollar per jaar, kan jy die gebrek aan skoon drinkwater oral op aarde eindig. Vir ongeveer 3% van 'n triljoen dollar per jaar, kan jy honger oral op die aarde beëindig. Vir groter breuke kan jy 'n ernstige stryd teen klimaatschaos opstel. Jy kan baie van die wêreld voorsien met skoner energie, beter onderwys, gelukkiger lewens.
Jy kan jou baie geliefd maak in die proses. Terwyl 95% van selfmoord terreur aanvalle gemotiveer word deur 'n begeerte om 'n militêre bewoner te kry om 'n beroep te beëindig, is presies 0% van sulke aanvalle tot dusver gemotiveer deur wreedheid van geskenke van kos, medisyne, skole of skoon energie.
Militarisme dreig om kernapokalips en is die grootste oorsaak van klimaats- en omgewingsinval, maar op kort termyn daal dit meer deur die verskuiwing van fondse uit nuttige projekte as deur al die massamoordgrense van die oorlog. Dit is hoe groot die militêre begroting is. En met "verskrikkinge van die oorlog" bedoel ek die opsetlike skepping van hongersnood- en siekte-epidemies in plekke soos Jemen, en die skepping van lewensverminderingshells waaruit vlugtelinge net vlug om hulself as onwettige immigrante uit te roei.
Globale militêre besteding is ongeveer $ 2 triljoen, wat beteken dat die res van die wêreld gekombineer word, ongeveer sowat $ 1 triljoen, wat die Verenigde State se triljoen pas. So, nou praat jy oor 'n dubbele onbegryplike nommer, en 'n som in staat om dubbel onvoorstelbaar goed te doen as dit omgeskakel, herlei word en morele gebruik gemaak word. En ek tel nie eens die triljoene dollars van skade wat die geweld van oorlog elke jaar aan eiendom doen nie. Meer as driekwart van die wêreld se militêre besteding word deur die Verenigde State en sy naaste bondgenote en wapenkliënte bestee wat die Amerikaanse regering leun om hul uitgawes te verhoog. China spandeer 'n fraksie van wat die VSA doen, Rusland is 'n klein breuk (en Rusland het sy militêre besteding dramaties verminder); Iran en Noord-Korea spandeer elkeen 1 tot 2-persentasie wat die VSA doen.
Daarom het die Pentagon jare lank gesukkel om 'n vyand te identifiseer om Amerikaanse uitgawes te regverdig. Militêre amptenare in die afgelope jaar, insluitende voor en na Trump se aankoms in die Wit Huis, het openlik aan verslaggewers gesê dat die motivering vir die nuwe Koue Oorlog met Rusland burokraties en winsgedrewe is. Die gebrek aan 'n geloofwaardige nasionale vyand was duidelik ook 'n motivering vir die opwekking, oordrywing en demonisering van kleiner nie-regeringsvyande, asook die bemarking van oorloë as middel om klein, nie-dreigende nasies van nie-bestaande wapens te ontslae te raak. en om dreigende te voorkom as fiksie-moord. Met die Verenigde State in die voortou as die beste wapenhandelaar aan die wêreld, arm lande en diktaturen, is dit ongewoon dat ons nie Amerikaanse wapens aan beide kante van 'n oorlog het nie. En die teenproduktiewe aard van die oorloë, wat meer vyande opwek as wat hulle uitskakel, is goed gevestig en pligsgetrou geïgnoreer. Soos ek al gesê het, as gevolg van die verslag van die oorlog teen terrorisme wat terrorisme versprei, die dwelmsoorlog wat dwelms versprei en die armoedebestrijding verhoog, sal ek sterk 'n oorlog teen voorspoed, volhoubaarheid en vreugde ondersteun.
'N groot deel van die Amerikaanse militêre uitgawes gaan om 'n paar 1,000 militêre basisse in ander mense se lande te handhaaf. Die res van die wêreld se nasies hou 'n paar dosyn basisse buite hul grense. Toe president Trump onlangs gesê het dat oorlogs repetisies in Korea beëindig word en dat die Amerikaanse troepe daarvandaan weggevoer kon word, het baie lede van die Demokratiese Party in Washington, DC en in die korporatiewe media hul gedagtes verloor. Senator Tammy Duckworth het dadelik wetgewing ingestel om te verhoed dat enige troepe huis toe gebring word, 'n aksie wat sy beskou het as 'n aanval op dié troepe.
Ek moet hier in my kommentaar breek vir 'n paar hartseer noodsaaklike afwykings wat verband hou met persoonlikhede, partye en troepe. Eerstens, persoonlikhede. Ek dink nie enige oorsaak word gehelp deur die verwerping of demonisering van enige individuele politikus nie. Ek dink die beste van hulle in die Amerikaanse regering doen veel meer skade as goed, en die ergste van hulle doen soms goed. Ek dink aktiviste moet fokus op beleid, nie persoonlikheid nie. Toe Trump 'n kernoorlog in Noord-Korea bedreig, het ek daarop aangedring dat hy daardeur gepleeg word. Ek eis nog steeds sy belofte vir 'n lang lys van wesenlike strafbare oortredings. Niemand behels onbevraagde en belaglike aantygings dat hy met Vladimir Poetin saamgesweer het om die volkome korrupte, antidemokratiese, onverklaarbare, vernietigende Amerikaanse verkiesingsstelsel te besoedel nie. Maar toe Trump Noord-Korea bedreig het en met vrede begin praat het, het ek nie nodig gehad om teen vrede te draai nie, want ek is op die anti-Trump-span of 'n kaartdraende lid van die sogenaamde Weerstand wat steeds Trump groter oorlog stry. begrotings en uitgebreide tiranniese magte. Dit is regverdig om te erken dat die hoofsaak wat Trump gedoen het, ophou om 'n krisis van sy eie buffoonskepping te verleng. Dit is regverdig om skaam te wees deur die propaganda-video wat hy in Singapoer gewys het, en sy oneerlike en onkundige bespreking van onlangse gebeure. Maar die mense van Suid-Korea en die wêreld het 'n einde gemaak aan die oorlog repetisies, die sogenaamde oorlogspele. Wanneer Trump iets bekend maak wat ons eis, moet ons ons goedkeuring uitdruk en daarop aandring dat ons deurlopend moet wees, want ons behoort aan die kant van vrede te wees en gee nie om nie 'n vyeboom vir of teen die huidige koning van die kakistokrasie. Om dit te sê, is ek omtrent 'n triljoen myl weg van die ondersteuning van Trump vir 'n Nobelprys vir vrede. Selfs president Moon, wat veel meer verdienstelik is, is nie 'n vredesaktivis wat befondsing benodig vir die werk om oorlog te beëindig nie. Ander in Korea en regoor die wêreld kwalifiseer eintlik onder die wil van Alfred Nobel.
Tweedens, partye. Ek wil 'n soortgelyke voorstelling bied. Aktivisme word nie deur toewyding aan 'n minder bose politieke party bedien nie. As jy minder verkeerde stemming op verkiesingsdag wil doen, klop jouself uit. Maar as jy dit nie kan doen sonder om 'n verskoning vir die euwels van 'n bepaalde party deur die jaar te word nie, is dit nie 'n goeie afhandeling nie. Wat ons doen op nie-verkiesingsdae, is belangriker as wat ons op verkiesingsdae doen. Nie-gewelddadige aktivisme in al sy miljoene vorms is wat die wêreld altyd verander het. En die feit dat beide die kleiner en die groter boosheid voortdurend voortgaan om meer kwaad te groei, is nie 'n argument vir of teen minder verkeerde stemming nie, en beslis nie 'n argument vir minder bose aktivisme nie.
Derde troepe. Die Verenigde State het 'n armoedevorm. Geen vrywilliger in sy sogenaamde vrywillige militêre mag nie vrywillig aanhou nie. Die massiewe begrotingstoename vir meer wapens is nie eintlik vir die troepe nie. Geen oorlog is eintlik eintlik verleng tot voordeel van die troepe nie; en die einde van enige oorlog het die troepe ooit beskadig. Die topmoordenaar van Amerikaanse troepe is selfmoord. Die grootste oorsaak van troepmoordmoord is morele besering. Dit is 'n groot spyt vir wat hierdie jong mans en vroue besef dat hulle geswem het om deel te neem, naamlik massa moord. Daar is nul aangeteken gevalle van morele besering of PTSD of breinbesering uit oorlog ontbering. Die erkenning dat dit 'n wrede stelsel is, is 'n eerste stap in die vasstelling daarvan, nie 'n verraadlike aanval op troepe nie. Die eis van basiese menseregte, soos vrye kollege, gewaarborgde aftrede, of 'n bewoonbare toekomstige klimaat vir troepe en nie-troepe, is nie anti-troepe nie. Die eis van gratis werkhervorming vir alle voormalige troepe tydens 'n proses van omskakeling na 'n vreedsame ekonomie, is nie 'n anti-troep nie, al dink ons dat ons moet stop met die massamoord 'n diens roep en stop om almal te bedank dat mense vliegtuie moet bestuur in Die vinnigste eerder as die mees militêre of winsgewende bestelling, dat die gestremdes eerder as die uniforms die afsonderlike parkeerplekke by die supermark moet kry, en dat vliegtuigdraers nie as toeriste-aantreklikhede in nie-sosiopatiese gemeenskappe gebruik mag word nie. So, na my mening is stembusse wat vra of jy 'n vooroorlog of anti-troep is, besig met 'n nare soort misleiding, terwyl hash-tags wat veterane van onlangse oorloë aanmoedig om hul eie persoonlike oortuigings op te stel oor wat hulle beweer het Om te veg, is suiwer anti-intellektualisme van die ergste soort. U mag die demokrasie of vryheid of geloof of familie of enige ander aantal frases baie goed bevoordeel, maar dit beteken nie dat u vir daardie doel na Irak gestuur is nie, of dat u in Irak daarvoor gedien het of dat ek nie kan veroordeel nie die kriminele onderneming waarby u deel was sonder om u en u edele gevoelens te weerstaan.
'N Finale woord oor die onderskatte militêre begroting voordat ek na altruïsme en sadisme onderskat het. Trump het pas voorgestel om geld te spaar deur die Onderwys- en Arbeidsdepartemente saam te voeg wat niks met mekaar te doen het nie en nou 'n gekombineerde 7-persent van die militêre begroting kos, terwyl die kongres besig is om kosse te sny. Trump het terselfdertyd voorgestel om 'n hele nuwe tak van die Amerikaanse weermag te skep: 'n ruimtemag. Die idee van wapeniserende ruimte is algemeen in die Amerikaanse weermag sedert Operation Paperclip het honderde voormalige Nazi's van Duitsland na die Verenigde State gebring om in die Amerikaanse weermag te werk en Amerikaanse vuurpyle en 'n Amerikaanse ruimteprogram te ontwikkel. Die Nazi-wetenskaplikes wat in Huntsville, Alabama gewerk het, is wyd beskou deur die plaaslike inwoners om te wees wat Trump verlede jaar die fassiste genoem het, naamlik baie goeie mense. 'N Ruimtekrag is 'n wanbetaler wat van propopanda se troepe werk. Trump se voorstel is nie om leërs in die ruimte te stuur nie, maar om huidige pogings uit te brei om wapens in die ruimte te stuur. Met ander woorde, 'n ruimtemag sal bestaan uit wapenmakers en wapenmakers maak in troepe wie se vermeende wense religieus gehoorsaam moet word, alhoewel die enigste ding om 'n globale verdrag te voorkom wat alle wapens van die ruimte verbied, al jare lank die Amerikaanse regering is. Met wapenmaatskappye wat nou hul eie drones vlieg vir die Amerikaanse militêre en huursoldate wat wyd werksaam is, is die samesmelting van voordeel met die status van troepe reeds aan die gang.
*****
Die tweede ding wat dikwels onderskat word, is altruïsme. Dit klink vreemd in 'n gesprek oor oorlog en vrede, maar ek dink dit is tog waar. Waarom word mense saamtrek om die skeiding van vlugteling ouers en kinders te voorkom? Dit neem nie net 'n politieke span nie. Mense doen dit gewoonlik terwyl hulle stewig op hul banke sit. En dit is nie selfsugtigheid nie.
Mense verset teen hierdie wreedheid aan kinders en ouers, omdat mense omgee vir kinders en ouers. Hoekom loop miljoene mense loop en hardloop en andersins fondsinsameling teen kanker en outisme? Waarom swartmense se tekens en manne beweeg wit mense in vroue se optogte? Hoekom eis mense regte vir ander spesies en ekosisteme? Hoekom skenk mense aan baie liefdadigheid? Waarom is nie-armes wat vandag deelneem aan die arm mense se veldtog? Die antwoord is altruïsme. Altruïsme is nie 'n soort logiese verborgenheid wat meer as lug verduidelik moet word nie. Ons kan dit beter verstaan, maar sy bestaan is vanselfsprekend.
Toe ek 'n boek geskryf het Toe die Wêreld Oorlog Oorlog Oor die vredesbeweging in die 1920s, het ek gevind dat die argumente wat mense gebruik het om oorlog te beëindig, morele argumente baie meer dikwels as vandag was en dat hulle baie meer suksesvol was. In teenstelling hiermee, vandag en vir dekades nou, het ons van vredesaktiviste gehoor dat mense vir vrede moet mobiliseer, jy moet fokus op iets wat hulle direk en selfsugtig beïnvloed. U moet fokus op Amerikaanse troepe met wie hulle kan relateer. U moet op die finansiële koste fokus op u eie bankrekeninge. Jy moet nie verwag dat mense goed of ordentlik of omgee nie.
Ons het selfs vrede aktiviste wat deelneem aan die lede van die Demokratiese Kongres wat 18-jarige vroue wil dwing om vir enige moontlike konsep saam met mans te registreer, sodat hulle verplig kan word om teen hul wense te gaan veg as 'n oplossing vir seksistiese diskriminasie. Vrede aktiviste argumenteer dat 'n konsep selfsugtige denkbeeldige regse-ekonomiese-teorie persone sal mobiliseer om uiteindelik oor die oorlog te versorg. Maar konsepte het nie 'n goeie rekord van die beëindiging van oorloë nie, en het 'n goeie rekord om oorloë te fasiliteer. Die VSA-konsep tydens die oorlog in Viëtnam het nie verhoed dat sommige 6 miljoen mense doodgemaak word nie. Ek beskou dit nie as 'n prys wat die moeite werd is om vir 'n groter vredesbeweging te betaal nie, wat ek dink ons kan op ander maniere kry.
Ek dink dat die feit dat mense vir vlugtelinggesinne sal optree sodra die korporatiewe media hulle vertel van dié gesinne, goeie rede het om te glo dat baie mense op dieselfde manier sal optree vir Yemeni of Afghaanse of Palestynse of ander mense as hulle deur hulle vertel word deur korporatiewe of uitgebreide onafhanklike media. As oorlogs slagoffers name en gesigte en stories en geliefdes gehad het, sal niks anders waarskynlik voorkom dat diegene wat omgee om gesinne te skei, ook sorg dat hulle gesinne vermoor of weeskinders deur middel van moord in plaas van via deportasie skep nie.
*****
Die derde ding wat dikwels onderskat word, is sadisme. Net soos ons opgelei is om 'n sogenaamde rasionele verklaring vir altruïsme te vind, is ons stewig in die gewoonte om sinvolle motiveer te soek na aksies wat deur irrasionele aansporings, veral boosdoeners, gedryf word. Wanneer iemand aanspraak maak dat hy die beleid van die skeiding van kinders van ouers moontlik nie kan beëindig nie, dan is ons geneig om te aanvaar dat hy ten minste eerlik met homself is, dat daar iewers 'n geheime verduideliking is wat sin maak en dit net nie gedeel word nie ons. Maar om kinders te beskerm teen 'n groter koste as wat dit sou wees om hulle en hul gesinne in luukse hotelle of top-instapskole of hospitale of werkopleidingsprogramme te plaas, en eerder hulle van basiese behoeftes ontneem, skree nie vir 'n rasionele verduideliking.
Die Amerikaanse praktyk van massa-opsluiting van vlugtelinge en nie-vlugtelinge maak geen finansiële of openbare beleidsinligting nie. Dit verminder nie misdaad op die manier dat 'n kleiner uitgawe in die onderwys en gesondheid ingestel word nie. Dit is nie ontwerp om die publiek te beskerm nie, aangesien die meeste mense toegesluit is, geen spesiale bedreiging is nie en baie van hulle is nooit. Jy kan dit korrektief noem, maar dit is nie ontwerp om enigiets reg te stel nie. Opsluiting en die marteling van eensame inhegtenisneming en die verskrikking van staatsuitvoering is egter dikwels openlik geregverdig as wraak - wat beteken dat die punt nie vorentoe kyk nie, maar agteruit, die punt is wreedheid teenoor iemand wat skuldig bevind word aan iets - net soos ek 'n Mens het gesien op sosiale media wat die slagoffers van die skeidingsbeleid vir hul eie swaarkry blameer.
Waarom skree sommige mense vir omgewingsvernietiging, skree "boor baba boor", spandeer die geld vir die grootste gasvoertuie wat moontlik is, of jag die grootste diere moontlik? Dit is nie alle winsmotief nie. Die meeste mense besit nie oliemaatskappye nie. Dit is nie alle onkunde of ontkenning nie. Mense kan voorgee dat die aarde nie sterf nie, of dat die veebedryf nie 'n groot deel van die doodmaak daarvan is nie, of dat die diere wat vir menslike verbruik gegroei het, nie ly nie. Maar ander mense, en dikwels dieselfde mense, neem lig in die skep van lyding. Dat ons besig is met 'n massa selfmoord, met baie ander spesies saam met ons, is nie alles 'n ongeluk nie, nie 'n tragedie van die gemeenskap nie. In werklikheid is daar nie so iets soos 'n tragedie van die commons nie - daar is 'n tragedie van privatisering.
Ek het 'n boek geskryf Oorlog is 'n leuen waarin ek verskillende soorte leuens ondersoek het wat gebruik is om oorloë te inisieer of uit te brei, en daarna probeer om ook te antwoord wat werklik die oorloë waarvoor die leuens vertel, motiveer. Ek het gevind dat ek nie net al die oorloë met winsmotiewe of politieke berekening of selfs verkeerde nasionale verdediging kon verklaar nie. Ek het bevind dat ek die gekke bestuur na oorheersing en die opsetlike wreedheid van die nuttelose vernietiging nodig gehad het om oorloë te verklaar. Wanneer Amerikaanse oorlogsbeplanners privaat sou bespreek om die oorlog in Viëtnam uit te brei, sou hulle oorweeg om die redes vir die publiek te gee, en hulle sou afsonderlik bespreek watter redes om mekaar te gee, maar hulle sal nooit bespreek of die oorlog verleng moet word of nie. Dit is eenvoudig verstaan. Die Pentagon-dokumente se analise stel persentasies op motivering, insluitend 70 persent van die motivering om die gesig te red - om 'n oorlog suiwer te hou om dit nie te beëindig nie. Dit blyk boos genoeg, maar waar was die motivering van sadisme in daardie analise? Dit was 'n oorlog vol van die bloedbad van onskuldiges, hul ore het as trofeë versamel, met oorlogs-ondersteuners terug huis toe wat geskree het vir rassistiese moord.
In onlangse oorloë kan jy - as 'n fraksie van die Amerikaanse bevolking, aanspraak maak op die vernietiging van Irak of Libië as 'n filantropie-handeling tot voordeel van sy slagoffers, maar jy sal jouself aan dieselfde kant van die kwessie met diegene wat vir bloed skree en die gebruik van kernwapens aandring. Deelnemers aan hierdie oorloë raak pynlik op wat hulle besig was. Sommige van hulle kan nie die realisering hanteer nie. Sommige van hulle word toegewyde klokkenluiders. En nogtans verkondig ander mense die groot diens wat hulle gelewer het en waardeer dit om daarvoor bedank te word. En ons is veronderstel om onsself wreed te dink as ons nie ons dankbaarheid bied nie, insluitende diegene wat hul lewens veronderstel het. Dit maak nie saak hoe moedig of verkeerd hulle opgetree het nie. Ek sê hulle lewens is nie gegee nie, maar word van hulle geneem deur die dringende dringers van diegene wat aan bewind is, wat sinvolle teenproduktiewe beleide volg terwyl hulle sing: "Daar is geen militêre oplossing nie." oplossing "en goed weet dat daardie woorde waar is.
Toe George W. Bush voorgestel het om 'n vliegtuig met VN-kleure te skilder en dit laag te vlieg om dit te probeer skiet om 'n oorlog te begin wat hy gesê het dat God hom opdrag gegee het om te betaal en wat nodig was omdat Saddam Hussein glo sy pa probeer doodmaak het. , of wanneer Lyndon Johnson gloat: "Ek het nie net Ho Chi Minh geskroef nie, ek het sy pik afgekap," of toe Bill Clinton oor Somaliërs gesê het. "Ons gee nie pyn op hierdie fokkers nie. . . Ek kan nie glo ons word deur hierdie twee-bietjie pricks omgestoot nie, "of wanneer New York Times rubriekskrywer Tom Friedman het gesê die doel van die oorlog in Irak was om deure in te skop en te verklaar "Suck on this!" of wanneer mense my doodsdreigemente gestuur het vir die pleit van vrede, of wanneer Barack Obama immuniteit vir misdade aangekondig het deur middel van 'n beleid van "uitsien "Maar het 'n nuwe soort oorlog uitgewerk met vlieënde robots wat klein getalle mense gemik het. Die meeste van hulle het nooit geïdentifiseer nie. In hierdie en talle ander gevalle is dit nie gesonde, nie logiese en nie moeilike liefde nie. Wat ons te doen het is wreedheid hardloop amok.
Wat anders kan mens die idee noem om kleiner, meer sogenaamde bruikbare nukes te bou, wat beteken dat dit die sterkte van diegene wat op Japan val, goed weet en dat 'n uitruil van kernwapens die son kan uitsteek en ons honger kan hê? Pogings om Harry Truman se goedkeuring van Nuking Hiroshima en Nagasaki te rationaliseer, eerder as om die raad van sy topgeneraals te ontmoet wat dit gekant het, eerder as om na die topstrateegs te luister wat gesê het dat dit nie nodig was nie, eerder as om 'n kernwapen op 'n onbevolkte gebied te wys en dreig om dit op mense te gebruik, eerder as om 'n mens eerder as twee nukings te gee - hierdie pogings val kort. Truman was dieselfde man wat gesê het as die Duitsers die Verenigde State sou wen, moet die Russe help. As die Russe wen, moet die Verenigde State die Nazi's help, want so sal meer mense sterf. Die idee dat hy die Japannese sterftes as 'n nadeel van 'n besluit gesien het, word nie deur enige bewyse ondersteun nie. Amerikaanse ondersteuning vir verskeie kante in oorloë soos die Iran-Irak-oorlog van die 1980s of die huidige oorlog in Sirië is nie suiwer onbevoegdheid nie. Soos baie van die openbare beleid, soos om hawelose mense in San Diego in hegtenis te neem omdat hulle dakloos is, eerder as om hulle huise te gee, kan ons beter verstaan waaroor ons te make het as ons erken dat ons met sadisme handel.
Dit beteken nie dat oorloë nie ook baie meer rasionele motivering het nie, en dit beteken nie dat alle oorlogsondersteuners die lunatics opskiet nie. Ek het burgerlike openbare debatte met oorlogsondersteuners gedoen en gevind dat ek die kamer voor en na die debatte bevraagteken het dat so 'n rasionele bespreking gedagtes verander. Die les wat almal geleer het oor gelowiges in WMDs wat hul oortuigings al hoe stewiger hou nadat hulle met feite aangebied is, moet nie oorblaas word nie. Om mense te oortuig van wat hulle liewer nie wil weet nie, is moeilik, nie onmoontlik nie. Maar vir baie ondersteuners van oorloë is sommige faktore nie op feite gebaseerde bedagsame oorwegings nie.
'N Predikant in Alabama wil enige sokkerspeler hê wat die Amerikaanse vlag en die volkslied nie behoorlik aanbid nie. President Trump wil net hê hulle moet ontslaan word. Hy beweer ook dat enigeen wat om vlugtelinge gesinne omgee, die slagoffers moet haat van enige moorde wat deur vlugtelinge gepleeg is (terwyl hulle vermoedelik medelydend omgee vir die slagoffers van enige moorde wat deur nie-vlugtelinge gepleeg is). Sadisme en patriotisme en uitsondering werk mooi saam, en geen van hulle maak sin nie. Daar is geen spesifieke rede dat mense met ander mense op die vlak van 'n nasie meer as op die vlak van 'n familie of buurt of stad of staat of kontinent of planeet moet identifiseer nie. Geloof in nasionale uitsondering (in Amerikaanse superioriteit teenoor ander plekke) is - en dit is die onderwerp van my nuwe boek Genees uitsondering - Nie meer feite-gebaseerde en nie minder skadelik as rassisme, seksisme of ander soorte spotting. Alhoewel arm wit mense vir eeue kan sê: "Ten minste, ek is beter as nie-blanke mense," kan enigiemand in die Verenigde State eis: "Ek is ten minste beter as nie-Amerikaners." En enigiemand kan dit probeer glo, maar dit maak nie sin nie en dit doen groot skade.
In Genees uitsondering Ek kyk na maniere waarop die Verenigde State die grootste nasie op aarde kan wees, en ek kan nie vind nie. Dit is nie deur enigiemand se maatreël die meeste vrye of mees demokratiese of rykste of mees voorspoedige of die beste opgevoede of gesondste of die langste lewensverwagting of die grootste geluk of die mees omgewingsvolhoubaarheid of enigiets anders wat 'n mens wil gebruik om substansie te gee aan chants van "Ons is nommer een." Die Verenigde State is nommer een in die sluit van mense in hokke, in militêre besteding, in verskeie maatreëls van omgewingsvernietiging, en ander bronne van skaamte eerder as trots. Maar basies is dit 'n slegter plek om te leef volgens die mees meetbare mate as enige ander welgestelde land, terwyl dit steeds 'n beter plek is om te lewe as 'n arm land of 'n land waar die CIA 'n staatsgreep of 'n land help wat eindeloos bevry word deur die NAVO.
Die feit dat mense probeer om na die Verenigde State te immigreer, is nie eintlik bewys van die grootste nasie op aarde nie. Die Verenigde State is nie die mees gewildste bestemming nie, aanvaar nie die meeste immigrante nie, is nie die liefste vir immigrante wanneer hulle aankom nie, en vorm nie sy immigrasiebeleid om diegene wat die nodigste het nie, maar eerder om voorkeure vir Europeërs te help. Die feit dat mense gevaar en armoede in arm lande moet ontsnap, is net nie relevant vir die vraag of die Verenigde State hom tot die standaarde van ander ryk nasies kan bring nie. Of dit is slegs relevant in die sin dat die Amerikaanse regering die voordele van menslike en omgewingsbehoeftes in die buiteland en in die buiteland kan oordra, terwyl hulle opgehou het om by te dra tot die lyding van baie arme lande en om werklik baie te help lande plekke waar mense verkies om te bly. Het ons 'n effens minder wrede immigrasiebeleid en 'n groter muur nodig, of het ons oop grense nodig wat in miljarde mense sal toelaat? Nie. Ons benodig oop grense, gekombineer met onvoorstelbaar enorme pogings om mense se eie lande te maak wat hulle wil woon, en 'n einde te maak aan beleid wat hulle help om hulle onbewus te maak. En dit kan ons doen deur 'n fraksie van militêre besteding aan te dui.
Maar mense in die Verenigde State beskou die Verenigde State as buitengewoon groot. Hul patriotisme, hul geloof in unieke superioriteit, die voorkoms van vlae en nasionale volksliedere strek oor dié in ander lande. Selfs die armes in die Verenigde State wat dit erger as die armes in ander welgestelde lande is meer patrioties as die armes in ander lande of as die rykes in hul eie land. Die skade wat dit veroorsaak, verg baie vorme. Dit lei mense af van organisering en waarnemende verandering. Dit lei mense om politici te ondersteun, nie omdat hulle hulle goed sal doen nie, maar omdat hulle patrioties is. (Die minste waarskynlike persoon wat verkies word. Amerikaanse president is eintlik nie 'n ateïs nie. Dit is 'n nie-patriot.) Uitsonderlikheid lei mense om oorloë te ondersteun en internasionale samewerking en wet te weerstaan. Dit lei mense om bewese oplossings vir geweerbeheer en gesondheidsorg en -opvoeding te verwerp omdat hulle in ander lande bewys is wat van hierdie een moet leer, eerder as andersom. Dit lei tot onverskilligheid in die verslae van die Verenigde Nasies oor die wreedheid van armoede in die Verenigde State. Dit lei tot die verwerping van buitelandse hulp na sogenaamde natuurrampe in die Verenigde State.
Ons moet kom tot die verstandhouding dat patriotisme, nasionalisme, uitsondering nie behoorlik gedoen word nie, maar 'n nagmerrie waaruit ons kan wakker maak. Vrede is nie patrioties nie. Vrede is globalisties. Vrede hang af van ons identifisering as mense eerder as as Amerikaners. Dit beteken nie nasionale skaamte in plaas van nasionale trots nie. Dit beteken nie om met 'n ander nasie te identifiseer nie. Dit beteken dat u identifikasie met nasionalisme verminder word om as individu, 'n lid van verskeie gemeenskappe, 'n globale burger, deel van 'n brose ekosisteem te identifiseer.
Wanneer die Amerikaanse regering jou belasting verhoog of aanspraak maak op 'n gedeelte van jou land of uit Wall Street uitstort of die regte van korporasies of enige ander ding uitbrei, is dit nie geneig om daardie aksies in die eerste persoon te plaas nie. Min mense sê: "Ons het net die distrikte herleef," of "Ons het meer oorlogswapens aan plaaslike polisiedepartemente gegee," of "Ons neem miljarde in veldtogbydraes." In plaas daarvan praat mense oor die regering deur die woord "regering" te gebruik. "Hulle sê:" Die regering het my belasting gehef, "of" die staatsregering het outomaties kiesersregistrasie gemaak "of" die plaaslike regering het 'n park gebou. "Maar selfs in die oorlog het selfs die vrede-aktiviste aangekondig dat" ons 'n ander land gebombardeer het . "Die identifikasie moet eindig. Ons moet ons bewustheid van ons verantwoordelikheid om dinge te verander, onthou en verhoog. Maar ons hoef nie ons identiteit te maak in een wat vir ons beter lyk as ons dink dat die Pentagon 'n goeie rede moet hê om die mense van Jemen te verhonger.
In Genees uitsondering Ek kyk na verskeie tegnieke vir die genesing van uitsondering, insluitend rolomkeer. Laat ek net een paragraaf aanhaal:
Kom ons verbeel jou dat Noord-Korea, om watter rede ook al, sowat sewentig jaar gelede, 'n lyn deur die Verenigde State van die see na die blinkende see getrek het en dit verdeel het en 'n brutale diktator in die Suid-Verenigde State opgevoed en opgelei het en 80 vernietig het. persent van die stede in die Noord-Verenigde State en vermoor miljoene Noord-Amerikaners. Toe Noord-Korea geweier het om enige Amerikaanse hereniging of amptelike einde aan die oorlog te gee, in stand te hou oorlogstyd beheer van die Suid-Amerikaanse militêre, het groot Noord-Koreaanse militêre basisse in die Suid-Verenigde State gebou, missiele net suid van die Amerikaanse demilitarized zone wat deurloop het die middel van die land en het vir dekades brutale ekonomiese sanksies op die Noord-Verenigde State opgelê. As 'n inwoner van die Noord-Verenigde State, wat kan jy dink as die president van Noord-Korea jou land met "vuur en woede" bedreig? Jou eie regering kan gazillions van huidige en historiese misdade en tekortkominge tot sy krediet hê, maar wat dink jy van die dreigemente van die land wat jou grootouers vermoor het en jou van jou niggies afgemaai het? Of sou jy te bang wees om rasioneel te dink? Hierdie eksperiment is moontlik in honderde variasies, en ek raai aan om dit herhaaldelik in u eie gedagtes en in groepe te probeer, sodat die kreatiwiteit van mense in die verbeelding van ander kan voed.
Wat is my punt om te suggereer dat ons militêre uitgawes, altruïsme en sadisme onderskat? Wel, hoofsaaklik om met 'n akkurate begrip te kom. Dan kan ons probeer om lesse te teken vir hoe om op te tree. Een les kan dit wees: in die afbreek van sadisme benodig ons intervensies wat die moontlikheid van altruïsme erken. Lede van die Ku Klux Klan is omskep in advokate vir rassegeregtigheid. Mense het oor rassistiese lyne vir ekonomiese geregtigheid aangesluit in arm mense se veldtogte, oud en nuut. Diegene wat met verbeelde Amerikaanse grootheid identifiseer, fantaseer dikwels oor vlakke van Amerikaanse vrygewigheid en goedheid wat, as dit regtig gemaak word, die wêreld vir die beter sou verander. Om 'n bietjie oor 'n ander kultuur of taal te leer, is nie moeilik nie, en mag nie soveel weerstand as 'n vrededemonstrasie bereik nie, maar kan die verskil maak. Studies het bevind dat bereidwilligheid om 'n land te bom, omgekeerd eweredig is aan die vermoë om dit akkuraat op 'n kaart op te spoor. Wat as superpatriotte op een of ander manier kon mislei word om die aardrykskunde van die wêreld wat hulle wil regeer, te leer?
En uiteindelik, wat sal gebeur as mense bewus gemaak word van die grootte van die Amerikaanse militêre begroting, en die feit dat dit werkskepping verminder eerder as om dit te skep, bedreig Amerikaners eerder as om hulle te beskerm, vernietig die natuurlike omgewing eerder as om dit te behou, erodes vryhede, eerder as om vryheid te skep, ons lewens verkort, ons gesondheid verminder, en ons veiligheid bedreig. Wat as diegene wat wil hê die Verenigde State moet vrygewig wees, kan saamsmelt met diegene wat voorgee dat dit genereus is en op grond van feite optree om dit in die soort regering te maak wat nie net kinders uit hul lewende ouers verwyder nie, maar skep ook nie miljoene weeskinders deur hul ouers met oorloë te vermoor nie?
Mense gee omgee vir wreedheid wat hulle uitvind. Maar wreedheid in buitelandse beleid is die minste uitgevind, want geen groot politieke party wil dit weet nie, want die korporatiewe media wil dit nie bekend nie, want skoolrade beskou hierdie kennis verraderlik en omdat mense nie wil weet nie. George Orwell het gesê dat nasionaliste nie net die wreedhede wat deur hul nasie gepleeg word, sal verskoon nie, maar hulle sal 'n merkwaardige vermoë toon om nooit daarvan uit te vind nie. Tog, ons weet dat as mense gedwing word om uit te vind oor hulle, sal hulle omgee. En as hulle uitgevind het oor hulle deur middel van 'n kommunikasiestelsel wat hulle bewus gemaak het dat ander ook uitgevind het, sou hulle optree.
Aangesien dinge met ons baie beperkte bewustheid staan, is ons nie magteloos nie. Om die 2013-bombardement van Sirië te voorkom, om die 2015-Iran-ooreenkoms vir 'n paar jaar te handhaaf, die dreigemente van vuur en woede te stuit, die verwydering van kinders van gesinne te stop - dit is al die partye oorwinnings wat tot groter potensiaal dui.
Ek het 'n kinderboek geskryf Tube World wat poog om kinders 'n nie-uitsonderlike, vriendelike en konstruktiewe perspektief op dinge te gee. Ek het ook vandag 'n boek geskryf en saam met my gebring Oorlog is nooit net nie wat ek geskryf het in die voorbereiding vir 'n debat en wat 'n kritiek is op die sogenaamde net oorlogsteorie. Daarin maak ek 'n saak dat baie kriteria van net oorlogsteorie nooit nagekom kan word nie, maar dat as hulle dan 'n wonderbaarlike enigste oorlog nog steeds - om moreel geregverdig te wees - die skade wat deur die instellings van die oorlog behoue moet word, oorskry rond en stort 'n triljoen dollar per jaar daarin. So 'n prestasie is onmoontlik, gegewe die alternatiewe wat ons ontwikkel het in nie-gewelddadige aksie, ongewapende vredeshouding, waarheid en versoening, diplomasie, hulp en die oppergesag van die reg.
Hierdie perspektief om die hele instelling van oorlog aan te pak, is dié van 'n organisasie waarvoor ek werk World BEYOND War. Ons het 'n baie kort belofte wat mense in 158-lande onderteken het, en wat ek binnekort op 'n knipbord sal slaag indien u dit ook wil teken en u e-pos adres indien u wil Om meer betrokke te wees, en sit dit regtig baie leesbaar af as jy wil hê ons moet per ongeluk nie iemand anders e-pos nie. Ek sal jou die belofte lees sodat jy dit nie van die klembord hoef af te lees nie:
"Ek verstaan dat oorloë en militarisme ons minder veilig maak as om ons te beskerm, dat hulle volwassenes, kinders en babas doodmaak, beseer en traumatiseer, die natuurlike omgewing ernstig beskadig, burgerlike vryhede erodeer, ons ekonomieë dreineer, hulpbronne siphoning van lewensbevestiging aktiwiteite. Ek verbind my om nie-gewelddadige pogings aan te pak en te ondersteun om alle oorlog en voorbereidings vir oorlog te beëindig en om volhoubare en regverdige vrede te skep. "
Ons werk aan opvoedkundige en aktivistiese pogings om hierdie doel en stappe in sy rigting te bevorder. Ons soek die sluiting van basisse, verkoop van wapens, aanspreeklikheid vir misdade, verskuiwings in begrotings, ens. En soms beplan ons groot dae van optrede. Een wat op die 11th uur van die 11e-dag van die 11th-maand kom, presies 100 jaar sedert die einde van die Eerste Wêreldoorlog, is Armistice Day, wat 'n vakansie vir vrede was tot die omskakeling in Veterane-dag tydens die vernietiging van die Noorde. Korea in die 1950s. Nou is dit 'n vakansie waarop Veterans For Peace-groepe in verskillende stede verbied word om aan parades deel te neem. Ons moet dit terugvaar in die wapenstilstandsdag. Ons moet veral met ons viering van die wapenstilstandsdag die viering van wapen van oorlog (en die implisiete bedreiging vir die wêreld) wat Donald Trump vir die dag in Washington, DC beplan het, oorweldig. Gaan na worldbeyondwar.org/armisticeday om meer te leer.
Nou wil ek graag probeer om enige vrae te beantwoord of aan enige bespreking deel te neem.
Dankie.
