Deur Stephen Zunes, Flieks vir aksie
Meer as op enige ander tydstip in die geskiedenis kan daar op pragmatiese, utilitêre gronde 'n sterk saak gemaak word dat oorlog nie meer nodig is nie. Gewelddadige versiering hoef nie die droom van pasifiste en dromerige idealiste te wees nie. Dit is binne ons bereik.
Dit is nie genoeg om oorlog teen te staan en sy tragiese gevolge te dokumenteer nie. Ons moet geloofwaardige alternatiewe in die gesig staar, veral in die geval van pogings om die oorlog vir net oorsake te rationaliseer, soos die beëindiging van diktature en beroepe, selfverdediging en die beskerming van mense wat aan volksmoord en bloedbad onderwerp word.
Sommige lande het rasionele revolusionêre bewegings georganiseer wat diktatorskappe veg. Sommige het selfs gerasionaliseerde militêre ingrypings namens hierdie bewegings in die naam van die bevordering van demokrasie. Daar is egter ander, meer effektiewe middele om diktatorskap af te dwing.
Dit was nie die linkse guerrilla van die New People's Army wat die Amerikaanse-gesteunde Marcos-diktatorskap in die Filippyne gebring het nie. Dit was nonne wat die rooskrans voor die regime se tenks gebid het, en die miljoene ander gewelddadige betogers wat meer Manila tot stilstand gebring het.
Dit was nie die elf weke van die bombardement wat die Serwiese leier Slobodan Milosevic, die berugte "slagter van die Balkan, beroof het nie." Dit was 'n gewelddadige weerstandsbeweging - gelei deur jong studente wie se geslag geoffer is in 'n reeks bloedige militêre veldtogte teen die naburige Joego Slawiese republieke - wat 'n groot dwarssnit van die bevolking kon mobiliseer om op te staan teen 'n gesteelde verkiesing.
Dit was nie die gewapende vleuel van die African National Congress wat meerderheidsregering aan Suid-Afrika gebring het nie. Dit was werkers, studente en dorpswoners wat - deur die gebruik van stakings, boikotte, die skepping van alternatiewe instellings en ander dade van bedrog - dit onmoontlik gemaak het vir die apartheidstelsel om voort te gaan.
Dit was nie die NAVO wat die kommunistiese regimes van Oos-Europa neergesit het of die Baltiese republieke van die Sowjet-beheer bevry het nie. Dit was Poolse dokwerkers, Oos-Duitse kerkgangers, Estse volksgenote, Tsjeggiese intellektuele, en miljoene gewone burgers wat hul kaal hande in die tenks gekonfronteer het en nie meer die legitimiteit van die Kommunistiese Party-leiers erken nie.
Dieselfde tiranne as Jean-Claude Duvalier in Haïti, Augusto Pinochet in Chili, King Gyanendra in Nepal, General Suharto in Indonesië, Zine El Abidine Ben Ali van Tunisië, en diktators van Bolivia na Benin en Madagaskar na die Maldive moes gedwing word om Stappe af wanneer dit duidelik geword het dat hulle magteloos was in die gesig van massiewe gewelddadige weerstand en nie-samewerking.
Nie-gewelddadige aksie het effektief bewys
Geskiedenis het getoon dat in die meeste gevalle strategiese gewelddadige aksie doeltreffender kan wees as gewapende stryd. 'N Onlangse Vryheidshuisstudie het getoon dat van die bykans sewentig lande wat die oorgang van diktatorskap tot verskillende mate van demokrasie in die vorige dertig jaar gedoen het, het slegs 'n klein minderheid dit gedoen deur middel van 'n gewapende stryd van onder of 'n hervorming van bogenoemde. Nêrens enige nuwe demokrasieë het tot gevolg gehad van buitelandse inval nie. In bykans driekwart van die oorgange was verandering gewortel in demokratiese burgerlike organisasies wat nie-gewelddadige metodes gebruik het.
Net so, in die hoogs bekroonde boek Waarom Burgerlike Weerstand Werke, skrywers Erica Chenoweth en Maria Stephan (beslis hoofstroom, kwantitatief georiënteerde strategiese ontleders) let op dat van die byna 350 groot opstandings ter ondersteuning van selfbeskikking en demokratiese bewind oor die afgelope eeu. Hoofsaaklik gewelddadige weerstand was slegs suksesvol 26 persent van die tyd, terwyl hoofsaaklik nie-gewelddadige veldtogte 'n suksesvol 53 persentasie gehad het. Net so het hulle opgemerk dat suksesvolle gewapende stryd gemiddeld agt jaar duur, terwyl suksesvolle ongewapende stryd gemiddeld net twee jaar duur.
Nie-gewelddadige aksie is ook 'n kragtige instrument in die omkeer van staatsgrepe. In Duitsland in 1923, in Bolivia in 1979, in Argentinië in 1986, in Haiti in 1990, in Rusland in 1991, en in Venezuela in 2002, is staatsgrepe omgekeer toe die plotters, nadat mense op straat gegaan het, besef dat fisies beheer Sleutelgeboue en instellings het nie beteken dat hulle eintlik krag gehad het nie.
Nie-gewelddadige weerstand het ook die buitelandse militêre besetting suksesvol uitgedaag. Tydens die eerste Palestynse intifada in die 1980'e het baie van die ondergeskikte bevolking effektief selfregerende entiteite geword deur massiewe nie-samewerking en die skepping van alternatiewe instellings wat Israel dwing om toe te laat dat die Palestynse Owerheid en selfbestuur vir die meeste stedelike gebiede geskep word. gebiede van die Wes-Bank. Nie-gewelddadige weerstand in die besette Wes-Sahara het Marokko gedwing om 'n outonomie-voorstel te bied wat ten minste erken dat Marokko se verpligting om die Sahrawis hul reg op selfbeskikking te gee, ten minste erken dat die gebied nie net 'n deel van Marokko is nie.
In die finale jare van die Duitse besetting van Denemarke en Noorweë gedurende die Tweede Wêreldoorlog, het die Nazi's die bevolking nie meer effektief beheer nie. Litaue, Letland en Estland bevry hulself van die Sowjet-besetting deur nie-gewelddadige weerstand voor die ineenstorting van die USSR. In Libanon, 'n nasie wat vir dekades deur oorlog geteister is, is dertig jaar van Siriese oorheersing beëindig deur 'n grootskaalse gewelddadige opstand in 2005. En verlede jaar het Mariupol die grootste stad geword wat bevry is van beheer deur Russiese rebelle in die Oekraïne, nie deur bombarde en artillerie aanvalle deur die Oekraïnse weermag nie, maar toe duisende onbewegde staalwerkers rustig in besette dele van die middestad gejaag het en gery het uit die gewapende separatiste.
Byna al hierdie anti-beroep bewegings was grootliks spontaan. Wat as in plaas van miljarde vir gewapende magte bestee, sal regerings hul bevolkings oplei in massiewe burgerlike weerstand? Regerings regverdig hoofsaaklik hul opgeblase militêre begrotings as 'n manier om buitelandse inval te voorkom. Maar die leërs van die oorgrote meerderheid van die wêreld se nasies (wat relatief klein is), kan min doen om 'n kragtige, gewapende indringer te beëindig. Massiewe burgerlike weerstand kan eintlik 'n meer realistiese manier wees om die oorname deur 'n meer kragtige buurman te weerstaan deur massiewe noncooperation and disruptions.
Die doeltreffendheid van gewelddadige weerstand teen staatsaktore het toenemend waardeer. Kan nie-gewelddadige weerstand ook nuttig wees in die hantering van nie-akteurs, veral in gevalle waar mededingende gewapende groepe, warlords, terroriste en diegene wat nie omgee vir populêre steun of internasionale reputasie nie? Selfs in die gevalle waarna verwys kan word as "gefragmenteerde tirannieë", het ons 'n paar merkwaardige suksesse beleef, soos in oorlogsgeteisterde Liberië en Sierra Leone, waar hoofsaaklik vroue-geleide gewelddadige bewegings 'n belangrike rol gespeel het in die totstandkoming van vrede. In Colombia, die Guatemalaanse hooglande en die Niger Delta, was daar kleinskaalse oorwinnings van gewelddadige weerstand teen beide staatsveiligheidsmagte en berugte private gewapende groepe, wat 'n gevoel gee van wat moontlik sou wees indien sulke strategieë toegepas word in 'n meer omvattende wyse.
Empiriese Studies Herstel die saak vir militêre beleid
Wat van gevalle van sistematiese vervolging wat aan die volksmoord grens, wat as 'n verskoning gebruik word vir die sogenaamde verantwoordelikheid om te beskerm? Interessant genoeg toon die empiriese data dat sogenaamde humanitêre militêre ingryping, gemiddeld, toeneem Die tempo van doodmaak, ten minste op die kort termyn, omdat die oortreders voel hulle het niks om te verloor nie en die gewapende opposisie sien hulself as 'n leë tjek sonder om te kompromieer. En selfs op lang termyn verminder buitelandse ingryping die moord nie, tensy dit werklik neutraal is, wat selde die geval is.
Neem die 1999-NAVO-ingryping in Kosovo: terwyl die Serwiese teeninsurgeringsveldtog teen gewapende Kosovo-guerrilla inderdaad brutaal was, het die groot etniese reiniging - toe die Serwiese magte honderde duisende etniese Albaneërs uitgedryf het - net gekom na NAVO het die Organisasie vir Veiligheid en Samewerking in Europa beveel om sy monitors te onttrek en begin bombardement. En die bepalings van die wapenooreenkoms wat elf weke later die oorlog geëindig het, was 'n kompromie tussen die oorspronklike eise deur die NAVO tydens die Rambouillet-vergadering voor die oorlog en die teenoffer van die Serwies-parlement. Die vraag is of 'n 'n ooreenkoms kan sonder elf weke van bombardering onderhandel word. Die NAVO het gehoop dat die bombardement Milosevic van krag sou dwing, maar dit het hom aanvanklik versterk aangesien Serwiërs om die vlag gevlieg het as hulle land gebombardeer is. Die jongmense van Otpor, die studentebeweging wat die gewilde opstand gelei het wat Milosevic uiteindelik omvergewerp het, het die regime verag en verontwaardig geraak deur die onderdrukking in Kosovo. Hulle het egter sterk teen die bombardement gekant en erken dat hulle hul saak teruggee. In teenstelling hiermee sê hulle dat as hulle en die gewelddadige vleuel van die Kosovar-Albanees-beweging vroeër in die dekade van die Weste van die Weste gekom het, kon die oorlog vermy gewees het.
Die goeie nuus is egter dat die mense van die wêreld nie wag vir 'n verandering in die beleid van hul regerings nie. Van die armste nasies van Afrika na die betreklik welvarende lande van Oos-Europa; van kommunistiese regimes tot regse militêre diktaturen; vanuit die kulturele, geografiese en ideologiese spektrum het demokratiese en progressiewe kragte die krag van massale strategiese gewelddadige burgerlike weerstand erken om hulself van onderdrukking te bevry en militarisme uit te daag. Dit het nie in die meeste gevalle gekom van 'n morele of geestelike verbintenis tot geweldloosheid nie, maar bloot omdat dit werk.
Kan ons met vertroue sê dat militêre mag nooit geregverdig kan word nie? Dat daar is altyd nie-gewelddadige alternatiewe? Nee, maar ons gaan naby.
Die bottom line is dat die tradisionele rasionalisasie vir militarisme moeiliker en moeiliker word om te verdedig. Ongeag of 'n mens pacifisme as 'n persoonlike beginsel omhels of nie, kan ons baie meer effektief wees in ons voorspraak vir nie-gewelddadige statecraft as ons verstaan en bereid is om gewelddadige alternatiewe vir oorlog te pleit, soos strategiese gewelddadige optrede.
