Deur Dawid Swanson
Of iemand aan dwelms verslaaf raak, het veel meer te doen met hul kinderjare en hul lewensgehalte as met die dwelm wat hulle gebruik of met iets in hul gene. Dit is een van die mees opvallende van die vele onthullings in die beste boek wat ek nog hierdie jaar gelees het: Die Skreeu: Die Eerste en Laaste Dae Van Die Oorlog Oor Dwelms deur Johann Hari.
Ons het almal 'n mite ontvang. Die mite lui soos volg: sekere middels is so kragtig dat as u dit genoeg gebruik, dit sal oorneem. Hulle sal u beweeg om voort te gaan met die gebruik daarvan. Dit blyk dat dit meestal vals is. Slegs 17.7 persent van die sigaretrokers kan ophou rook met 'n nikotienvlek wat dieselfde middel bevat. Van mense wat in hul lewens probeer krake het, het slegs 3 persent dit die afgelope maand gebruik en slegs 20 persent was ooit verslaaf. Amerikaanse hospitale skryf daagliks uiters kragtige opiate voor vir pyn, en dikwels vir lang tydperke, sonder om verslawing te bewerkstellig. Toe Vancouver alle heroïen so suksesvol binnegaan, dat die 'heroïne' wat verkoop word, geen werklike heroïen bevat nie, het die verslaafdes se gedrag nie verander nie. Sowat 20 persent van Amerikaanse soldate in Viëtnam was verslaaf aan heroïen, wat gelei het tot skrik onder diegene wat hul terugkeer huis toe verwag; maar toe hulle binne 'n jaar 95 persent van hulle by die huis kom, stop dit eenvoudig. (So ook die Viëtnamese waterbuffelbevolking, wat gedurende die oorlog opium begin eet het.) Die ander soldate was verslaafdes voordat hulle gegaan het en / of het die eienskap wat die algemeenste was vir alle verslaafdes, insluitend dobbelverslaafdes, gedeel: 'n onstabiele of traumatiese kinderjare.
Die meeste mense (90 persent volgens die VN) wat dwelms gebruik, word nooit verslaaf nie, maak nie saak wat die dwelm is nie, en die meeste wat verslaaf raak, kan normale lewens lei as die dwelm vir hulle beskikbaar is. En as die dwelm vir hulle beskikbaar is, sal hulle geleidelik ophou om dit te gebruik.
Maar wag net 'n oomblik. Wetenskaplikes het bewese dat dwelms verslawend is, is dit nie?
Wel, 'n rot in 'n hok met absoluut niks anders in sy lewe sal kies om groot hoeveelhede dwelms te verbruik nie. As u dus u lewe kan laat lyk soos 'n rot in 'n hok, sal die wetenskaplikes bevestig word. Maar as u 'n rot 'n natuurlike plek gee om saam met ander rotte te woon om gelukkige dinge mee te doen, sal die rot 'n aanloklike hoop "verslawende" dwelms ignoreer.
En jy sal dit ook doen. En so sal die meeste mense ook doen. Of u sal dit met mate gebruik. Voordat die oorlog teen dwelms in 1914 begin het ('n Amerikaanse plaasvervanger vir die Eerste Wêreldoorlog?), Het mense bottels morfienstroop gekoop, en wyn en koeldrank met kokaïen. Die meeste het nooit verslaaf geraak nie, en driekwart van die verslaafdes het bestendige, respekvolle werk beklee.
Is daar 'n les hieroor om wetenskaplikes nie te vertrou nie? Moet ons alle bewyse van klimaats chaos weggooi? Moet ons al ons entstowwe in die Boston-hawe stort? Eintlik nee. Hier is 'n les so oud soos die geskiedenis: volg die geld. Dwelmnavorsing word befonds deur 'n federale regering wat sy eie verslae sensureer wanneer hulle tot dieselfde gevolgtrekkings kom as Jaag die skreeu, 'n regering wat slegs navorsing finansier wat sy mites in plek laat. Daar moet geluister word na klimaatsontkenners en entstofontkenners. Ons moet altyd oop gemoed hê. Maar tot dusver lyk dit asof hulle nie beter wetenskap dryf wat nie finansiering kan kry nie. Inteendeel, hulle probeer om die huidige oortuigings te vervang deur die oortuigings wat daar is minder basis agter hulle. Om ons denke oor verslawing te hervorm, moet ons eintlik kyk na die bewyse wat deur andersdenkende wetenskaplikes en reformistiese regerings gelewer word, en dit is redelik oorweldigend.
Waar laat dit dus ons houding teenoor verslaafdes? Eers moes ons hulle veroordeel. Dan moes ons hulle verskoon omdat hulle 'n slegte geen het. Nou moet ons hulle jammer kry omdat hulle afgryse het wat hulle nie kan ondervind nie en in die meeste gevalle al van kleins af gehad het? Daar is 'n neiging om die "geen" -verklaring as 'n verskoning te beskou. As 100 mense alkohol drink en een van hulle 'n geen het wat veroorsaak dat hy nooit kan stop nie, is dit moeilik om hom daarvoor te blameer. Hoe kon hy geweet het? Maar wat van hierdie situasie: Een van hulle ly al jare lank van 100 mense, deels omdat hulle nooit liefde as baba ervaar het nie. Dat een persoon later aan 'n dwelm verslaaf raak, maar dat verslawing slegs 'n simptoom van die werklike probleem is. Natuurlik is dit natuurlik heeltemal verkeerd om iemand se breinchemie of agtergrond te ondersoek voordat ons vasstel of ons medelye wil betoon of nie. Maar ek het 'n bietjie deernis selfs vir mense wat nie sulke twak kan weerstaan nie, en daarom doen ek 'n beroep op hulle: moet ons nie goedhartig wees teenoor mense wat aan kindertrauma ly nie? Veral as die gevangenis hul probleem vererger?
Maar sê nou ons sou dit verder dra as verslawing aan ander ongewenste gedrag? Daar is ander boeke wat soortgelyke sterk gevalle voorstel dat geweld, insluitende seksuele geweld, en insluitende selfmoord, in 'n groot mate dieselfde oorsprong het as dié wat Hari vir verslawing vind. Geweld moet natuurlik voorkom word en nie toegedien word nie. Maar dit kan die beste verminder word deur mense se lewens te verbeter, veral hul jong lewens, maar veral ook hul huidige lewens. Terwyl ons opgehou het om mense van verskillende rasse, geslag, seksuele oriëntasie en gestremdhede as waardeloos weg te gooi, begin ons aanvaar dat verslawing 'n tydelike en nie-bedreigende gedrag is eerder as die permanente toestand van 'n mindere wese 'Die verslaafde', kan ons oorgaan na die weggooi van ander teorieë oor permanensie en genetiese bepaling, insluitend dié wat verband hou met geweldsmisdadigers. Eendag kan ons selfs die idee ontgroei dat oorlog of hebsug of die motor die onvermydelike gevolg van ons gene is.
Op een of ander manier blameer alles op dwelms, net soos dwelms, lyk dit baie makliker.
Kyk Johann Hari aan Demokrasie Nou.
Hy sal binnekort aan wees Talk Nation Radio, stuur vir my vrae, ek moet hom vra, maar lees eers die boek.
