Deur Dawid Swanson, World BEYOND War, Junie 7, 2021
Opmerkings op 7 Junie 2021 aan die Noord-Texas Vredesadvokate.
in 'n world beyond war,. . . dood, besering en trauma weens geweld sou radikaal verminder word, dakloosheid en immigrasie wat deur vrees gedryf word, sou grootliks uitgeskakel word, omgewingsvernietiging sou aansienlik vertraag, die regering se geheimhouding sou alle regverdigheid verloor, grootpratery sou 'n groot terugslag neem, die wêreld sou meer as $ 2 wen triljoen en die Verenigde State alleen $ 1.25 triljoen elke jaar, sou die wêreld elke jaar etlike triljoen dollar vernietig word, sou regerings groot hoeveelhede tyd en energie verdien om in iets anders te belê, die konsentrasie van rykdom en die korrupsie van verkiesings sou ly beduidende terugslae, Hollywood-films sal nuwe konsultante vind, advertensieborde en renmotors en seremonies voor die wedstryd sal nuwe borge vind, vlae sal betower word, massaskietery en selfmoord sal ernstige verlangsaming ondervind, die polisie sal verskillende helde vind as u wil bedank iemand vir 'n diens sou dit vir 'n werklike diens moes wees, kan die oppergesag van die reg 'n werklikheid word wreedaardig, sou wrede regerings die gebruik van oorlogswapens binnelands verloor en die steun van oorlogsgek magte soos die Amerikaanse regering wat tans die meeste regerings op aarde bewapen, fondseer en / of oplei, insluitend byna al die slegste (Kuba en Noord-Korea, die twee uitsonderings, is te waardevol as vyande; en niemand het opgelet of omgegee dat die VSA sy nuutste topvyand, China, bewapen en finansier nie).
A world beyond war kan ons beweeg na demokrasie, of 'n demokrasie kan ons beweeg na 'n world beyond war. Hoe ons daar aankom, moet nog gesien word. Maar die eerste stap is om te besef waar ons nou is. By die organisasie gebel World BEYOND War ons het pas ons jaarlikse konferensie voltooi, en daar was baie geweldige besprekings. Die een was die demokrasie, waarin een persoon voorstel dat demokrasie vrede sou bring, en iemand anders bewys dat dit onwaar is deur aan te dui hoe oorlogsgeraad die demokrasieë in die aarde is. Hierdie bespreking pla my altyd omdat die nasionale regerings op aarde nie demokrasieë insluit nie. Kapitalistiese ekonomieë? Ja. Lê lande met McDonald's mekaar oorlog? Ja hulle doen. En daar is McDonald's in Rusland, Oekraïne, China, Venezuela, Pakistan, Filippyne, Libanon en in Amerikaanse basisse in Irak en Kuba. Maar demokrasieë? Hoe in die hel sou iemand weet wat demokrasieë sou doen?
A world beyond war kan 'n ernstige poging aanwend om die ineenstorting van die klimaat en ekosisteme te vertraag. 'N Wêreld wat nie verder as oorlog beweeg nie, sal lyk soos hierdie wêreld waarin ons nou is. Wetenskaplikes plaas die oordeelsdagklok nader aan middernag as ooit tevore, die risiko van kernoorlog hoër as ooit tevore en die verwagting van watter kernoorlog oral op die planeet die hele planeet sou doen, is slegter as wat dit ooit was. Rusland sê dat hy nooit van sy kernkrag ontslae sal raak nie, solank die Verenigde State die wêreld bedreig en met nie-kernwapens oorheers. Israel is toegelaat om te verkry, maar maak asof hulle nie kernwapens het nie, en dit lyk of talle ander lande, waaronder Saoedi-Arabië, die weg wil volg. Die Verenigde State bou baie meer nukes en praat skaamteloos oor die gebruik daarvan. Die grootste deel van die wêreld het die besit van kernwapens verbied, en Amerikaanse aktiviste droom daarvan om die regering se sogenaamde verdedigingsdepartement te kry om net te sê dat hulle dit nie eers sal gebruik nie, wat die vraag laat ontstaan wat 'n departement van misdrywe anders sou doen, en die vraag waarom iemand 'n verklaring van die sogenaamde Verdedigingsdepartement sou glo, asook die vraag presies watter soort gekke die tweede of derde kernwapens sou gebruik. Ons geluk om die opsetlike of per ongeluk gebruik van nukes te vermy, sal nie duur nie. En ons sal net van kernkrag ontslae raak as ons van oorlog ontslae raak.
Ons kan dus 'n world beyond war of ons kan glad nie 'n wêreld hê nie.
Ek het onlangs 'n boek geskryf waarin misverstande oor die Tweede Wêreldoorlog ontbloot word, en leuens wat die kernbomaanvalle regverdig, is 'n groot deel van die probleem. Maar hulle misluk so vinnig dat Malcom Gladwell pas 'n boek gepubliseer het wat die vuurbomme van tientalle Japanse stede voor die kernbomaanvalle vervang het as die veronderstelde noodsaaklike euwel wat lewens gered het en die wêreld vrede en voorspoed gebring het. As hierdie nuwe draai op die propaganda misluk, sal dit iets anders wees, want as die mitologie rondom die Tweede Wêreldoorlog verbrokkel, doen dit ook die hele oorlogsmasjien.
So, hoe gaan dit met ons om verder as oorlog te beweeg? Ons het herhaaldelik 'n Kongres gestem om die oorlog teen Jemen te beëindig wanneer dit op 'n Trump-veto kon staatmaak. Sedertdien, nie 'n piepie nie. Ons het nie een resolusie gesien om die oorlog teen Afghanistan of enige ander oorlog te beëindig nie, of om enige basis enige plek te sluit of om die hommelmoorde te stop nie. 'N Nuwe president het 'n groter militêre begroting as ooit voorgestel, opsetlik die herinstelling van die Iran-ooreenkoms vermy, die afskaffing van verdrae wat onwettig deur Trump gestort is, soos die Open Skies-verdrag en die Intermediêre Range kernverdrag, ondersteun, die vyandigheid teenoor Noord-Korea verhoog, verdubbel oor leuens en kinderlike beledigings teenoor Rusland, en nog meer gratis wapengeld vir Israel voorgestel. As 'n Republikein dit sou probeer, sou daar op die minste 'n saamtrek in Dallas, moontlik selfs in Crawford, plaasgevind het. As 'n Republikein president was toe hulle UFO's aangewend het as 'n instandhouding vir die gebrek aan geloofwaardige militêre vyande op aarde, sou iemand ten minste gelag het.
Iran bestee 1% en Rusland 8% van die Amerikaanse militêre uitgawes. China bestee 14% van die militêre besteding deur die VSA en sy bondgenote en wapenkliënte (nie Rusland of China getel nie). Die jaarlikse toename in militêre uitgawes deur die VSA is meer as die totale militêre besteding van die meeste van sy aangewese vyande. Bom vir vrede is in die moeilikheid, met peilings wat jare lank bevind is dat die Amerikaanse regering in die meeste wêrelddele as die grootste bedreiging vir vrede beskou word. Dit mag dus nodig wees om mense te bombardeer vir demokrasie. Ongelukkig het 'n onlangse peiling bevind dat die Amerikaanse regering wyd beskou word as die grootste bedreiging vir demokrasie. Dit kan dus nodig wees om klein Jemenitiese en Palestynse kinders te bombardeer vir die reëlgebaseerde orde.
Sommige van ons het egter na die reëlgebaseerde volgorde gesoek en kon dit nie vind nie. Dit lyk asof dit nêrens neergeskryf word nie. Die Verenigde State is deel van minder belangrike menseregteverdrae as byna enige ander regering op aarde, is die grootste teenstander van internasionale howe, is die grootste misbruik van veto’s van die Verenigde Nasies, is die grootste wapenhandelaar, is die grootste gevangene, is in baie is die grootste vernietiger van die aarde se omgewing, en neem deel aan die meeste oorloë en wettelose missiele. Dit lyk asof die reëlgebaseerde orde Chinese Olimpiese Spele moet boikot as gevolg van hoe China produkte vervaardig, selfs terwyl die produkte gekoop word, die Chinese weermag bewapen en gefinansier word, en saam met China op laboratoriums vir biowapens gewerk word. Volgens die reëlgebaseerde orde moet 'n mens die Suid-Chinese See van China red en die Saoedi-koninkryk teen Jemen bewapen - en albei dinge doen vir menseregte. Dus het ek tot die gevolgtrekking gekom dat die reëlgebaseerde orde te ingewikkeld is om buite die skedel van Antony Blinken te verstaan, en dat ons plig hoofsaaklik bestaan uit gebed in die rigting van die Amerikaanse staatsdepartement terwyl ons tjeks aan die Demokratiese Party stuur.
Die Amerikaanse regering het nie 'n belangrike politieke party wat nie 'n katastrofiese bedrogspul is nie, met 'n groot deel van die land wat min of meer mislei word. Die Republikeinse Party sê dat rykdomskonsentrasie, outoritêre mag, omgewingsvernietiging, onmin en haat goed is vir u. Hulle is nie. Die Demokratiese Party-platform en selfs kandidaat Joe Biden het baie beloof. In die plek van die meeste van die beloftes het mense 'n off-off-Broadway-show gekry waarin die president en die meeste van die Kongreslede optree om ontsteld te wees dat 'n paar van hul lede vermoedelik alles blokkeer wat hulle regtig van harte wil doen. - as hul hande net nie vasgebind was nie. Dit is 'n handeling en ons weet dat dit om verskeie redes:
1) Die Demokratiese Party het 'n lang geskiedenis van voorkeur bo suksesse, mislukkings wat die Republikeine kan blameer, maar befondsers. Toe die polis die Kongres in 2006 aan die Demokrate gegee het om die oorlog teen Irak te beëindig, het Rahm Emanuel, die huidige benoemde kandidaat vir ambassadeur in Japan, duidelik gemaak dat hulle van plan was om die oorlog aan die gang te hou om weer in 2008 daarteen te kan hardloop. reg. Ek bedoel, hy was 'n volksmoordmonster, maar mense het die Republikeine die skuld gegee vir die Demokrate se keuse om die oorlog waarvoor hulle verkies is, te laat eskaleer, net soos mense Iran sal blameer vir Biden se keuse om nie vrede met Iran toe te laat nie.
2) As partyleiers iets wil hê, het hulle baie wortels en stokkies en huiwer hulle nie om dit te gebruik nie. Nie een wortel of stok is teen Senators Manchin en Sinema ontplooi nie.
3) Die Senaat kan die filibuster beëindig as hy wil.
4) President Biden het sy hoogste prioriteit om met Republikeine te werk, duidelik gemaak, ondanks die afwesigheid van die prioriteit in die hoogste eise van mense en in die Demokratiese Party-platform.
5) Biden kon kies om baie aksies sonder die Kongres te onderneem en verkies om Capitol Hill te probeer, maar misluk.
6) 'n Klein aantal Demokrate in die Huis van Misrepresentante kan beleid verander deur te weier om wetgewing deur te voer, 'n aksie wat absoluut niks van die Senaat of die president sal vereis nie - 'n aksie wat deur die mees heldhaftige progressiewe Kongreslede geneem kan word , die ekstreme elite. As Republikeine om hul eie gekke redes 'n militêre bestedingswetsontwerp sou opponeer - soos omdat die wetsontwerp verkragting binne die geledere is of wat ook al - kan net vyf Demokrate nee stem en die wetsontwerp blokkeer of hul voorwaardes daarop oplê.
Nou weet ek dat u 100 lede van die huis kan kry om te stem vir 'n voorstel om militêre uitgawes te verminder wat hulle sekerlik nie sal slaag nie, en vir watter stemme hulle geen wortels en stokke het wat deur hul partymeesters gebruik word nie. Maar stemme wat eintlik iets kan bewerkstellig, is 'n heel ander verhaal. Die sogenaamde Progressive Caucus het onlangs eers besluit om hoegenaamd enige vereistes vir lidmaatskap te hê, en die vereistes vereis nie dat enige spesifieke beleidsposisies nagekom word nie. Daar is selfs 'n semi-geheime sogenaamde 'Verdediging' -bestedingskorting wat nie van sy lede vereis word om verhoogde militêre uitgawes te probeer voorkom nie.
Verlede week het ek gedink dat die medevoorsitter van die Progressive Caucus, Kongreslid Mark Pocan, getwiet het dat hy Nee sou stem oor verhoogde militêre uitgawes. Ek het hom op Twitter bedank. Hy het geantwoord deur my op Tweets te vloek en beledig. Ons het 'n halfdosyn keer heen en weer gegaan, en hy was net woedend dat enigiemand sou voorstel dat hy daartoe sou verbind om teen iets te stem wat hy kwansuis teëstaan.
Later het ek die kongresvrou Rashida Tlaib sien twiet dat sy nie vir oorlogsbesteding sou stem nie. Ek het my dank en my hoop getwiet dat sy nie soos Pocan op my sou begin vloek nie. Daarna het Pocan my om verskoning gevra en gesê dat dit eintlik een van die moontlike benaderings was wat hy oorweeg het teen massiewe militêre uitgawes. Hy sou my nie sê wat een van die ander benaderings is nie, maar vermoedelik behels dit dat ons ten gunste van verhoogde militêre uitgawes moet stem.
Natuurlik het ons natuurlik 'n paar dosyne kongreslede gehad om teen oorlogsfinansiering te stem en dan om te draai en daarvoor te stem, maar nou kan u hulle nie eens laat beweer dat hulle daarteen sal stem nie.
Nina Turner, wat saam met Bernie Sanders se veldtog voorsitter was, is aan die Kongres in Ohio beskikbaar. Sy was al in my radioprogram. Ek was op hare. Sy verstaan die probleme van militêre besteding en oorlog. Maar sy het 'n webwerf vir die veldtog wat, soos die meeste, geen melding maak van buitelandse beleid, oorlog, vrede, verdrae, basisse, militêre uitgawes, die algehele begroting of die bestaan van 96% van die mensdom nie. Gister per telefoon het haar veldtogbestuurder aan my verduidelik dat die buitelandse beleid in hul 'interne platform' was, dat die openbare platform is waar mense in die 11de distrik in Ohio omgee en beïnvloed word (asof Senator Turner van mening is dat militêre uitgawes nie ' mense in haar distrik beïnvloed), en dat Turner nog nie verkies is nie (asof daar na die verkiesing webwerwe vir veldtogte ontwikkel moet word) en dat daar net nie ruimte is nie (asof die internet 'n beperking op webwerwe toepas) . Die veldtogbestuurder ontken enige ander motivering en beweer dat hulle eendag buitelandse beleid by hul webwerf kan voeg. Dit was 'n vinniger en baie teleurstellender uitverkoping as die 180 van senator Raphael Warnock oor Palestynse regte. Dit is nie die water in Washington wat by hierdie mense uitkom nie; dit is die lang arm van die veldtogkonsultante.
Sommige sê dat die wêreld in vuur sal eindig en ander sê ys, ander sê kernapokalips, en ander sê 'n stadiger ondergang wat veroorsaak word deur die ineenstorting van die omgewing. Die twee is intiem met mekaar verbind. Die oorloë word aangedryf deur begeertes om vuil energiewinste sowel as bevolkings te oorheers. Die oorloë en oorlogsvoorbereidings lewer groot bydraes tot die vernietiging van klimaat en omgewing. Geld wat gebruik kan word om omgewingsbehoeftes aan te spreek, gaan na die giftige militêre magte wat selfs die lande wat hulle kwansuis verdedig, verwoes. In my stad Charlottesville het ons die verkoop van openbare dollars van wapens en fossielbrandstowwe as 'n enkele saak oorgedra. World BEYOND War het 'n ses weke kouse wat vandag begin oor Oorlog en die omgewing. As daar nog plekkies oor is, kan u een gryp via https://worldbeyondwar.org
Ons het ook 'n versoekskrif op https://worldbeyondwar.org/online wat 'n einde aan die praktyk van militarisme uitsluit van klimaatverdrae en -ooreenkomste. 'N Geleentheid om hierdie basiese vraag te bevorder, kan kom met die klimaatberaad wat in November in Glasgow beplan word.
Infrastruktuur is deesdae in Washington aan die orde, ten minste vir politieke teater, maar sonder omskakeling en demilitarisering. Befondsing is op die agenda, maar sonder om geld uit militarisme te skuif. Verskeie lande het fondse uit militarisme verskuif om die Coronavirus-pandemie aan te spreek. Ander het verdubbel. Die kompromieë is onwelvoeglik. Gesondheid, voeding en groen energie kan wêreldwyd radikaal getransformeer word met 'n fraksie van die Amerikaanse militêre besteding. Miskien moet ek dit nie sê tydens 'n oproep na Texas nie, maar ook vee.
Die enigste posisies waaroor ek ooit opgewonde geraak het in die Amerikaanse politiek, is die posisies wat Republikeine voorgee dat Demokrate beklee. Die beesvleis is geen uitsondering nie.
Die afgelope tyd het Republikeine voorgegee dat hulle nie net wil hê dat die Demokrate die gewone verskeidenheid dinge wil hê wat ek wil hê iemand wil optree om te instel nie ('n gewaarborgde inkomste, 'n ordentlike minimum loon, gesondheidsorg vir enkelbetalers, 'n Green New Deal, 'n groot skuif na progressiewe belasting , militarisme te verdedig, universiteit gratis te maak, ens.) - DIE VREES VAN DAAR! - maar ook dat Biden die verbruik van meer as 'n klein bietjie beesvleis op die een of ander manier gaan verbied.
Ek het nie vir 'n oomblik vermoed dat daar 'n greintjie waarheid aan hierdie verhaal was nie. Eintlik dink ek dat ek dit die eerste keer gehoor het as 'n ontknoping van 'n valse verhaal. Tog wens ek dat dit waar is. En om Biden se werklike belofte om die uitstoot van kweekhuisgasse te verminder tot 'n verbod op hamburgers te verdraai, is meer sinvol as wat eers vir alle McDonald's-klante blyk.
Die omskakeling van energie- en vervoerstelsels na groen energie is van kritieke belang, in die een of ander kombinasie met die vermindering van die verbruik. Maar dit neem baie tyd en investering, en gee u dan net 'n deel van wat u gister nodig gehad het.
Die ophou van diere (of suiwelprodukte of die seelewe) - as die wil bestaan om dit te doen - kan vinnig gedoen word, en volgens sommige studies is die skade wat metaan en stikstofoksied aangerig is erger as die van CO2, en die voordele daarvan om dit vinniger te verminder.
'N Beduidende persentasie van die uitstoot van kweekhuisgasse kom van diere-landbou - miskien 'n kwart. Maar dit lyk net soos 'n deel van die verhaal. Dierelandbou gebruik die oorgrote meerderheid van die Amerikaanse waterverbruik en byna die helfte van die land in die 48 aangrensende state. Die afval daarvan maak die oseane dood. Die groei is besig om die Amasone te ontbos.
Maar selfs dit lyk net soos 'n klein, byna irrelevante stuk van die verhaal. Die feit is dat die gewasse wat gekweek word om diere te voer om mense te voed, baie meer mense kan voed as die diere uit die vergelyking verwyder word. Mense is dood van die honger, sodat die kos wat hulle tien keer kon voed, aan koeie gevoer kon word om hamburgers te maak wat op media geadverteer kan word wat as 'n vreeslike grap kan berig dat iemand vleisverbruik sou beperk.
En selfs dit lyk net 'n deel van die probleem. Die ander deel is die wrede mishandeling en doodmaak van al die miljoene diere. (En die feit dat die behandeling daarvan met 'n bietjie minder wreedaardig sou beteken dat u meer grond en meer tyd sou gebruik om nog minder mense te voed.) Ek stem nie saam met Tolstoj dat u nie die oorlog kan beëindig sonder om die slagting van diere te beëindig nie, maar ek wil om albei te beëindig, en ek dink dat een alleen die mensdom kan verdoem.
Soms is die voorgee deur Republikeine dat Demokrate iets verkies, 'n vroeë voorteken, en dekades later kan 'n mens lewende Demokrate vind wat die saak wel ondersteun. Ander kere dien die Republikeinse propaganda om goeie idees meer permanent te marginaliseer. Wat ons nodig het, is 'n meganisme om wyd te kommunikeer dat wat ons wil hê - eintlik wat ons dringend nodig het - is waarteen die Republikeine hul teenkanting skree.
Ongelukkig, wat die werklike Joe Biden baie hoër as die toekoms van die planeet waardeer, is die vriendskap en die goeie wil van Republikeine - stowwe so fiktief soos die Biden-verbod op beesvleis. Ongelukkig is landbou ook net so 'n onderwerp vir tablette, selfs vir omgewingsbewustes, as die vernietiging van die omgewing deur militêre organisasies. Daar is tans niks wat die Demokrate kan keer om 'n gereelde deel van hul toesprake te maak nie, 'n passievolle belofte om nooit beesvleis te verbied nie, tesame met die ontkenning van die aanklagte dat hulle gewere wil verbied. Ons het nie veel tyd oor om dit te verander nie.
Nog 'n skielik gewilde onderwerp in korporatiewe media is biowapenlaboratoriums. Het u opgelet dat a baie of wetenskap skrywers het die afgelope tyd gewees sê Wat hulle was perfek reg a jaar gelede om bespot en veroordeel, selfs as daar 'n oorsprong van die laboratoriumlek vir Coronavirus is, maar dat dit nou goed is om te erken dat Coronavirus heel moontlik uit 'n laboratorium gekom het? Dit blyk grootliks 'n kwessie van mode te wees. 'N Mens dra nie te vroeg in die seisoen die verkeerde uitrusting nie, of ondersoek die verkeerde epidemiologiese idee wanneer die een of ander party die Withuis beweer nie.
In Maart 2020 het ek blog oor hoe artikels wat die moontlikheid aan die kaak stel dat die Coronavirus-pandemie ontstaan het deur 'n lekkasie uit 'n biowapenlaboratorium, soms wel basiese feite toegelaat het wat so waarskynlik lyk. Die eerste uitbraak wat gerapporteer is, was baie naby aan een van die min plekke op aarde wat aktief geëksperimenteer het met die wapens van Coronavirus, maar 'n groot afstand van die vermeende bron in vlermuise. Nie net het verskillende laboratoriums voorheen lekkasies gehad nie, maar wetenskaplikes het onlangs gewaarsku oor die gevaar van lekkasies uit die laboratorium in Wuhan.
Daar was 'n teorie oor 'n seekosmark, en die feit dat hierdie teorie uitmekaar geval het, het blykbaar nie in dieselfde mate tot die openbare bewussyn gekom as die vals feit dat dit die laboratoriumlekleer kwansuis weerlê nie.
Ek was teen Maart 2020 baie gewoond aan die probleem met die stilstaande klok. Net soos selfs 'n gestopte klok twee keer per dag reg is, kan 'n klomp Trump-aanbiddende China-haters reg hê oor die oorsprong van die pandemie. Sekerlik het hul verwoesting absoluut geen bewyse gelewer dat hul bewerings korrek was nie - net soos wat Trump as anti-NAVO uitgebeeld word, nie eintlik 'n rede vir my was om NAVO lief te hê nie.
Ek het nie gedink dat die moontlikheid van laboratoriumlekkasies 'n goeie rede bied om China eintlik te haat nie. Ons het dit geweet Anthony Fauci en die Amerikaanse regering belê in die Wuhan-laboratorium. As die waaksaam onregverdigbare risiko's wat deur die laboratorium geneem is, 'n verskoning was om iets te haat, kon die voorwerpe van daardie haat nie tot China beperk word nie. En as China 'n militêre bedreiging is, waarom moet hy navorsing oor biowapens finansier?
Ek was ook baie gewoond aan sensuur rondom die hele onderwerp van biowapens. U is nie veronderstel om te praat oor die oorweldigende bewyse dat die verspreiding van Lyme siekte was te danke aan 'n Amerikaanse laboratorium vir biowapens, of die waarskynlikheid dat die Amerikaanse regering korrek is as die 2001 antraks aanvalle is afkomstig van materiaal van 'n Amerikaanse biowapenslaboratorium. Ek het dus nie veroordeel dat ek die laboratoriumlek-teorie vir Coronavirus selfs as nakoming beskou het nie. As daar iets is, laat my die vermoede dat die stigma verbonde aan die laboratoriumlekleorie te dink het dat dit reg is, of ten minste dat vervaardigers van biowapens die feit dat 'n laboratoriumlek baie waarskynlik was, wou verberg. Na my mening was die geloofwaardigheid van 'n laboratoriumlek 'n nuwe goeie rede om al die wêreldwye laboratoriums vir biowapens te sluit, al is dit nooit bewys nie.
Ek was bly om te sien Sam Husseini en 'n baie paar ander volg die vraag met oop gemoed. Korporatiewe media het nie so iets gedoen nie. Net soos u nie 'n dreigende oorlog kan opponeer of buite die voorgeskrewe debat oor talle onderwerpe kan stap nie, kan u vir 'n jaar of langer nie sekere dinge oor Coronavirus in Amerikaanse korporatiewe media sê nie. Nou sê skrywers dat die onmoontlikheid van 'n laboratoriumoorsprong hul 'knie-reaksie' was. Maar, in die eerste plek, waarom moet 'n knie-reaksie vir enigiets tel? En, ten tweede, dink die groep nie regtig van iemand se knie-reaksie nie, selfs al is die geheue akkuraat. Dit hang daarvan af dat redakteurs verbodswette toepas.
Nou vertel skrywers dat hulle gekies het om wetenskaplikes eerder as Trumpsters te glo. Maar die werklikheid was ook dat hulle verkies het om die CIA en verwante agentskappe eerder as Trumpsters te glo - die wetenskaplike twyfelagtigheid om nietemin vertroue te stel in die uitsprake van professionele leuenaars. Die werklikheid is ook dat hulle besluit het om die voorskrifte wat in die wetenskaplike publikasies gepubliseer is, te gehoorsaam sonder om die motiewe van die outeurs te bevraagteken.
'N Super ernstige “brief”Gepubliseer deur The Lancet het gesê: "Ons staan saam om samesweringsteorieë sterk te veroordeel wat daarop dui dat COVID-19 nie 'n natuurlike oorsprong het nie." Nie om te weerlê nie, nie om mee saam te stem nie, nie om getuienis aan te bied nie, maar om te "veroordeel" - en nie bloot om te veroordeel nie, maar om as bose en irrasionele "samesweringsteorieë" te stigmatiseer. Maar die organiseerder van die brief, Peter Daszak in die Wuhan-laboratorium net die navorsing wat die pandemie tot gevolg kon hê, gefinansier het. Hierdie massiewe botsing van belange was glad nie 'n probleem nie The Lancet, of belangrikste media. The Lancet het Daszak selfs opdrag gegee om die oorsprongsvraag te bestudeer, net soos die Wêreldgesondheidsorganisasie.
Ek weet nie meer waar die pandemie vandaan kom nie as wat ek weet wat John F. Kennedy in daardie straat in Dallas geskiet het, maar ek weet dat u Allen Dulles nie in 'n opdrag sou gesit het om Kennedy te bestudeer as u selfs voorgekom het nie omgee vir die waarheid was 'n topprioriteit, en ek weet dat Daszak homself ondersoek en absoluut onberispelik bevind, 'n rede tot agterdog is, nie geloofwaardigheid nie.
En nee, ek wil nie hê dat die CIA dit of enigiets anders moet ondersoek of bestaan nie. Enige sodanige ondersoek het 'n 100% kans om te goeder trou te doen en 'n 50% kans om tot die regte gevolgtrekking te kom.
Watter verskil maak dit waar hierdie pandemie vandaan kom? Wel, as dit kom uit die klein oorblyfsels van die wilde natuur wat op die aarde agterbly, kan 'n moontlike oplossing wees om die vernietiging en ontbossing te staak, en selfs vee af te skaf en groot gebiede in die natuur te herstel. Maar 'n ander moontlike oplossing, en waarborg dat dit met ywer nagestreef sal word in die afwesigheid van massiewe terugdruk, is om ondersoek in te stel, te ondersoek, te eksperimenteer - met ander woorde, nog meer te belê in wapenslaboratoriums om verdere aanrandings op die onskuldige klein mensdom af te weer.
As daar aan die ander kant bewys word dat die oorsprong 'n wapenlaboratorium is - en u sou hierdie argument kan berus op die moontlikheid dat dit 'n wapenlaboratorium is - dan is die oplossing om die verdomde dinge af te sluit. Die ongelooflike afleiding van hulpbronne na militarisme is 'n belangrike oorsaak van omgewingsvernietiging, die rede vir die risiko van kernapokalips, en heel waarskynlik die rede nie net vir swak investering in mediese paraatheid nie, maar ook direk vir die siekte wat die wêreld gedurende hierdie tyd geteister het. afgelope jaar. Daar is dalk 'n groter basis vir die waansin van militarisme bevraagteken.
Ongeag wat ons daarin slaag om verder te leer oor die oorsprong van die Coronavirus-pandemie, ons weet wel dat die bevraagtekening van korporatiewe media in orde is. As 'objektiewe' verslagdoening oor 'wetenskaplike sake' basies aan modetendense onderhewig is, hoeveel vertroue moet u dan hê in die bewerings oor ekonomie of diplomasie? Natuurlik kan die media u opdrag gee om nie iets te dink wat ook heeltemal vals is nie. Maar as ek jy was, sou ek my oë dophou vir oorgretige voorskrifte oor wat om nie te dink nie. Dikwels sal dit jou presies vertel waarna jy wil kyk.
Een ding wat u nie moet dink nie, is dat oorlog aanstootlik is. Die ACLU dring tans daarop aan dat jong vroue gedwing moet word teen hul wil om dood te maak en te sterf vir wapens. Die onregverdigheid teenoor vroue om slegs jong mans te dwing om vir die konsep te registreer, is 'n probleem. Oorlog is 'n normale en onvermydelike kenmerk van die reëlgebaseerde orde.
Wat ons moet doen, is om oorlog aanstootlik te maak. Een manier om dit te doen, is volgens my uitgelê deur die bewonderenswaardige werk van die Black Lives Matter-beweging. Kry die video's van die slagoffers. Doen ontwrigtende betogings. Forseer die video's in die korporatiewe media. Vra optrede.
Kom ons werk saam daaraan.
