Deur Dawid Swanson, World BEYOND War
Amerikaanse militêre uitgawes agt jaar gelede was by $ 1.2 triljoen per jaar, toe 'n mens bygevoeg het in die departement van energie, die departement van binnelandse veiligheid, die CIA, rente op skuld, veterane se sorg, ens. Nou is dit by $ 1.3 triljoen. In die jare sedert militêre uitgawes dramaties toegeneem het, is die Verenigde State minder veilig gemaak, minder gewillig, minder omgewingsvolhoubaar, minder vry, minder voorspoedig, minder verdraagsaam en minder demokraties. Om geld verskillend na ander gebiede te verskuif Brei die ekonomie, wat die verskuiwing finansieel sowel as op baie ander maniere beloon. Trouens, dieselfde geld spandeer op skoon energie werk opbrengste 'n 50% toename in belasting oor geld wat aan militêre werk bestee word.
Daar word beraam dat die uitskakeling van kinderarmoede sal red $ 0.5 triljoen per jaar in verminderde besteding aan gesondheidsorg, uitval en misdaad. Eksperimente met 'n Basiese Inkomste Waarborg het inderdaad gesondheid en opvoeding en verminderde misdaad verbeter. Dit is veilig om aan te neem dat die uitskakeling van volwasse armoede ook beduidende besparings sal skep. Ons weet dat die enkel-betaler gesondheidsorg, wat kos minder, sal groot besparings skep (en dek veterane saam met almal anders), en dat skoner lug, water en grond die behoefte aan gesondheidsorg sal verminder. Ons weet dat fossielbrandstowwe subsidies en massa-opsluiting en snelweguitbreiding baie duur is, maar teenproduktief. En ons weet dat die uiters ryk maatskappye en individue 'n triljoen dollar per jaar belas kan word sonder om te ly - 'n aksie wat addisionele maatskaplike voordele sou hê, selfs al is die geld verbrand.
Daar is regtig geen twyfel dat daar 'n reuse bedrag geld is om mee te werk nie. Daar is eenvoudig die kwessie van wat om daarmee te doen, of om dit te belasting, en as dit belas word hoe om dit te spandeer. Of eerder is daar geen vraag of ons as 'n spesie wil oorleef nie. A Green New Deal wat 20 miljoen werk skep, is 'n noodsaaklikheid. 'N Negatiewe inkomstebelasting wat kos Van $ 175 miljard per jaar is perfek haalbaar en sal aansienlik minder kos (of meer aan die minder mense wat nodig is), indien geskep in kombinasie met 20 miljoen werkgeleenthede en in kombinasie met enige vermindering in minder effektiewe anti-armoede programme.
Om mense wat dit geld nodig het terwyl hulle geld van mense wat dit kan bekostig, te gee, sal 'n bietjie meer burokrasie benodig as wat nou bestaan, en veel minder as wat deur sommige ander programme vereis word. Dit sal mense nie vertel hoe hulle hul geld moet spandeer of probeer om te monitor hoe hulle dit doen nie. Dit sal redelik vaag wees, en ek het meer kaal bewerings gesien as bewyse dat enigiemand dit as 'n belediging sou aanneem. Maar dit sal steeds ver van die ideaal wees om 285 miljoen volwassenes, insluitende die miljardêrs, $ 50,000 kontant elke jaar te betaal. Dit sou $ 14.25 triljoen kos. Maar 20 miljoen werkgeleenthede teen $ 50,000 per jaar kos $ 1 triljoen. Dit is 'n groot aantal maar perfek uitvoerbaar. Sommige prioriteite sal moet verander. As, byvoorbeeld, sportkenners hul troepe moes bedank vir die kyk van 138-lande in plaas van 175, sou enigiemand selfs opgemerk het?
Daar is miljoene maniere om te gaan oor die vermindering van armoede, wêreldwyd of met 'n smaller fokus. Ek pleit vir 'n aantal van hulle in kombinasie, insluitende die wettiging van die reg om vakbonde en staking te organiseer - wat addisionele demokratiese voordele het, en insluitende 'n maksimum loon wat gekoppel is aan 'n minimum loon waardeur herstel en selfs verhoog word.
'N Nuwe boek genaamd 'N Paar Duisend Dollars deur Robert Friedman ondersoek 'n aantal maniere om armoede te verminder wat ten minste effens effektief bewys het. Baie van hulle behels die skep van spaarrekeninge wat die hoeveelheid geld wat gered word vermenigvuldig, maar beperk hoe dit gebruik kan word. Om hierdie idee uit te brei na die drome van die advokate, deur $ 3,000 vir 200 miljoen volwassenes te verskaf, sou $ 0.6 triljoen plus die burokrasie kos.
In sy boek ondersoek Friedman gevallestudies en die beste ontwerpe vir spaarrekeninge wat toegewy is aan onderwys, huise en aan die begin van besighede. Maar dit beperk almal 'n mens se opsies. Friedman hou selfs die GI-wetsontwerp op as 'n model vir anti-armoede programme omdat sy voordele vermoedelik deur 'n "diens" verdien is. Wat jy ook al dink aan die sogenaamde diens en of ons sy herhaling oorleef, was dit vir die meeste mense. verpligte. Friedman sê dat die idee dat 'n mens nie 'n "handout" wil hê nie, is wat "ons land wonderlik maak" - dit is natuurlik die ryk land met die meeste armoede op aarde. "Grootheid" is nooit gekoppel aan feite.
Ongelukkig het ons nie tyd om met te veel skemas rond te speel nie, en ons moet wêreldwyd werkbare skemas toepas, aangesien soveel van die armoede onder die ander 96% is. Maar wat ons verplig is om te doen, naamlik die bekendstelling van 'n massiewe program van klimaat- en omgewingsbeskerming, omskakeling na skoon energie, ontwapening en omskakeling na vreedsame bedrywe, skep ook werksgeleenthede op 'n manier wat nooit gesien word deur selfs jou mees flitsende "werkskeppers" nie.
Laat ons begin!
