Deur Dawid Swanson
Aan die genre van oorlogsafskaffing verdrae wat almal moet lees voeg 'N Nuwe Era van Geweldloosheid: Die Krag van Burgerlike Genootskap Oor Oorlog deur Tom Hastings. Dit is 'n vredesstudieboek wat werklik oorgaan in die perspektief van vredesaktivisme. Die skrywer spreek positiewe neigings aan met nie 'n roos- of rooi-wit-en-blou-bril nie. Hastings is nie net na vrede in sy hart of vrede in sy omgewing of om die goeie woord van vrede aan die Afrikane te bring nie. Hy wil eintlik oorlog beëindig en sluit dus 'n gepaste - geensins eksklusiewe - klem op die Verenigde State en sy ongekende militarisme in nie. Byvoorbeeld:
'In 'n positiewe terugvoerlus van negatiewe gevolge, sal die wedloop om die wêreld se oorblywende fossielbrandstowwe meer konflik oplewer en al meer brandstof benodig om die wedloop te wen. . . 'Die Amerikaanse lugmag, die grootste enkele verbruiker van petroleum ter wêreld, het onlangs 'n plan aangekondig om 50 persent van die brandstofverbruik te vervang met alternatiewe brandstowwe, met veral klem op biobrandstof. Tog sal biobrandstof nie meer as ongeveer 25 persent motorbrandstof kan lewer nie [en dit is met die steel van grond wat benodig word vir voedselgewasse –DS]. . . dus sal ander streke waar olievoorrade beskikbaar is, waarskynlik groter militêre investering en ingryping kry. ' . . . Met die toenemende skaarste aan oliereserwes het die Amerikaanse weermag 'n Orwelliaanse era van permanente oorlog betree, met voortdurende hewige konflik in verskeie lande. Dit kan beskou word as 'n reuse roofvoël, aangevuur deur olie, wat die aarde voortdurend omring en op soek is na die volgende maaltyd. '
Baie mense wat ten gunste van 'vrede' is, net soos baie mense wat die omgewing wil beskerm, wil dit nie hoor nie. Die Amerikaanse Instituut vir Vrede kan byvoorbeeld as 'n wrat op die snawel van die reuse roofvoël beskou word, en sou - dink ek - homself in hierdie terme voldoende sien om beswaar te maak teen die vorige paragraaf. Hastings illustreer in werklikheid goed hoe Washington DC van homself dink deur 'n redelik tipiese opmerking aan te haal, maar een wat al gebrekkig is deur bekende gebeure. Dit was Michael Barone van US News en World Report in 2003 voor die aanval op Irak:
'Min in Washington twyfel of ons Irak binne 'n paar weke kan beset. Dan kom die moeilike taak om Irak te beweeg na 'n regering wat demokraties, vreedsaam en respek vir die oppergesag van die reg het. Gelukkig het slim amptenare in die departement van verdediging sowel as die staatsdepartement nou al meer as 'n jaar lank ernstige werkbeplanning vir die moontlikheid gedoen. ”
So, moenie bekommerd wees nie! Dit was 'n openbare openbare verklaring in 2003, soos baie ander, maar die feit dat die Amerikaanse regering van plan was om Irak vir meer as 'n jaar aan te val, is steeds 'nuus!' reg deur hierdie week.
Dat oorloë selfs in die Verenigde State voorkom kan word, is vir Hastings duidelik wat met Robert Naiman s'n saamstem onlangse beswaar toe CNN voorstel dat die kontra-oorlog teen die regering van Nicaragua teëgestaan het, iemand moet diskwalifiseer om vir die Amerikaanse president te gaan optree (veral iemand wat langs 'n skaamtelose warmer staan wat vir die oorlog in Irak gestem het). Hastings wys daarop dat groot pogings deur die vredesbeweging in die Verenigde State destyds waarskynlik 'n Amerikaanse inval in Nicaragua verhinder het. '[H] hooggeplaaste Amerikaanse amptenare met toegang tot [president Ronald] Reagan en sy kabinet bespiegel dat die inval van Nicaragua byna onvermydelik was - en. . . dit het nooit plaasgevind nie. ”
Hastings ondersoek ook oorsake van oorlog buite die Pentagon, wat byvoorbeeld besmetlike siektes terugkeer na die algemene oorsaak van armoede, en let op dat aansteeklike siektes kan lei tot xenofobiese en etnosentriese vyandigheid wat lei tot oorlog. Om siekte uit te skakel, kan dus help om oorlog uit te skakel. En natuurlik kan 'n klein fraksie van die koste van die oorlog 'n lang pad na die uitskakeling van siektes wees.
Die oorlog hoef nie die gevolg van konflik te wees nie, is vir Hastings duidelik wat uitstekende modelle vertel, soos die gewilde verset in die Filippyne vanaf die middel-1970's tot middel-1980's. In Februarie 1986 begin 'n burgeroorlog. 'Die mense het tussen twee leërs tenks in 'n merkwaardige gewelddadige massa-aksie van vier dae getree. Hulle het 'n opkomende burgeroorlog gestop, hul demokrasie gered en dit alles gedoen sonder sterftes. ”
'N Gevaar skuil in die groeiende erkenning van die krag van geweldloosheid wat volgens my geïllustreer word deur 'n aanhaling van Peter Ackerman en Jack Duvall wat ek bang is dat Hastings sonder enige gevoel van ironie sou ingesluit het. Ackerman en Duvall, sou ek moet noem, is nie Irakees nie en was ten tyde van hierdie verklaring nog nie deur die inwoners van Irak afgevaardig om hul lot te bepaal nie:
'Saddam Hussein het die Irakse volk al meer as 20 jaar wreedaardig onderdruk en meer onlangs probeer om wapens vir massavernietiging te bekom wat nooit vir hom in Irak van nut sou wees nie. Dit is dus reg dat president Bush hom 'n internasionale bedreiging noem. Gegewe hierdie realiteite, is elkeen wat teen die Amerikaanse militêre optrede teen hom onttroon, verantwoordelik om voor te stel hoe hy andersins by die agterdeur van Bagdad ingelui kan word. Gelukkig is daar 'n antwoord: burgerlike, nie-gewelddadige verset deur die Irakse volk, ontwikkel en toegepas met 'n strategie om Saddam se magsbasis te ondermyn. ”
Volgens hierdie standaard moet enige nasie wat slegs oor buitelandse oorloë beskik oor wapens, deur die Verenigde State aangeval word as 'n internasionale bedreiging, of iemand wat teen sodanige optrede teenstaan, moet 'n alternatiewe manier toon om die regering omver te werp. Hierdie denke bring vir ons 'CIA-NED-USAID' demokrasie-bevordering 'en' kleurrevolusies 'en die algemene aanvaarding van staatsgrepe en opstande' geweldloos 'uit Washington. Maar is Washington se kernwapens nuttig vir president Obama in die Verenigde State? Sou hy dan reg wees as hy homself 'n internasionale bedreiging noem en homself aanval, tensy ons 'n alternatiewe manier kan toon om homself omver te werp?
As die Verenigde State sou ophou om sommige van die slegste regerings op aarde te bewapen en te finansier, sou sy "regime-verandering" -operasies elders daardie skynheiligheid verloor. Hulle sou hopeloos gebrekkig bly as 'n ondemokratiese demokrasie-skepping wat deur die buiteland beïnvloed is. 'N Egte nie-gewelddadige buitelandse beleid, daarenteen, sal nie met Bashar al Assad saamwerk om mense te martel of Siriërs later te bewapen om hom aan te val nie en ook nie betogers te organiseer om hom gewelddadig te weerstaan nie. Inteendeel, dit sal die wêreld 'n voorbeeld wees vir ontwapening, burgerlike vryhede, volhoubaarheid in die omgewing, internasionale geregtigheid, billike verspreiding van hulpbronne en dade van nederigheid. 'N Wêreld wat oorheers word deur 'n vredesmaker eerder as 'n oorlogmaker, sou baie minder verwelkomend wees vir die misdade van die Assads van die wêreld.
