'N Kultuur van vrede is die beste alternatief vir terrorisme

Deur David Adams

Aangesien die oorlogskultuur, wat die menslike beskawing vir 5,000-jare oorheers het, begin verkrummel, word sy teenstrydighede duideliker. Dit is veral so in die kwessie van terrorisme.

Wat is terrorisme? Kom ons begin met 'n paar van die kommentaar wat Osama Bin Laden uitgereik het na die vernietiging van die World Trade Center:

'God Almagtig het die Verenigde State op sy kwesbaarste plek getref. Hy het sy grootste geboue vernietig. Lof aan God. Hier is die Verenigde State. Dit was gevul met skrik van sy noorde na sy suide en van sy ooste tot sy weste. Lof aan God. Wat die Verenigde State vandag smaak, is 'n baie klein dingetjie in vergelyking met wat ons tien jaar lank geproe het. Ons nasie proe al meer as 80 jaar hierdie vernedering en minagting ...

'Tot dusver is een miljoen Irakse kinders in Irak dood, hoewel hulle niks verkeerd gedoen het nie. Ten spyte hiervan het ons niemand deur die wêreld veroordeel of 'n fatwa deur ulema van die heersers nie. Israeliese tenks en spoorvoertuie betree ook verwoesting in Palestina, in Jenin, Ramallah, Rafah, Beit Jala en ander Islamitiese gebiede, en ons hoor geen stemme wat verhef of beweeg word nie ...

'Wat die Verenigde State betref, vertel ek die mense en die mense van hierdie paar woorde: Ek sweer by die Almagtige God wat die hemel sonder pilare verhef het dat nie die Verenigde State of hy wat in die Verenigde State woon, veiligheid sal geniet voordat ons dit kan sien as 'n werklikheid in Palestina en voordat al die ongelowige leërs die land Mohammed verlaat, mag God se vrede en seën oor hom wees. ”

Dit is die soort terrorisme wat ons in die nuus sien. Maar daar is ook ander soorte terrorisme. Oorweeg die VN-definisie van terrorisme op die webwerf van die Verenigde Nasies se kantoor oor dwelms en misdaad:

"Terrorisme is geweld wat uitgevoer word deur individuele, groeps- of staatsaktore wat ontwerp is om 'n nie-strydende bevolking om politieke redes bang te maak. Die slagoffers word gewoonlik lukraak gekies (teikens van geleentheid) of selektief (verteenwoordigende of simboliese teikens) uit 'n bevolking om 'n boodskap oor te dra wat intimidasie, dwang en / of propaganda kan wees. Dit verskil van sluipmoord waar die slagoffer die belangrikste teiken is. ”

Volgens hierdie definisie is kernwapens 'n vorm van terrorisme. Gedurende die Koue Oorlog het die Verenigde State en die Sowjet-Unie die oorlog in 'n balans van terreur gehou, en elkeen het genoeg kernwapens op die ander gerig om die planeet moontlik met 'n 'kernwinter' te vernietig. Hierdie balans van terreur het verder gegaan as die bomaanval op Hiroshima en Nagasaki deur alle mense op die planeet onder 'n wolk van vrees te plaas. Alhoewel daar aan die einde van die Koue Oorlog 'n mate afgeneem het in die ontplooiing van kernwapens, is die hoop op kernontwapening gedwarsboom deur die Grootmoondhede wat steeds genoeg wapens gebruik om die planeet te vernietig.

Toe dit gevra is om oor kernwapens te regeer, terwyl die Wêreldhof as geheel nie 'n duidelike standpunt inneem nie, was sommige van sy lede welsprekend. Regter Weeremantry veroordeel kernwapens in die volgende terme:

“Die bedreiging van die gebruik van 'n wapen wat die humanitêre wette van die oorlog oortree, hou nie op om hierdie oorlogswette te oortree nie, bloot omdat die oorweldigende terreur wat dit inspireer, die sielkundige uitwerking het om teenstanders af te skrik. Hierdie hof kan nie 'n patroon van sekuriteit onderskryf wat op terreur rus nie ... ”

Die probleem word duidelik gestel deur die vooraanstaande vredesnavorsers Johan Galling en Dietrich Fischer:

'As iemand 'n klaskamer vol kinders met 'n masjiengeweer gyselaar hou en dreig om hulle dood te maak, tensy daar aan sy eise voldoen word, beskou ons hom as 'n gevaarlike, mal terroris. Maar as 'n staatshoof miljoene burgerlikes met kernwapens gyselaar hou, beskou dit baie as normaal. Ons moet die dubbele standaard beëindig en kernwapens erken as wat dit is: instrumente van terreur. ”

Kernterrorisme is 'n uitbreiding van die 20^th Eeuse militêre praktyk van lugbombarde. Die lugbombarde van Guernica, Londen, Milaan, Dresden, Hiroshima en Nagasaki het 'n presedent in die Tweede Wêreldoorlog van massale geweld teen nie-samelewende populasies as 'n middel van intimidasie, dwang en propaganda.

In die jare sedert die Tweede Wêreldoorlog het ons voortgegaan met die gebruik van lugbombardement wat in ten minste sommige gevalle as 'n vorm van staats terrorisme oorweeg kan word. Dit sluit in die bombardement met agent-oranje-, napalm- en fragmenteringsbomme teen burgerlike sowel as militêre teikens deur die Amerikaners in Vietnam, die bombardering van burgerlike gebiede in Panama deur die Verenigde State, die bombardement van Kosovo deur die NAVO, die bombardement van Irak. En nou is die gebruik van drones.

Alle partye beweer dat hulle reg is en dat dit die ander kant is wat die ware terroriste is. Maar in werklikheid gebruik hulle almal terrorisme en hou die burgerbevolkings van die ander kant in vrees en produseer van tyd tot tyd genoegsame vernietiging om die vrees aan te spreek. Dit is die hedendaagse manifestasie van 'n oorlogskultuur wat sedert die begin van die geskiedenis die menslike samelewings oorheers het, 'n kultuur wat diep en dominant is, maar nie onvermydelik nie.

Die kultuur van vrede en geweld, soos dit in VN-resolusies beskryf en aangeneem is, bied ons 'n lewensvatbare alternatief vir die kultuur van oorlog en geweld wat onderliggend is aan die terreurstryd van ons tyd. En die Globale Beweging vir 'n Kultuur van Vrede bied 'n historiese voertuig vir die diepgaande transformasie wat nodig is.

Om 'n kultuur van vrede te bewerkstellig, sal dit nodig wees om die beginsels en die organisasie van revolusionêre stryd te transformeer. Gelukkig is daar 'n suksesvolle model, die Gandhian-beginsels van geweldloosheid. Stelselmatig verwerp die beginsels van geweldloosheid die van die oorlogskultuur wat deur vorige revolusionêre gebruik word:

• In plaas van 'n geweer, is die 'wapen' die waarheid
• In plaas van 'n vyand het 'n mens net opponente waarvan jy nog nie van die waarheid oortuig is nie en vir wie dieselfde universele menseregte erken moet word.
• In plaas van geheimhouding word inligting so wyd moontlik gedeel
• In plaas van outoritêre mag is daar demokratiese deelname (“volksmag”)
• In plaas van manlike oorheersing, is daar gelykheid van vroue in alle besluitneming en optrede
• In plaas van uitbuiting is beide die doel en die middele geregtigheid en menseregte vir almal
• In plaas van opleiding vir mag deur mag, opvoeding vir mag deur aktiewe nie-geweld

Die kultuur van vrede en geweld word voorgestel as die gepaste antwoord op terrorisme. Ander reaksies is geneig om die oorlogskultuur te bevorder wat die raamwerk vir terrorisme bied; Daarom kan hulle nie terrorisme afskaal nie.

Nota: Hierdie is 'n afkorting van 'n veel langer artikel wat in 2006 geskryf is en beskikbaar op die internet by
http://culture-of-peace.info/terrorism/summary.html