Wat gebeur as 'n klomp prokureurs voornemens is om burgers van burgerlikes te onderskei, deur honderde burgers te ondervra, dat dit nie gedoen kan word nie?
Word dit wettig om almal of niemand dood te maak nie?
Die Sentrum vir burgers in konflik (CIVIC) het 'n verslag bekend gemaak Die mense se perspektiewe: Burgerlike betrokkenheid by gewapende konflik. Navorsers, insluitende die Harvard Law School, het 62-mense in Bosnie, 61 in Libië, 54 in Gaza, en 77 Somaliese vlugtelinge in Kenia ondervra. Die hoof skrywer van die verslag is Harvard Law School-mede-Nicolette Boehland.
'N Mens kan vra waarom Irak en Afghanistan of 'n aantal ander lande uitgelaat is, maar die verslag sê dat die navorsers gegaan het waar hulle kon. En die resultaat is 'n waardevolle bydrae wat ek bereid sou wees om te wed, dat dit nie wesenlik ander resultate sou kon vind deur elders te soek nie.
"Die oorlogswette verbied die opsetlike teiken van burgerlikes," begin die verslag.
Maar dan ook die wette wat oorlog verbied, insluitend die Kellogg-Briand-pakt, die VN-handves en nasiespesifieke wette soos die Amerikaanse Grondwet en die Resolusie van die Oorlogsmagte - die wette wat professore van 'die oorlogswette' beslis ignoreer. , so ook hierdie verslag.
Die navorsers het bevind dat baie mense wat gewoon het waar oorloë gevoer is, op die een of ander manier aan die oorloë deelgeneem het en dat hulle geen duidelike begrip het nie (nie dat enigiemand anders dit doen nie) van wanneer hulle burgers was en wanneer vegters was nie. Een ondervraagde, tipies uitgelig, het gesê: 'Wat ek dink, is dat daar glad nie 'n lyn is nie. . . . Burgers kan te eniger tyd in vegters verander. Enigiemand kan van een vegter na 'n burger verander, alles op een dag, in een oomblik. '
Die ondervragers het dit duidelik gemaak dat baie gedwing word om deel te neem aan die oorlog, ander het baie min keuse, en ander sluit in om redes wat nie so verskillend is van dié van die Pentagon nie: hoofsaaklik selfverdediging, maar ook patriotisme, prestige, oorlewing, burgerlike plig , sosiale status, verontwaardiging by die teiken van vreedsame betogers en finansiële wins. Bizarre, nie 'n enkele onderhoudvoerder het gesê dat hulle by 'n oorlog aangesluit het om te verhoed dat Amerikaners na die kerk gaan inkopies of andersins met hul lewenstyl of vryheid voortgaan nie.
Die verslag beklemtoon die regsimplikasie van die bevinding dat sommige burgerlikes gedwing word om as vegters en hulp vir vegters te dien, omdat 'burgerlikes wat direk aan vyandelikhede deelneem, hul regsimmuniteit teen direkte aanval verbeur, selfs al is hul deelname onwillekeurig', behalwe natuurlik dat ons almal immuniteit het teen oorlog omdat - hoewel die meeste advokate hierdie feit onwrikbaar ignoreer - oorlog is 'n misdaad.
"Om gedrag effektief te reguleer, moet die wet duidelik en voorspelbaar wees," vertel CIVIC ons. Maar al die sogenaamde oorlogswette is nie in staat om duidelik of voorspelbaar te word nie. Wat is “proporsioneel” of “geregverdig” onder hierdie sogenaamde wetgewing? Die antwoorde is noodwendig in die oog van die kyker. Kort hierna maak die verslag hierdie erkenning: "Die burgerlike deelname aan gewapende konflik was en sal waarskynlik steeds 'n omstrede saak wees." Dit is omdat die verslag 'n ewige probleem geïdentifiseer het, nie 'n oplossing nie, en nie 'n probleem wat tot 'n oplossing kon voldoen nie.
Om burgerlikes van vegters te onderskei, kan nooit ophou om 'n kontroversiële kwessie te wees nie, maar prokureurs gee voor dat dit 'n probleem is wat die moeite werd is om 'aan te werk', net soos filosofieprofessore 'aan die probleme van epistemologie' werk, asof dit eendag opgelos kan word. As gevolg van die beklemtoning van 'n permanente probleem in plaas van die oplossing daarvan, 'n bietjie later, word in die verslag eksplisiet gesê dat dit 'nie die hersiening van die wet vra nie. . . Dit is ook nie van plan om die debat in 'n spesifieke rigting te skuif nie. ” Wel, ek haat dit om onbeskof te wees, maar wat is die punt dan? In die beste geval, miskien is dit die punt om die bewustheid van 'n interne weerspreking onder die neuse van gelowiges in 'die oorlogswette' in te sluip, miskien selfs sonder dat die skrywers van die verslag weet.
'N Burger wat in die verslag aangehaal word, het gesê:' Ek het myself gesien soos 'n man wat 'n geweer in sy hande geneem het om onskuldige mense te verdedig. Ek het ten minste gedink ek het die kans om dit te doen. ” Hy sien ook dat sy kans op oorlewing veel groter is as hy daarby aansluit. Maar hoe verskil sulke "burgerlike" vegters in aksie of motivering van die "nie-burgerlike" vegters?
'N Ander het verduidelik dat' u nooit as 'n rebel ingeskakel is nie. U kan ingaan en veg, uittrek en huis toe gaan, stort, ontbyt eet, PlayStation speel, en dan weer na voor gaan. Jy kan regtig van die een na die ander oorskakel. ' Net soos 'n hommeltuigvlieënier. Maar nie soos die meeste Amerikaanse vegters wat ver van die huis af reis om naby ander se huise dood te maak nie. Die begrip van die situasie van die ander mense vee die outydse onderskeid tussen burgerlike en strydende persone uit, wat die regsteorie in aanraking bring met die werklikheid. Maar die keuse is om die moord op almal toe te laat of die moord op niemand toe te laat nie. Geen wonder dat die verslag geen aanbevelings het nie! Dit is 'n verslag wat binne die veld van oorlogstudies geskryf is, 'n veld waarbinne die oorlog nie self bevraagteken word nie.
Sogenaamde burgerlikes het aan die navorsers gesê dat hulle geveg het, logistieke ondersteuning verleen het, motors bestuur, mediese dienste gelewer het, voedsel verskaf en mediadekking verskaf het, insluitend dekking op sosiale media. (Sodra u die mediadekking erken het as 'n bydrae tot 'n oorlog, hoe kan u die uitbreiding van die kategorie beperk? En hoe vermy Fox en CNN en MSNBC vervolging?) Die see waarin die vis genoem word vegters swem (om burgerlikes te plaas) en vegters in Mao se terme) kan ook doodgemaak word deur die logika van die oorlog, iets wat baie besettende troepe besef en optree. Die keuse wat nie genoem moet word nie, is om die see toe te laat en die vis om te lewe.
Die mense wat ondervra is, het geen samehangende, konsekwente definisie van 'burger' of 'vegter' gehad nie - net soos die mense wat hulle ondervra het. Die onderhoudvoerders was immers verteenwoordigers van die 'wettige gemeenskap' wat hommelmoorde op mense regoor die aarde regverdig. Die idee dat mense heen en weer moet wissel tussen rolle as burgerlikes en vegters, is teen die Amerikaanse denkpatroon waarin kwaaddoeners, soos kindermolesteerders of Lord Voldemort of lede van 'n ander ras, permanent en onherstelbaar boos is, ongeag of hulle slegte aktiwiteite doen of nie. Nuanse en oorlog is ongemaklike vennote. Die hommeltuig blaas 'n gesin op as pappa by die huis kom eerder as om net pappa te poog om iets ongewens te doen. Maar as een druppel strydende bloed u vir altyd 'n vegter maak, dan is dit 'n oop seisoen vir die algemene bevolking van die gebiede wat aangeval word - iets wat amper nie aan Gazane of ander mense wat deur die werklikheid geleef het, moet verduidelik word nie.
"'N Werknemer van die hof in Bosnië en Herzegovina het geglo dat die kategorieë nie maklik van toepassing was op die kompleksiteit van die Bosniese konflik nie," skryf CIVIC. "As u na die Geneefse konvensies kyk, lyk alles mooi, maar as u dit begin toepas, val alles uitmekaar." Onderhoude het gesê dat die onderskeid wat uiteindelik saak maak, dié van etnisiteit en godsdiens is, nie burgerlik en vegtend nie.
Natuurlik klink dit vir prokureurs van 'die oorlogswette' soos 'n slegte geval van primitiewe oorlog wat beskawing benodig. Maar dit is oorlog wat barbaars is, nie die mate waarin dit regs verfyn word nie. Stel u die idee voor dat die verskaffing van kos, medisyne of ander hulp aan u 'n vegter maak wat vermoor word. Moet u nie voedsel of ander dienste aan ander mense lewer nie? Die dienslewering is iets wat gewetensbeswaardes tydens oorloë gedoen het in plaas van tronk toe te gaan. Nadat u 'n groep mense as mense gedemoniseer het, het u glad nie meer met die wet te doen nie, net met oorlog - suiwer en eenvoudig.
Die tyd het gekom vir oorlogsadvokate om Rosa Brooks by te woon om vredestyd uit te gooi en saam met dit enige deelnemers in vrede, of met teenstanders van barbaars in die uitwissing van oorlogstyd en met enige deelname aan oorlog of oorlogsvoorbereiding.
