Madison's Music: By die lees van die eerste wysiging, 'n nuwe boek deur Burt Neuborne, lyk aanvanklik 'n onwaarskynlike werk wat vandag baie doel sal dien. Wie wil die slawe-eienaar James Madison se siening van vryheid, soos vervat in 'n lang verouderde Grondwet, vier wat dringend nodig is om op te dateer of te herskryf? En wie wil dit hoor van 'n voormalige regsdirekteur van die ACLU wat pas 'n petisie onderteken het wat die verhuring van Harold Koh, verdediger van hommelmoorde en presidensiële oorloë van aggressie, onderteken om menseregtewetgewing aan die Universiteit van New York te onderrig, 'n versoekskrif deur 'n 'n klomp bedompige korrupte professore wat die morele standpunt van studente inneem?
Maar Neuborne se hoofproefskrif is nie die aanbidding van James Madison nie, en hy ly bloot dieselfde blindheid vir oorlog as die res van sy samelewing, en glo, soos hy skryf, dat die wêreld 'afhanklik is van die anker van die Amerikaanse mag' (of die wêreld wil dit hê of nie). Alhoewel wettiging van moord miskien nie 'n probleem vir Neuborne se siening van die Grondwet is nie, is die wettiging van omkopery wel. En dit is waar Madison se musiek word nuttig. Elke keer as die Amerikaanse Hooggeregshof vir plutokrasie regeer, is dit beslis teen presedente, gesonde verstand, basiese ordentlikheid en 'n samehangende en waarskynlike lees van die Handves van Regte wat die verskillende wysigings lees as wat daarop gemik is om die demokrasie te versterk.
Dit beslis ook teen 'n Grondwet wat die Hooggeregshof nêrens die reg gegee het om oor sulke dinge te beslis nie. Alhoewel daar, helaas, geen manier is om die Hooggeregshof uit die Grondwet voor te lees nie, kan dit maklik verstaan word as onderhewig aan die wette van die Kongres eerder as andersom. Nie dat die Kongres van vandag ons nader aan demokrasie bring as vandag se Hooggeregshof nie, maar as ons kultuur gereed is vir hervorming, sal die beskikbare paaie talryk wees en elke instansie onderhewig aan hervorming of afskaffing.
Die eerste wysiging lui: “Die Kongres mag geen wet maak wat 'n godsdiensinstelling respekteer of die vrye uitoefening daarvan verbied nie; of die vryheid van spraak of pers; of van die reg van die volk om vreedsaam te vergader, en om die regering te versoek vir die regstelling van griewe. ”
Neuborne, volgens sy krediet, kies nie om dit te lees soos die ACLU doen nie, naamlik om 'n verdediging van omkopery en private verkiesingsbesteding in te sluit.
Madison se oorspronklike konsep, wat ernstig deur die Senaat geredigeer is - een van die instellings wat waardig is om af te skaf, en een waarvoor Madison self gedeeltelik die skuld gehad het - het begin met die beskerming van beide godsdienstige en sekulêre gewete. Die finale konsep begin deur die regering te verbied om godsdiens op te lê, en verbied dit dan om iemand se godsdiens te verbied. Die punt is om op 'n agtiende eeu die vryheid van denke vas te stel. Van gedagte gaan 'n mens oor na spraak, en van gewone spraak beweeg jy na die pers. Elkeen van hierdie is gewaarborgde vryheid. Behalwe spraak en pers, gaan die baan van 'n idee in 'n demokrasie oor tot massa-aksie: die reg om te vergader; en verder bly daar die reg om die regering te versoek.
Soos Neuborne opgemerk het, beeld die eerste wysiging 'n funksionerende demokrasie uit; dit bevat nie bloot onverwante regte nie. Die vryheid van spraak is ook nie die enigste werklike reg wat hy noem nie; die ander regte is bloot spesifieke gevalle daarvan. Inteendeel, vryheid van denke en pers, vergadering en petisie is unieke regte met hul eie doeleindes. Maar nie een van hulle is 'n doel op sigself nie. Die doel van die hele reeks regte is om 'n regering en 'n samelewing te vorm waarin populêre denke (op 'n tydstip van welgestelde wit mans, later uitgebrei) ten minste 'n beduidende impak op die openbare beleid het. Op die oomblik is dit natuurlik nie so nie, en Neuborne lê baie skuld daarvoor op die keuses van die Hooggeregshof deur die eeue heen, goedgesind en andersins, in die lees van die eerste wysiging.
Soos Neuborne voorstel, is die reg om 'n petisie aan die regering te kenne gegee, verwaarloos. Niks word in die Huis van die sogenaamde Verteenwoordigers gestem nie, tensy dit deur die meerderheidsleier van die party goedgekeur word. Een en veertig senatore wat 'n klein deel van die bevolking verteenwoordig, kan byna enige wetsontwerp in die Senaat stop. 'N Demokratiese begrip van die reg op petisie kan die publiek in staat stel om stemme in die Kongres te dwing oor aangeleenthede van openbare belang. Eintlik dink ek dat hierdie begrip nie 'n nuwe begrip sou wees nie. Jefferson's Manual, wat deel uitmaak van die reëls van die Huis, maak voorsiening vir versoekskrifte en gedenktekens wat dikwels deur plaaslike en staatsregerings en -groepe aan die Kongres voorgelê word. Ten minste in die geval van beskuldigingsprosedures, word daar 'n versoekskrif en gedenkteken (skriftelike verklaring van feite wat met die versoekskrif gepaardgaan) genoem as een van die middele om beskuldiging te begin. Ek weet omdat duisende van ons miljoene handtekeninge op petisies versamel het om die beskuldiging van president George W. Bush te begin, waarvan die wenslikheid ook 'n meerderheid in openbare meningspeilings bereik het, ondanks geen aksie of bespreking in Washington. Die publiek kon nie eens 'n stemming afdwing nie. Ons griewe is nie reggestel nie.
Die reg van vergadering is beperk tot vrye spraakhokke, die reg op vrye pers is korporatiewe monopolieë, en die reg van vryheid van spraak is op die regte plekke weggekrimp en op die verkeerde plekke uitgebrei.
Ek is nie oortuig van diegene wat teen alle beperkings op spraak argumenteer nie. Toespraak word, gepas genoeg, nie as vry beskou as dit kom by dreigemente, afpersing, afpersing, valse verklarings wat skade veroorsaak, obseniteit, 'vegwoorde', kommersiële toespraak wat onwettige optrede aandring, of ernstige valse en misleidende kommersiële toespraak nie. Onder die International Covenant on Civil and Political Rights, waartoe die Verenigde State 'n party is, moet 'enige propaganda vir oorlog' verbied word, 'n standaard wat, indien dit toegepas word, 'n groot hoeveelheid Amerikaanse televisiekykers sou uitskakel.
Dus, ons moet kies waar om te praat en waar nie, en soos Neuborne dokumenteer, word dit tans gedoen met geen respek vir logika nie. Om geld te bestee om 'n plutokratiese vriendelike kandidaat te kies, word beskou as 'suiwer spraak', wat die hoogste beskerming verdien, maar om geld by te dra tot die kandidaat se veldtog is 'indirekte spraak', wat 'n bietjie minder beskerming verdien en daarom onderhewig is aan perke. Intussen is die verbranding van 'n konsepkaart bloot 'kommunikatiewe gedrag' en as 'n kieser in 'n naam as 'n protesstem skryf, kry dit glad nie beskerming nie en kan dit verbied word. Die Supremes laat regters nie toe om sake aan te hoor waarin een litigant 'n belangrike weldoener van die regter is nie, maar laat die verkose amptenare toe om mense te regeer wat vir hulle hul sitplekke koop. Korporasies kry eerste wysigingsregte ondanks die feit dat hulle nie die menswaardigheid het om in aanmerking te kom vir die vyfde wysigingsreg om te swyg nie; moet ons maak asof korporasies menslik is of nie? Die hof het 'n vereiste vir kiesersidentifikasie van Indiana gehandhaaf, ondanks die begrip dat dit die armes buitensporig sou benadeel en ondanks dat geen enkele geval van kiesersbedrog oral in Indiana gevind word nie. As die reg om iemand anders te bestee en 'n kandidaat effektief 'n verkiesing te koop, die hoogste vorm van beskermde toespraak is, waarom is die stemreg dan die laagste? Waarom word lang tye toegelaat om in arm woonbuurte te stem? Waarom kan distrikte vererger word om die verkiesing van 'n kandidaat of party te waarborg? Waarom kan 'n strafregtelike skuldigbevinding die stemreg verwyder? Waarom kan verkiesings so ontwerp word dat dit 'n tweeparty-duopol sal bevoordeel eerder as die kiesers?
Neuborne skryf dat 'die robuuste derdepartykultuur van die negentiende eeu berus op die maklike toegang tot die stembrief en die vermoë om te kruisonderteken. Die Hooggeregshof het albei uitgewis en 'n Republikeinse kartel agtergelaat wat nuwe idees smoor wat die status quo kan bedreig. '
Neuborne stel baie van die gewone, en baie goeie, oplossings voor: gratis media op ons luggolwe skep, belastingkrediete bied om effektief geld aan elke persoon te gee om aan verkiesings te spandeer, klein donasies ooreenstem met die stad New York, outomatiese registrasie as Oregon gedoen het, wat 'n verkiesingsdagvakansie geskep het. Neuborne stel die plig voor om te stem, en laat dit toe om dit te onttrek. Ek voeg eerder 'n opsie toe om vir 'geen van die bogenoemde' te stem nie. Maar die werklike oplossing is 'n populêre beweging wat een of meer takke van ons regering dwing om die doel daarvan te beskou as die ondersteuning van demokrasie, en nie net om ander lande in sy naam te bombardeer nie.
Dit bring ons by die primêre ding wat ons regering doen, wat selfs die afbrekers onder regsprofessors goedkeur, naamlik oorlog. Tot sy krediet gee Neuborne voorkeur aan die reg op pligsgetroue besware, sowel as die vryheid van spraak van groepe of individue om nie-gewelddadige aksietegnieke te onderrig aan groepe met die naam "terroris". Tog steun hy die huur van 'n man wat 'n onderwyser van die sogenaamde menseregtewet gebruik het wat sy regsagtergrond gebruik het om aan die Kongres te sê dat dit geen oorlogsmagte het nie, om 'n wrede en blatante onwettige aanval op Libië te wettig, wat 'n moontlike permanente katastrofe agtergelaat het hulpelose mense vlug per boot, en om die praktyk van die moord op mans, vroue en kinders in groot getalle deur 'n dreuningraket te straf.
Ek sal graag die verduideliking van professor Neuborne wil sien hoe dit die regering se reg kan wees om hom (en enigiemand naby hom) met 'n helvuurmissiel te vermoor, terwyl dit tegelykertyd sy reg is om veilig te wees in sy persoon teen onredelike soektog en beslaglegging. sy reg om nie gehou te word om te antwoord vir 'n ernstige of berugte misdaad nie, tensy op 'n voorlegging of aanklag van 'n Grand Jury, sy reg op 'n vinnige en openbare verhoor, sy reg om ingelig te word oor die beskuldiging en om deur die getuies, sy reg om getuies te dagvaar, sy reg op verhoor deur jurie en sy reg om nie wrede of ongewone straf te ly nie.
