Deur Nicolas JS Davies, April 15, 2019
Die Amerikaanse Kongres het begin debatteren oor die FY2020 militêre begroting. Die FY2019 begroting want die Amerikaanse Departement van Verdediging is $ 695 miljard dollar. President Trump's begroting versoek vir FY 2020 sal dit tot $ 718 miljard verhoog.
Besteding deur ander federale departemente voeg by meer as $ 200 miljard tot die totale "nasionale veiligheid" -begroting ($ 93 miljard aan Veterane-sake; $ 16.5 miljard aan die Departement van Energie vir kernwapens; $ 43 miljard aan die Staatsdepartement; en $ 52 miljard aan die Departement van Binnelandse Veiligheid).
Hierdie somme bevat nie die rente op Amerikaanse skuld wat aangegaan is om oorloë en militêre opbou te finansier nie, wat die werklike koste van die Amerikaanse militêre-industriële kompleks tot meer as 'n triljoen dollar per jaar verhoog.
Afhangende van watter van hierdie somme geld mens as militêre besteding, eet hulle al tussen 53% en 66% van federale diskresionêre besteding (rentebetalings maak nie deel uit van hierdie berekening nie, omdat hulle nie diskresionêr is nie), en slegs 'n derde van diskresionêre uitgawes vir alles anders.
Op die 4de NAVO-beraad in Washington het die VSA sy NAVO-bondgenote gedruk om hul militêre uitgawes tot 2% van die BBP te verhoog. Maar a Julie 2018 artikel deur Jeff Stein in die Die Washington Post het dit op sy kop gesit en ondersoek hoe die VSA baie van ons onvoltooide sosiale behoeftes kan finansier vermindering ons eie militêre besteding tot 2% van die BBP vanaf die huidige 3.5% -4%. Stein het bereken dat dit $ 300 miljard per jaar sou vrystel vir ander nasionale prioriteite, en hy het 'n paar maniere ondersoek waarop hierdie fondse gebruik kon word, van die uitwissing van studenteskuld en die finansiering van onderrigvrye kollege en universele voorskoolse opleiding tot die uitskakeling van kinderarmoede en haweloosheid.
Miskien om 'n illusie van balans te skep, haal Jeff Stein Brian Riedl van die Manhattan Institute aan, wat probeer het om koue water op sy idee te gooi. 'Dit gaan nie net om minder bomme te koop nie,' het Riedl aan hom gesê. "Die Verenigde State bestee $ 100,000 per troep aan vergoeding - soos salarisse, behuising (en) gesondheidsorg."
Maar Riedl was oneerlik. Slegs een agtste van die toename in Amerikaanse militêre uitgawes na die Koue Oorlog is betaal en voordele vir Amerikaanse troepe. Sedert die Amerikaanse militêre uitgawes in 1998 ná die einde van die Koue oorlog 'n onderste punt bereik het, het die inflasie-aangepaste personeelskoste slegs met ongeveer 30% gestyg, oftewel $ 39 miljard per jaar. Maar die Pentagon bestee $ 144.5 miljard aan 'verkryging' van nuwe oorlogskepe, oorlogsvliegtuie en ander wapens en toerusting. Dit is meer as dubbel die bedrag wat dit in 1998 bestee het, 'n toename van 124% of $ 80 miljard per jaar. Wat behuising betref, het die Pentagon fondse vir militêre gesinsbehuising met meer as 70% besnoei, net om $ 4 miljard per jaar te bespaar.
Die grootste kategorie militêre uitgawes is 'Operasie en instandhouding', wat nou $ 284 miljard per jaar uitmaak, oftewel 41% van die Pentagon-begroting. Dit is $ 123 miljard (76%) meer as in 1998. “RDT & E” (navorsing, ontwikkeling, toetsing en evaluering) is verantwoordelik vir nog $ 92 miljard, 'n toename van 72% of $ 39 miljard teenoor 1998. (Al hierdie syfers is inflasie-aangepas met behulp van die Pentagon se eie “konstante dollar” bedra uit die FY2019 DOD Groenboek.) Die netto stygings in personeelkoste, insluitend gesinsbehuising, is dus slegs $ 35 miljard, een agtste van die toename in militêre besteding van $ 278 miljard per jaar sedert 1998.
'N Belangrike faktor in stygende koste by die Pentagon, veral in die duurste "Operasie en Onderhoud" -gedeelte van die begroting, was die beleid om funksies uit te voer wat tradisioneel deur militêre personeel uitgevoer is vir winsgewende korporatiewe kontrakteurs. Hierdie uitkontrakterende ry is 'n ongekende sous-trein vir honderde winsgewende korporasies.
A 2018 studie deur die Congressional Research Service bevind dat ongelooflike $ 380 miljard van die $ 605 miljard FY2017 Pentagon-basisbegroting in die koffers van korporatiewe kontrakteurs beland het. Die gedeelte van die begroting “Bediening en Onderhoud” wat uitgekontrakteer is, het gegroei van ongeveer 40% in 1999 tot 57% van die vandag se veel groter begroting - 'n groter deel van 'n veel groter taart.
Die grootste Amerikaanse wapenmakers het ontwikkel, gehuur, en nou winsgewend van hierdie nuwe besigheidsmodel. In hul boek, Top Geheime Amerika, Dana Priest en William Arkin onthul hoe Algemene Dynamics, gestig en op pad na die meeste van sy geskiedenis deur Barack Obama se beskermhere, die Kroonfamilie van Chicago, het hierdie uitkontrakteringstoerusting uitgebuit om die grootste verskaffer van IT-dienste aan die Amerikaanse regering te word.
Priester en Arkin het beskryf hoe Pentagon kontrakteurs soos Algemene Dynamics ontwikkel het van die vervaardiging van wapens om net te speel 'n geïntegreerde rol in militêre operasies, geteikende moorde en die nuwe toesigstaat. 'Die evolusie van General Dynamics was gebaseer op een eenvoudige strategie', het hulle geskryf: 'Volg die geld.'
Priest en Arkin het onthul dat die grootste wapenmakers die leeus se aandeel in die winsgewendste nuwe kontrakte verseker het. "Van die sowat 1,900 maatskappye wat middel 2010 aan topgeheime kontrakte gewerk het, is ongeveer 90 persent van die werk deur 6% (110) van hulle gedoen," het Priest en Arkin verduidelik. 'Om te verstaan hoe hierdie ondernemings die post-9/11-era oorheers, is daar geen beter plek om te lyk as ... General Dynamics nie.'
Trump se keuse van General Dynamics se raadslid generaal James Mattis as sy eerste Verdediging Sekretaris het die draaideur tussen die boonste echelons van die gewapende magte, wapenvervaardigers en die burgerlike takke van die regering gepartifiseer wat hierdie korrupte stelsel van korporatiewe milititarisme brandstof. Dit is presies wat president Eisenhower die Amerikaanse publiek gewaarsku het sy afskeidsrede in 1960, toe hy die term "Militêre-Industriële Kompleks" geskep het.
Wat om te doen?
In teenstelling met Riedl, het William Hartung, die direkteur van die wapen- en sekuriteitsprojek by die Sentrum vir Internasionale Beleid, aan die Die Washington Post dat die aansienlike sny in militêre uitgawes Jeff Stein oorweeg het nie onredelik nie. 'Ek dink dit is baie redelik in terme van die verdediging van die land,' het Hartung gesê, 'hoewel u 'n strategie sou benodig om dit te doen.'
So 'n strategie sal moet begin met 'n duidelike ontleding van die 67%, of $ 278 miljard per jaar, inflasie-aangepaste toename in militêre uitgawes tussen 1998 en 2019.
- Hoeveel van hierdie toename is die gevolg van Amerikaanse leiers se besluite om rampspoedige oorloë in Afghanistan, Irak, Pakistan, Somalië, Libië, Sirië en Jemen te voer?
- En hoeveel is die gevolg van militêre-industriële belange wat hierdie staat van oorlog gebruik om kontant op te gee op wenslyste van duur nuwe oorlogskepe, oorlogsvliegtuie en ander wapensisteme en die korrupte sous-trein van korporatiewe uitkontraktering wat ek reeds beskryf het?
Die tweevoudige 2010 Volhoubare Verdediging Taakmag wat deur die kongreslid Barney Frank in 2010 belê is, het hierdie vrae beantwoord vir die periode 2001-2010. Die gevolgtrekking was dat slegs 43% van die militêre bestedingsverhogings verband hou met die oorloë. Amerikaanse magte het eintlik geveg, terwyl 57% nie verband hou met die huidige oorloë nie.
Sedert 2010, terwyl die VSA het voortgegaan en selfs uitgebrei lug oorloë en bedekte bedrywighede, dit het die meeste van sy beroepsmagte van Afghanistan en Irak by die huis gebring. Basisse en grondbevelbedrywighede oorhandig aan plaaslike proxy-magte. Die FY2010 Pentagon-begroting was Van $ 801.5 miljard, slegs 'n paar miljard sku vir Bush se begroting van $ 806 miljard vir 2008, 'n rekord ná die Tweede Wêreldoorlog. Maar in 2019 is die Amerikaanse militêre besteding slegs $ 106 miljard (of 13%) laer as in 2010.
'N Verdeling van die klein besnoeiings sedert 2010 maak dit duidelik dat 'n nog hoër deel van die militêre uitgawes van vandag nie oorloggerig is nie. Terwyl die koste vir die operasie en instandhouding met 15.5% gedaal het en die militêre konstruksiekoste met 62.5% gekrimp het, is die Pentagon se begroting vir verkryging en RDT & E slegs met 4.5% verlaag sedert die hoogtepunt van die eskalasie van Obama in Afghanistan in 2010. (Hierdie figure is weereens in 'FY2019 Constant Dollars' van die Pentagon se DOD Groenboek.)
Dus kan groot bedrae geld uit die militêre begroting gesny word deur net die dissipline waarop die weermag trots is, toe te pas op die manier waarop hy ons land se geld bestee. Die Pentagon het reeds bepaal dat dit moet sluit 22% van sy militêre basisse in die VSA en regoor die wêreld, maar die triljoene dollars waarmee Trump en die Kongres sy rekeninge oorstroom het, het dit oorreed om honderde oortollige basisse af te sluit.
Maar die hervorming van die Amerikaanse militêre en buitelandse beleid vereis meer as net die ontslag van oorbodige basisse en die bestryding van verwoestende afval, bedrog en misbruik. Na 20 se jare van oorlog, is dit verby die tyd om te erken dat die aggressiewe milititarisme wat die VSA aangeneem het om sy posisie as 'n enigste supermag te ontgin ná die einde van die Koue Oorlog, en daarna om reageer op die misdade van September 11th, is 'n katastrofiese en bloedige mislukking, wat die wêreld baie meer gevaarlik maak sonder om die Amerikaners veiliger te maak.
So het die VSA ook 'n dringende buitelandse beleid wat noodsaaklik is vir 'n nuwe verbintenis tot internasionale samewerking, diplomasie en die reël van die internasionale reg. Die Amerikaanse onwettige afhanklikheid van die bedreiging en gebruik van geweld as ons land se belangrikste buitelandse beleid instrument is 'n groter bedreiging vir die hele wêreld as enige van die lande wat die VSA aangeval het sedert 2001 ooit na die Verenigde State was.
Maar of die Militêre-Industriële Kompleks ons land se hulpbronne gebruik om katastrofiese oorloë te bestry of net om sy eie sakke te beheer, om 'n triljoen dollar oorlogsmasjien te handhaaf wat meer kos as die sewe tot tien Die volgende grootste militaries in die wêreld wat saamgestel is, skep 'n teenwoordige gevaar. soos Albright Op die Clinton-oorgangspan in 1992 kom nuwe Amerikaanse administrasies in die kantoor en vra: "Wat is die goeie om hierdie wonderlike militêre te hê, praat jy altyd as ons dit nie mag gebruik nie?"
So het die bestaan van hierdie oorlogsmasjien en die rasionalisasie tot gevolg gehad dat dit selfvervulend geword het, wat tot die gevaarlike illusie gelei het dat die VSA kan en daarom moet poog om sy politieke wil met geweld op ander lande en mense regoor die wêreld op te lê.
'N Progressiewe Buitelandse Beleid
So, hoe sal 'n alternatiewe, progressiewe Amerikaanse buitelandse beleid lyk?
- As die Verenigde State aan die afstanddoening van oorlog as 'n 'instrument van nasionale beleid' in die Kellogg Briand-verdrag van 1928 en die verbod op die bedreiging of gebruik van geweld in die VN-handves, watter soort departement van verdediging sal ons eintlik benodig? Die antwoord is vanselfsprekend: 'n Departement van verdediging.
- As die VSA verbind was tot ernstige diplomasie met Rusland, China en ander kernwapens, om ons kernarsenale geleidelik af te breek, soos hulle reeds in die Nucleaire Non-proliferatie Verdrag (NPT), hoe vinnig kan die VSA by die 2017-verdrag aansluit by die Verbod op kernwapens (TPNW), om die grootste eksistensiële bedreiging wat ons almal uitgedaag het, uit te skakel? Hierdie antwoord is ook vanselfsprekend: hoe gouer hoe beter.
- Sodra ons nie meer ons militêre magte en wapens gebruik om onwettige aggressie teen ander lande te bedreig nie, watter van ons wapenstelsels met 'n begroting kan ons in baie kleiner getalle vervaardig en onderhou? En waarsonder kan ons heeltemal klaarkom? Hierdie vrae het gedetailleerde en moeilike ontledings nodig, maar dit moet gevra en beantwoord word.
Phyllis Bennis van die Instituut vir Beleidstudie het 'n goeie begin gemaak met die beantwoording van sommige van hierdie vrae op die onderliggende beleidsvlak in 'n Augustus 2018 artikel in In hierdie tye getiteld, ''n Vetplatform vir buitelandse beleid vir die nuwe golf van linkse wetgewers.' Bennis het geskryf dat:
'' N Progressiewe buitelandse beleid moet die Amerikaanse militêre en ekonomiese oorheersing verwerp en eerder gegrond wees op wêreldwye samewerking, menseregte, respek vir die internasionale reg en diplomasie oor oorlog. '
Bennis het voorgestel:
- Ernstige diplomasie vir vrede en ontwapening met Rusland, China, Noord-Korea en Iran;
- Die opheffing van die NAVO as 'n verouderde en gevaarlike oorblyfsel van die Koue Oorlog;
- Die beëindiging van die selfbevredigende siklus van geweld en chaos ontketen deur die Amerikaanse militêre "Oorlog teen Terreur";
- Die beëindiging van Amerikaanse militêre hulp en onvoorwaardelike diplomatieke steun aan Israel;
- Die beëindiging van Amerikaanse militêre ingrypings in Afghanistan, Irak, Sirië en Jemen;
- Die beëindiging van Amerikaanse bedreigings en ekonomiese sanksies teen Iran, Noord-Korea en Venezuela;
- Terugkeer van die kruipende militariasie van Amerikaanse verhoudings met Afrika en Latyns-Amerika.
Selfs sonder 'n progressiewe beleidsplatform wat die Amerikaanse aggressiewe militêre houding van die VSA, Barney Frank, se 2010 sou transformeer Volhoubare Verdediging Taakmagvoorgestelde besnoeiings van ongeveer 'n triljoen dollar oor tien jaar. Die belangrikste besonderhede van sy aanbevelings was:
- Verminder Amerikaanse kernposisie na 1,000-kernkoppe op 7-duikbote en 160 Minuteman-missiele;
- Verminder die algehele troep sterkte deur 50,000 (met gedeeltelike onttrekkings uit Asië en Europa);
- 'N 230-skipvliegtuig, met 9-vliegtuie met 'n groot vliegtuig (ons het nou 11, plus 2 onder konstruksie en 2 meer op bestelling, plus 9 kleiner "amfibiese aanrandingsskepe" of helikopterdraers);
- Twee minder lugmagvlerke;
- Koop minder duur alternatiewe vir die F-35-vegter, MV-22 Osprey vertikale aanvangsvliegtuig, ekspedisievoertuig en KC-X-lugtenk;
- hervorming top-swaar militêre bevelstrukture (een generaal of admiraal per 1,500 troepe in 2019);
- Hervorm die militêre gesondheidsorgstelsel.
Dus, hoeveel meer kan ons uit die opgeblase militêre begroting sny in die konteks van ernstige progressiewe hervormings van die Amerikaanse buitelandse beleid en 'n nuwe verbintenis tot die heerskappy van die internasionale reg?
Die VSA het 'n oorlogsmasjien ontwerp en gebou om militêre bedrywighede oral in die wêreld te bedreig en te voer. Dit reageer op krisisse, waar dit ookal is, en insluitende krisisse wat dit geskep het deur te verklaar dat "alle opsies op die tafel is", insluitende die bedreiging van militêre mag. Dit is 'n onwettige bedreiging, in stryd met die VN-handves verbod teen die bedreiging of gebruik van geweld.
Amerikaanse amptenare regverdig hul dreigemente en gebruik van geweld polities deur te beweer dat hulle 'Amerikaanse lewensbelange moet verdedig'. Maar as die Britse senior regsadviseur het aan sy regering gesê tydens die Suez-krisis in 1956, “Die pleidooi van lewensbelange, wat in die verlede een van die belangrikste regverdigings vir oorloë was, is inderdaad die een wat deur die (VN) -handves bedoel is om uit te sluit as basis vir gewapende ingryping in n ander land."
Een land wat sy wil op lande en mense dwarsoor die wêreld probeer afdwing deur die bedreiging en gebruik van geweld, is nie die regstaat nie - dit is imperialisme. Progressiewe beleidmakers en politici moet daarop aandring dat die Verenigde State moet voldoen aan die bindende reëls van die internasionale reg waarop vorige geslagte Amerikaanse leiers en staatsmanne ingestem het en waardeur ons die gedrag van ander lande beoordeel. Soos ons onlangse geskiedenis toon, is die alternatief 'n voorspelbare afwaartse gly in die woud van die oerwoud, met steeds groeiende geweld en chaos in land na land.
Gevolgtrekking
In die eerste plek is die opheffing van ons kernarsenaal deur middel van multilaterale verdrae en ontwapeningsooreenkomste nie net moontlik nie. Dit is noodsaaklik.
Vervolgens, hoeveel "groot dek" -kragaangedrewe vliegdekskepe sal ons nodig hê om ons eie oewers te verdedig, 'n samewerkende rol te speel om die wêreld se skeepvaartroetes veilig te hou en aan wettige VN-vredesmissies deel te neem? Die antwoord op hierdie vraag is die nommer wat ons moet behou en onderhou, al is dit nul.
Dieselfde hardnose-analise moet toegepas word op elke element in die militêre begroting, van die sluitingsbasis tot die koop van meer of bestaande wapensisteme. Die antwoorde op al hierdie vrae moet gebaseer wees op die wettige verdedigingsbehoeftes van ons land, nie op enige Amerikaanse politikus of generaal se ambisies om onwettige oorloë te "wen" of ander lande tot hul wil te buig deur ekonomiese oorlogvoering nie en "alle opsies is op die tafel" bedreigings. .
Hierdie hervorming van die Amerikaanse buitelandse en verdedigingsbeleid moet met een oog op 'n transkripsie van president Eisenhower's geskied afskeidspraak. Ons moenie toelaat dat die noodsaaklike transformasie van die Amerikaanse oorlogsmasjien in 'n wettige departement van verdediging beheer of korrup word deur die 'ongegronde invloed' van die Militêr-Industriële Kompleks nie.
Soos Eisenhower gesê het: 'Slegs 'n waaksaam en kundige burger kan die reuse-aansluiting van die groot industriële en militêre verdedigingsmasjinerie met ons vreedsame metodes en doelstellings verplig, sodat veiligheid en vryheid saam kan voorspoedig wees.'
Danksy die gewilde beweging vir Medicare For All, het 'n groeiende aantal Amerikaners nou verstaan dat lande met universele gesondheidsorg het beter gesondheidsuitkomste as die VSA terwyl jy net spandeer die helfte wat ons spandeer op gesondheidsorg. 'N Wettige Departement van Verdediging sal ons ook beter buitelandse beleidsuitkomste gee vir nie meer as die helfte van die koste van ons huidige begrotingstoerusting nie.
Elke lid van die kongres moet dus teen die finale gedeelte van die verkwistende, korrupte en gevaarlike FY2020-militêre begroting stem. En as deel van 'n progressiewe en wettige hervorming van die Amerikaanse buitelandse en verdediging beleid, moet die volgende president van die Verenigde State, wie ook al hy of sy mag wees, dit 'n nasionale prioriteit maak om Amerikaanse militêre uitgawes met minstens 50% te sny.
Nicolas JS Davies is die skrywer van Bloed Op Ons Hande: Die Amerikaanse Inval En Vernietiging Van Irak, en van die hoofstuk oor "Obama At War" in Gradering van die 44th President. Hy is 'n navorser van CODEPINK: Women For Peace, en 'n vryskutskrywer wie se werk wyd gepubliseer is deur onafhanklike, nie-korporatiewe media.
