10 Redes waarom die konsep beëindig word, beëindig die einde van die oorlog

Deur Dawid Swanson

Die militêre konsep word sedert 1973 nie meer in die Verenigde State gebruik nie, maar die masjinerie het in plek gebly (wat die federale regering ongeveer $ 25 miljoen per jaar kos). Mans ouer as 18 moet sedert 1940 vir die konsep registreer (behalwe tussen 1975 en 1980) en is dit vandag nog, met geen opsie om as gewetensbeswaardes te registreer of om vreedsame produktiewe openbare diens te kies nie. Sommige in die Kongres maak 'verligte' feministiese geluide oor die dwing van jong vroue om ook te registreer. In die meeste state word jong mans wat rybewyse kry outomaties sonder hul toestemming vir die konsep geregistreer (en feitlik al die regerings van die state beweer dat die registrasie van mense vir stemreg nie net realisties sou wees nie). As u 'n manlike aansoek doen om finansiële hulp vir die universiteit, kry u dit waarskynlik eers na 'n verpligte ondersoek om te sien of u vir die konsep geregistreer is.

'N Nuwe wetsontwerp in die Kongres sal die konsep afskaf, en a petisie ter ondersteuning daarvan het 'n goeie mate van trekkrag gekry. Maar 'n belangrike kontingent onder diegene wat opreg wil hê dat die vrede hewig opponeer teen die beëindiging van die konsep, en dit is eintlik die voorkeur vir die opstel van jongmense tot oorlog vanaf more. Sedert ek as 'n voorstander van die nuwe wetgewing uitgekom het, het ek veel meer steun gekry as opposisie. Maar die opposisie was intens en aansienlik. Ek is naïef, onkundig, ahistories genoem en begeer om arm seuns te slag om die elite-kinders waarvoor ek kwansuis uitsluitlik omgee, te beskerm.

Meneer Moderator, mag ek 'n dertig-tweede weerlegging hê, aangesien die onderskeie demagoge my direk aangespreek het?

Ons is almal vertroud met die argument agter die vredesaktiviste se eis vir die konsep, die argument wat kongreslid Charles Rangel gemaak het toe hy vanjaar 'n konsep begin het. Amerikaanse oorloë, terwyl hulle byna uitsluitlik onskuldige vreemdelinge vermoor, vermoor en beseer en duisende Amerikaanse troepe getraumatiseer, wat onproportioneel getrek word onder diegene wat nie lewensvatbare opvoedkundige en loopbaan alternatiewe het nie. 'N Regverdige konsep, eerder as 'n armoedevorm, sou stuur - indien nie die hedendaagse Donald Trumps, Dick Cheneys, George W. Bushes of Bill Clintons - ten minste sommige nageslag van relatief kragtige mense in die oorlog. En dit sou opposisie skep, en daardie opposisie sou die oorlog beëindig. Dis die argument in 'n neutedop. Laat ek 10 redes bied waarom ek dink dit is opreg maar verkeerd.

1. Geskiedenis dra dit nie uit nie. Die konsepte in die Amerikaanse burgeroorlog (beide kante), die twee wêreldoorloë en die oorlog in Korea het die oorloë nie beëindig nie, ondanks dat dit baie groter en in sommige gevalle regverdiger was as die konsep tydens die Amerikaanse oorlog in Vietnam. Dié konsepte was verag en protesteer, maar hulle het lewens geneem. hulle het nie lewens gered nie. Die idee van 'n konsep is wyd beskou as 'n wreedaardige aanranding op basiese regte en vryhede, selfs voor enige van hierdie konsepte. Trouens, 'n konsepvoorstel is suksesvol in die Kongres aangevoer deur dit as ongrondwetlik te ontken, ten spyte van die feit dat die man wat eintlik gehad het geskryf die grootste deel van die Grondwet was ook die president wat voorgestel het om die konsep op te stel. Kongresganger Daniel Webster het destyds op die Huisvloer (1814) gesê: 'Die administrasie gee die reg aan om die geledere van die gereelde leër met dwang te vul ... Is dit, meneer, in ooreenstemming met die karakter van 'n vrye regering? Is dit burgerlike vryheid? Is dit die ware karakter van ons Grondwet? Nee, meneer, dit is inderdaad nie ... Waar staan ​​daar in die Grondwet, in watter artikel of afdeling, dat u kinders van hul ouers en ouers van hul kinders mag neem en hulle moet dwing om die gevegte van enigeen te veg? oorlog waarin die dwaasheid of die boosheid van die regering dit kan betrek? Onder watter verberging lê hierdie mag versteek, wat nou vir die eerste keer na vore kom, met 'n geweldige en lastige aspek, om die dierbaarste regte van persoonlike vryheid te vertrap en te vernietig? ' Toe die konsep tydens die burgeroorlog en die eerste wêreldoorloë as noodmaatreëls tydens oorlog aanvaar sou word, sou dit nooit gedurende vredestyd geduld word nie. (En dit is nog steeds nêrens in die Grondwet te vinde nie.) Eers sedert 1940 (en onder 'n nuwe wet in '48), toe FDR nog besig was met die manipulering van die Verenigde State tot die Tweede Wêreldoorlog, en gedurende die daaropvolgende 75 jaar van permanente oorlogstyd het 'n “selektiewe diens” -registrasie dekades lank ononderbroke aangehou. Die konsepmasjien is deel van 'n oorlogskultuur wat kleuterskole aan 'n vlag toewy en 18-jarige mans aanmeld om hul bereidwilligheid om mense te vermoor as deel van 'n ongespesifiseerde toekomstige regeringsprojek. Die regering ken reeds u nommer van u sosiale sekerheid, geslag en ouderdom. Die doel van konsepregistrasie is hoofsaaklik oorlogsnormalisering.

2. Mense het daarvoor gebloei. Wanneer stemregte bedreig word, wanneer verkiesings korrup is en selfs wanneer ons vermaan word om ons neuse te hou en vir een of ander van die vreeslike kandidate wat gereeld voor ons geplaas word, te stem, waarvoor word ons herinner? Mense het daarvoor gebloei. Mense het hul lewens gewaag en hul lewens verloor. Mense het brandslange en honde gekonfronteer. Mense het tronk toe gegaan. Dit is reg. En daarom moet ons die stryd vir eerlike en oop en verifieerbare verkiesings voortgaan. Maar wat dink jy het mense reg gedoen om nie in die oorlog op te stel nie? Hulle het hul lewens gewaag en hul lewens verloor. Hulle is opgehang deur hul polse. Hulle was honger en geslaan en vergiftig. Eugene Debs, die held van senator Bernie Sanders, het in die tronk gegaan om teen die konsep te praat. Wat sal Debs maak van die idee van vrede-aktiviste wat 'n konsep ondersteun om meer vrede-aktivisme op te wek? Ek twyfel of hy deur sy trane kan praat.

3. Miljoene dood is 'n geneesmiddel wat erger is as die siekte. Ek is baie oortuig daarvan dat die vredesbeweging die oorlog in Viëtnam verkort en beëindig het, om nie te praat van 'n president van die kantoor, om ander progressiewe wetgewing te vergesel, om die publiek te onderrig en aan die wêreld te kommunikeer dat daar 'n ordentlikheid in die Verenigde State was , en - o, by the way - die beëindiging van die konsep. En ek het geen twyfel dat die konsep gehelp het om die vredesbeweging te bou nie. Maar die konsep het nie bygedra tot die beëindiging van die oorlog voordat die oorlog veel meer skade gedoen het as wat daar sedertdien oorlog was nie. Ons kan koester vir die konsep wat die oorlog beëindig het, maar vier miljoen Viëtnames was dood, saam met Laotiane, Kambodjaanse, en meer as 50,000-Amerikaanse troepe. En toe die oorlog geëindig het, het die sterwende voortgegaan. Baie meer Amerikaanse troepe het by die huis gekom en hulself vermoor as wat hulle in die oorlog gesterf het. Kinders word steeds vervorm deur Agent Orange en ander gifstowwe wat gebruik word. Kinders word steeds uitmekaar geskeur deur plofstof wat agter gelaat word. As jy talle oorloë in talle nasies optel, het die Verenigde State die dood en lyding in die Midde-Ooste aangeval om dit in Viëtnam te oortref of te oortref, maar nie een van die oorloë het enigiets soos soveel Amerikaanse troepe gebruik as wat in Vietnam gebruik is nie. As die Amerikaanse regering 'n konsep wou hê en geglo het dit kan wegkom met die aanvang van een, sou dit hê. As daar iets is, het die gebrek aan 'n konsep die moord verhinder. Die Amerikaanse weermag sal 'n konsep byvoeg aan sy bestaande werwingspogings van miljard dollar, nie een vervang met die ander nie. En die veel groter konsentrasie van rykdom en krag nou as in 1973 verseker redelik goed dat die kinders van die super-elite nie gewy sal word nie.

4. Moenie onderskat vir 'n konsep nie. Die Verenigde State het 'n veel groter bevolking as die meeste lande van mense wat sê hulle is gereed om oorloë en selfs mense te ondersteun Wie se hulle sal gewillig wees om 'n oorlog te beveg. Vier en veertig persent van die Amerikaanse Amerikaners vertel nou Gallup se verkiesing dat hulle "in 'n oorlog sal veg. Hoekom veg hulle nie nou in een nie? Dit is 'n uitstekende vraag, maar een antwoord kan wees: Omdat daar geen konsep is nie. Wat gebeur as miljoene jongmanne in hierdie land, wat grootgeword het in 'n kultuur wat absoluut versadig is in milititarisme, gesê word, is dit hul plig om by 'n oorlog aan te sluit? Jy het gesien hoe baie saamgevat het sonder 'n konsep tussen September 12, 2001 en 2003. Is dit regtig wat ons wil eksperimenteer met die kombinasie van die misleidende motivering met 'n direkte bevel van die "opperbevelhebber" (wat baie burgerlikes reeds in daardie terme verwys)? Om die wêreld van oorlog te beskerm ?!

5. Die sogenaamde nie-bestaande vredesbeweging is redelik werklik. Ja, natuurlik, alle bewegings was groter in die 1960s en hulle het baie goed gedoen, en ek wou gewillig sterf om die vlak van positiewe betrokkenheid terug te bring. Maar die idee dat daar geen vrede beweging is sonder die konsep is vals nie. Die sterkste vredesbeweging wat die Verenigde State gesien het, was waarskynlik dié van die 1920s en 1930s. Die vredesbewegings sedert 1973 het die nukes weerhou, die oorloë weerstaan ​​en het baie in die Verenigde State verder getrek langs die pad na ondersteuning. oorlog afskaffing. Openbare druk het die Verenigde Nasies geblokkeer om onlangse oorloë te ondersteun, insluitend die aanval op Irak in 2003, en die ondersteuning van die oorlog so 'n kenteken te gee dat dit tot dusver minstens een keer Hillary Clinton uit die Withuis gehou het. Dit het ook in 2013 kommer onder lede van die Kongres veroorsaak dat as hulle steun aan die bombardering van Sirië, hulle as 'n ander Irak gesteun word. Openbare druk was van kritieke belang in die handhawing van 'n kernooreenkoms met Iran verlede jaar. Daar is baie maniere om die beweging te bou. U kan 'n Republikeinse president kies en die volgende dag maklik die geledere van die vredesbeweging 100 keer vermenigvuldig. Maar moet jy? U kan op mense se ongenaakbaarheid speel en die opposisie teen 'n bepaalde oorlog- of wapensisteem as nasionalisties en macho uitbeeld, deel van die voorbereiding op ander beter oorloë. Maar moet jy? U kan miljoene jong mans oorlog toe trek en waarskynlik sien dat nuwe weerstanders realiseer. Maar moet jy? Het ons regtig gemaak die eerlike geval vir die beëindiging van oorlog op morele, ekonomiese, humanitêre, omgewings- en burgerlike vryhede gronde 'n regverdige toets?

6. Is nie Joe Biden se seun nie? Ek sou ook graag wou sien dat 'n wetsontwerp geslaag is wat vereis dat kongreslede en presidente aan die voorpunt van enige oorlog wat hulle ondersteun, ontplooi. Maar in 'n samelewing wat kranksinnig genoeg was vir oorlog, sou selfs stappe in daardie rigting nie die oorlogstaking beëindig nie. Dit blyk die Amerikaanse weermag vermoor die vise-president se seun deur roekelose nalatigheid vir sy eie kanonvoer. Sal die vise-president dit selfs noem, veel minder maak 'n skuif om die eindelose verwarming te beëindig? Moenie jou asem inhou nie. Amerikaanse presidente en senatore was trots om hul nageslag te stuur om dood te gaan. As Wall Street die vergulde ouderdom kan verlaat, kan ook die bediendes van die militêre industriële kompleks.

7. Ons bou 'n beweging om die oorlog te beëindig deur 'n beweging te bou om die oorlog te beëindig. Die sekerste manier om militarisme te verminder en dan te beëindig, en die rassisme en materialisme waarmee dit verweef word, is om voor die einde van die oorlog te werk. Deur te probeer om oorloë bloedig genoeg te maak vir die aggressor dat hy ophou aggresseer, sou ons in wese in dieselfde rigting beweeg as wat ons reeds het deur die openbare mening te verwerp teen oorloë waarin Amerikaanse troepe sterf. Ek verstaan ​​dat daar meer kommer kan wees oor ryker troepe en groter getalle troepe. Maar as jy mense se oë kan oopmaak vir die lewens van gays en lesbiërs en getransformeerde mense, as jy mense se harte kan oopmaak vir die ongeregtighede wat Afrika-Amerikaners aan die polisie vermoor het, as jy mense kan gee om te sorg oor die ander spesies wat doodgaan van menslike besoedeling sekerlik kan jy hulle ook verder meebring as wat hulle alreeds in die sorg van die Amerikaanse troepe se lewens nie in hul gesinne gekyk het nie - en dalk selfs oor die lewens van die nie-Amerikaners wat die oorgrote meerderheid van diegene wat deur Amerikaanse verwarming. Een gevolg van die vordering wat reeds gemaak is om na US-sterftes omgee, is meer gebruik van robotdrones. Ons moet teenkanting teen die oorlog bou omdat dit die massamoord van pragtige mense is wat nie in die Verenigde State is nie en nooit deur die Verenigde State opgestel kan word nie. 'N Oorlog waarin geen Amerikaners sterf, is net so 'n gruwel as een waarin hulle dit doen nie. Daardie begrip sal die oorlog beëindig.

8. Die regte beweging vorder ons in die regte rigting. Deur te druk om die konsep te beëindig, sal diegene wat dit bevredig, blootstel en teenstand teen hul oorlogsmongering verhoog. Dit sal jongmense betrek, insluitende jong mans wat nie wil registreer vir die konsep en jong vroue wat dit nie wil doen nie. 'N Beweging gaan in die regte rigting as selfs 'n kompromie vordering is. 'N kompromie met 'n beweging wat 'n konsep vereis, sal 'n klein konsep wees. Dit sal byna seker nie enige van die towerkuns werk nie, maar sal die moord vermeerder. 'N Kompromie met 'n beweging om die konsep te beëindig, kan die vermoë wees om te registreer vir nie-militêre diens of as 'n gewetensbeswaarmaker. Dit sal 'n stap vorentoe wees. Ons kan uit die nuwe modelle van heldhaftigheid en opoffering, nuwe gewelddadige bronne van solidariteit en betekenis ontwikkel, nuwe lede van 'n beweging ten gunste van die vervanging van beskaafde alternatiewe vir die hele oorlogsinstelling.

9. Die oorlogsmense wil ook die konsep hê. Dit is nie net 'n sekere deel van die vrede aktiviste wat die konsep wil hê nie. So doen die ware oorlogsmense. Die selektiewe diens het sy stelsels getoets op die hoogtepunt van die besetting van Irak, indien nodig voorberei vir 'n konsep. Verskeie kragtige figure in DC het voorgestel dat 'n konsep meer regverdig sou wees, nie omdat hulle dink die billikheid sou die verwarming tot gevolg hê nie, maar omdat hulle dink die konsep sal geduld word. Nou, wat gebeur as hulle besluit dat hulle dit regtig wil hê? Moet dit aan hulle beskikbaar gestel word? Moet hulle nie eers die selektiewe diens eers herskep en dit teen die gesamentlike opposisie van 'n publiek wat 'n dreigende konsep in die gesig staar, doen nie? Stel jou voor of die Verenigde State by die beskaafde wêreld aansluit om kollege vry te maak. Werwing sal verwoes word. Die armoede-konsep sal 'n groot slag veroorsaak. Die werklike konsep sal vir die Pentagon baie wenslik wees. Hulle mag meer robots, meer huur van huursoldate, en meer beloftes van burgerskap aan immigrante probeer. Ons moet gefokus wees om die hoeke af te sny, sowel as om eintlik universiteit vry te maak.

10. Verwyder ook die armoede-konsep. Die onbillikheid van die konsep vir armoede is nie rede vir groter onbillikheid nie. Dit moet ook beëindig word. Dit moet beëindig word deur geleenthede vir almal oop te maak, insluitend gratis gehalte-opleiding, werkvooruitsigte, lewensvooruitsigte. Is die regte oplossing vir die verlies van troepe nie meer troepe nie, maar voer hulle minder oorlog? As ons die armoedekonsep beëindig en die werklike konsep, wanneer ons die weermag eintlik die troepe ontken wat hulle nodig het om oorlog te voer, en wanneer ons 'n kultuur skep wat moord as verkeerd beskou, selfs as ons op groot skaal besig is en selfs as al die sterftes vreemd is, dan sal ons eintlik van oorlog ontslae raak, nie net die vermoë verwerf om elke oorlog 4 miljoen sterftes daarin te stop nie.

Dankie aan Jim Naureckas om die gaping van 1975-1980 wat nou in die eerste paragraaf genoem word, te wys.